A estratégia mudou de endereço. Depois de quase duas décadas de relatórios de ONGs, boicotes de supermercados e acordos com o Ministério Público, a pressão sobre a JBS, maior processadora de carnes do mundo, passou a mirar o lugar onde o dinheiro circula. Na quarta-feira, 4 de novembro, a Coalizão Jurídica Transnacional (TLC, na sigla em inglês) protocolou de forma coordinada 14 denúncias em quatro jurisdições europeias: Reino Unido, Irlanda, Alemanha e Países Bajos. O alvo não é apenas a empresa dos irmãos Batista, mas também bancos, uma gestora de ativos, escritórios de advocacia e auditorias que, segundo a coalizão, ajudaram a transformar o lucro de gado criado em floresta derrubada ilegalmente em capital limpo, conforme reportou o El País.
A novidade está no enquadramento. Em vez de tratar o desmatamento como falha ambiental ou problema de cadeia de suprimentos, os denunciantes recorrem às leis europeias de combate à lavagem de dinheiro. A lógica é direta: se o gado nasceu ou engordou em terra desmatada de forma criminosa, ele seria um bem de origem ilícita, e quem lucra com sua venda, financia a operação ou certifica as contas sem a devida diligência estaria movimentando produto de crime.
A tese jurídica: quando o boi vira bem de origem criminosa
A TLC reúne organizações com histórico em litígio climático, como a Global Legal Action Network (GLAN), o Centro Europeu de Direitos Constitucionais e Humanos (ECCHR) e a Mighty Earth. Segundo a Bloomberg Línea, a coalizão sustenta que os recursos transferidos pela JBS e pelas instituições financeiras podem ser enquadrados na legislação antilavagem europeia, e um dirigente holandês da Mighty Earth resumiu o argumento afirmando que os dividendos das operações brasileiras desembocam nos Países Baixos, onde está sediada a controladora JBS N.V.
O diretor da GLAN, Gerald O'Quinn, explicou ao jornal espanhol que a iniciativa nasce da percepção de que comunidades indígenas, ativistas e advogados vinham atacando partes isoladas do problema, cada um em sua jurisdição. O dano começa na derrubada da mata no Brasil, mas o gado, a receita, o investimento e os serviços profissionais atravessam fronteiras. A proposta, nas palavras dele, é:
"Adaptar a arquitetura da prestação de contas à arquitetura do problema."
— El País, 2026
A fundamentação tem base normativa. A diretiva europeia de 2018 sobre o combate à lavagem de dinheiro pela via penal inclui os crimes ambientais na lista de infrações antecedentes, e, de acordo com a Inside Climate News, as denúncias exploram a obrigação de bancos, advogados e contadores de aplicar diligência reforçada a clientes com alto risco de desmatamento na cadeia. O veículo americano informa ainda que estas são as primeiras de uma série de ações planejadas contra a cadeia da JBS.
No Brasil, a tese também encontraria respaldo formal. Desde a reforma de 2012, a Lei de Lavagem de Dinheiro admite qualquer infração penal como crime antecedente, o que inclui delitos ambientais. A escolha da Europa como arena, portanto, diz menos sobre lacunas legais brasileiras e mais sobre onde estão a sede da controladora, os credores e os prestadores de serviço sujeitos a supervisão financeira rigorosa.
Quem está na mira
A ofensiva tem duas frentes. A primeira é penal: uma notícia-crime contra a JBS N.V. junto ao Ministério Público holandês e outra contra a JBS Global Limited no Reino Unido, ambas relacionadas a desmatamento ilegal, inclusive em terras indígenas. A segunda é regulatória: doze queixas a órgãos de supervisão antilavagem dos quatro países. A lista divulgada pela coalizão e reproduzida pela agência EFE via Infobae inclui Barclays, Standard Chartered, as filiais londrinas do Bank of Montreal e do Banco do Brasil, Rabobank e ING, a BlackRock Asset Management em Irlanda e Alemanha, o escritório Loyens & Loeff e as auditorias EY e KPMG.
A inclusão de advogados e auditores é o ponto mais incômodo para o mercado. Essas profissões funcionam como guardiãs de acesso ao sistema financeiro: sem parecer jurídico e balanço auditado, não há emissão de títulos nem listagem em bolsa. Ao colocá-las no polo passivo, a coalizão sinaliza que a responsabilidade se estende a toda a engrenagem que viabilizou a expansão da empresa, incluindo a listagem na Bolsa de Nova York em 2025.
O Banco do Brasil declarou à Bloomberg Línea que não teve acesso ao conteúdo da denúncia e que mantém políticas e controles de prevenção à lavagem em conformidade com a legislação. A JBS também afirmou não conhecer a íntegra das peças e, segundo o BPMoney, nega as acusações e cita seu monitoramento de fornecedores por satélite.
Os números da cadeia e o problema dos fornecedores indiretos
A peça central de evidência é um levantamento encomendado à consultoria holandesa AidEnvironment. Segundo os dados apresentados pela coalizão e reportados pelo El País, entre 1988 e julho de 2025 a cadeia da JBS pode estar vinculada a cerca de 6,6 milhões de hectares desmatados na Amazônia brasileira, divididos quase igualmente entre fornecedores diretos (3,39 milhões de hectares) e indiretos (3,20 milhões). A área total, perto de 66 mil km², supera o território da Paraíba e equivale a quase vinte vezes a taxa de desmatamento estimada para toda a Amazônia em 2026.
A divisão quase simétrica entre os dois grupos é o dado mais revelador, porque expõe o ponto cego estrutural do setor. Um boi costuma passar por várias propriedades ao longo da vida: nasce numa fazenda de cria, segue para a recria e termina numa engorda que o vende ao frigorífico. É nesse percurso que ocorre a chamada lavagem de gado, quando animais de áreas embargadas são transferidos para fazendas regularizadas antes do abate. O relatório "Gado sujo", publicado pela Human Rights Watch em outubro de 2025, documentou esse mecanismo no Pará e concluiu que a JBS não rastreia sistematicamente seus fornecedores indiretos. A mesma análise apontou, segundo o Olhar Digital, que oito países europeus importaram carne de municípios onde ficam frigoríficos da empresa citados no estudo. À época, a companhia respondeu à IstoÉ Dinheiro que as conclusões não se apoiavam em evidência concreta.
O histórico, porém, é extenso. Em 2022, a Global Witness afirmou que a JBS comprou gado de 144 fazendas paraenses com desmatamento ilegal, em desacordo com os compromissos firmados com o Ministério Público Federal. Dois anos antes, a Anistia Internacional havia rastreado animais criados ilegalmente em áreas protegidas de Rondônia até a cadeia da empresa.
O contexto brasileiro: desmatamento em queda, rastreabilidade em atraso
A ofensiva chega num momento paradoxal para o Brasil. Em 16 de outubro, o Inpe divulgou a estimativa do Prodes 2026: 3.335 km² desmatados na Amazônia entre agosto de 2025 e julho de 2026, o menor valor desde o início da série, em 1988. Segundo a InfoAmazonia, a queda foi de 41% em relação a 2025. O Pará, principal palco das denúncias contra a JBS, ainda respondeu pela maior fatia, com 1.130 km², ou 33,9% do total, de acordo com o Poder360.
O dado favorece o argumento de que a fiscalização pública voltou a funcionar, mas não resolve o passivo. As denúncias olham para trás, por um período de quase quatro décadas, e se apoiam numa fragilidade que persiste: o Brasil ainda não tem rastreabilidade individual obrigatória do rebanho. O Plano Nacional de Identificação Individual de Bovinos e Búfalos (PNIB), lançado pelo Ministério da Agricultura em dezembro de 2024, só prevê cobertura total em 2032, descompasso que um policy brief do Insper Agro Global já apontava em relação às exigências europeias. O Pará, que se apresentava como vanguarda e prometia identificar todo o rebanho até o fim de 2026, adiou a obrigatoriedade para 31 de dezembro de 2030.
Esse atraso é o que dá tração jurídica à tese da lavagem. Sem um registro que acompanhe cada animal do nascimento ao abate, nenhuma empresa consegue provar que sua cadeia está limpa, e nenhum banco consegue demonstrar que fez a diligência reforçada exigida pela regulação europeia. A ausência de prova de origem, que antes era um problema de reputação, passa a ser um problema de conformidade financeira.
Net zero abandonado e a EUDR à porta
A dificuldade de rastrear fornecedores também atingiu a agenda climática da empresa. Em julho, ao publicar seu relatório de sustentabilidade de 2025, a JBS retirou a meta de emissões líquidas zero até 2040 para toda a cadeia de valor e manteve apenas objetivos para suas operações diretas, incluindo corte de 70% nas emissões das plantas de processamento até 2050. O problema é de proporção: o Escopo 3, que abrange fornecedores, responde por mais de 90% da pegada de carbono da companhia. A empresa justificou a decisão pela dificuldade de medir e gerir emissões de centenas de milhares de produtores independentes, e a Mighty Earth registrou que o relatório também deixou de mencionar o compromisso com prazo para eliminar o desmatamento na cadeia brasileira.
A retirada veio após um acordo com a Procuradoria-Geral de Nova York, que acusava a empresa de propaganda climática enganosa e resultou no pagamento de US$ 1,1 milhão, segundo a ESG Today. Para os denunciantes, a confissão de que a cadeia é incontrolável reforça o argumento central: se a própria empresa admite não conseguir monitorar seus fornecedores, financiadores e auditores não poderiam alegar desconhecimento do risco.
O calendário regulatório aperta o cerco. O Regulamento Europeu sobre Produtos Livres de Desmatamento (EUDR), adiado duas vezes, passa a valer para grandes operadores em 30 de dezembro de 2026, menos de dois meses após as denúncias. A norma exige prova de que carne bovina e outras commodities não vêm de áreas desmatadas depois de 2020. O acordo Mercosul-União Europeia, aplicado provisoriamente desde maio, reduz tarifas mas não dispensa o cumprimento da EUDR, conforme análise jurídica atualizada em outubro.
Contraponto
Vínculo não é crime. O levantamento da AidEnvironment associa áreas desmatadas a fornecedores, mas não distingue sozinho o que é ilegal. O Código Florestal permite supressão legal dentro de limites de reserva e reconhece como consolidadas áreas abertas antes de 22 de julho de 2008. Reportagens brasileiras sobre o caso, como a do Sergipe News, registram que boa parte da devastação contabilizada ocorreu antes desse marco, o que pode enfraquecer a caracterização de crime antecedente em parte do período.
O ônus da prova é alto. Lavagem de dinheiro exige demonstrar origem ilícita e, em regra, algum grau de conhecimento ou negligência grave de quem movimentou os recursos. Reguladores financeiros podem tratar as queixas como questão de supervisão, sem abrir processo penal.
A tese não é inédita. Em 2023, a ONG francesa Sherpa já havia denunciado BNP Paribas, Crédit Agricole, BPCE e Axa por lavagem ligada ao financiamento de frigoríficos brasileiros. A diferença agora é a escala e a coordenação entre jurisdições, não a novidade do argumento.
Há também uma leitura de soberania. O governo brasileiro já classificou a EUDR como instrumento unilateral e punitivo, e o setor pecuário argumenta que a queda recorde do desmatamento demonstra a eficácia das políticas nacionais, dispensando tutela externa.
O que pode acontecer agora
O desfecho imediato depende de decisões administrativas pouco visíveis. Promotores holandeses e britânicos precisam decidir se abrem investigação; reguladores como a Financial Conduct Authority britânica, o banco central irlandês, a BaFin alemã e o De Nederlandsche Bank podem pedir informações às instituições citadas ou simplesmente arquivar as queixas. Mesmo sem condenação, o efeito prático pode vir pelo custo de capital: bancos que passarem a classificar a JBS como cliente de alto risco tendem a exigir mais documentação, encarecer linhas ou reduzir exposição.
Para o Brasil, a questão de fundo é outra. A redução do desmatamento mostra que o Estado consegue conter a derrubada quando fiscaliza; o caso JBS mostra que a confiança de mercado, sobretudo no exterior, depende da capacidade de provar a origem de cada animal. Enquanto a rastreabilidade individual ficar para 2030 no Pará e 2032 no país, a pecuária brasileira continuará exposta a litígios que usam a falta de prova como evidência de risco. O desafio não é apenas desmatar menos, mas tornar verificável o que já foi feito.
Perguntas frequentes
Do que a JBS é acusada na Europa?
De lavagem de dinheiro ligada ao desmatamento ilegal na Amazônia. A Coalizão Jurídica Transnacional sustenta que lucrar com gado criado em áreas desmatadas criminosamente equivale a movimentar recursos de origem ilícita. Foram 14 denúncias em quatro países.
Quais bancos e empresas também foram denunciados?
Barclays, Standard Chartered, Bank of Montreal e Banco do Brasil (filiais de Londres), Rabobank, ING, BlackRock Asset Management, o escritório Loyens & Loeff e as auditorias EY e KPMG, citados em queixas a reguladores antilavagem.
O que é lavagem de gado?
É a transferência de animais criados em áreas embargadas ou desmatadas ilegalmente para fazendas regularizadas antes da venda ao frigorífico, ocultando a origem irregular. A prática se apoia na falta de monitoramento dos fornecedores indiretos.
Como a JBS respondeu?
A empresa afirmou não ter tido acesso à íntegra das denúncias, nega irregularidades e cita seu sistema de monitoramento de fornecedores por satélite.
Qual a relação do caso com a lei antidesmatamento europeia?
A EUDR passa a valer para grandes operadores em 30 de dezembro de 2026 e exige prova de que a carne não vem de áreas desmatadas após 2020. A falta de rastreabilidade individual do rebanho brasileiro, prevista apenas para 2032, é ponto comum entre o regulamento e as denúncias.
Este artigo foi produzido com base em reportagem do El País e enriquecido com dados do Inpe, de organizações da sociedade civil, de documentos públicos e de veículos brasileiros e internacionais, citados ao longo do texto. Nenhum trecho foi traduzido ou reproduzido integralmente.
Ewerton Lopes — Curador Editorial
Fonte Principal: Artigo Original no El País