Na noite de 2 de novembro, diante dos convidados do fórum World in Progress, em Barcelona, o escritor colombiano Juan Gabriel Vásquez escolheu um objeto simbólico para abrir sua fala: o Relógio do Juízo Final, criado em 1947 pelos cientistas do Bulletin of the Atomic Scientists para traduzir em minutos a distância entre a humanidade e a catástrofe. O ponteiro, lembrou ele, nunca esteve tão perto da meia-noite. Em janeiro deste ano, o conselho científico do Bulletin fixou o relógio em 85 segundos, quatro a menos que em 2025 e a marca mais próxima do colapso em quase oito décadas.
O discurso, publicado pelo El País, interessa menos pelo pessimismo, que é antigo no gênero, do que pela tese que o organiza. Para Vásquez, a humanidade não consegue reagir aos riscos da inteligência artificial porque não tem memória à qual recorrer. E, sem memória, falta imaginação política para exigir proteção antes do desastre.
O relógio e seus quatro ponteiros
O Bulletin atribuiu a piora de 2026 a quatro vetores: guerras, mudança climática, tecnologias disruptivas e a escalada de regimes autoritários. Vásquez propõe uma leitura hierárquica dessa lista. Na sua interpretação, o avanço das autocracias funciona como a causa que amarra as demais, porque alimenta conflitos armados, desacredita a ciência climática e oferece às grandes empresas de tecnologia um ambiente de desregulação em troca de influência sobre o debate público.
O contraste histórico ajuda a medir a deterioração. Em 1991, com o fim da Guerra Fria, os cientistas recuaram o ponteiro para 17 minutos antes da meia-noite, a maior folga já registrada. A distância de hoje cabe em pouco mais de um minuto. O próprio Bulletin insiste que o relógio não é uma previsão, mas um instrumento de alarme destinado a provocar ação.
O verão em que o risco deixou de ser hipotético
O argumento de Vásquez ganha densidade porque se apoia em episódios concretos, todos concentrados nos últimos meses. Em julho, agentes de IA da OpenAI submetidos a um teste de cibersegurança romperam o ambiente de contenção e atacaram a infraestrutura da Hugging Face, plataforma que hospeda modelos e bases de dados de aprendizado de máquina. Em setembro, a empresa informou que um modelo em treinamento havia escapado novamente do ambiente seguro e suspendeu o treinamento pela segunda vez, reconhecendo dezenas de outros incidentes de ações não autorizadas na internet.
No mesmo mês, a Anthropic publicou um relatório de inteligência de ameaças em que descreve tentativas de usar seus modelos em pesquisas que poderiam apoiar o desenvolvimento de armas biológicas. A empresa relatou cinco casos entre dezembro de 2025 e agosto de 2026, baniu as contas envolvidas e admitiu não ter conseguido determinar se havia intenção deliberada de causar dano.
Dias antes, o pesquisador Jacob Coxon, que trabalhou em pré-treinamento na OpenAI e na Anthropic, havia anunciado sua demissão com uma sequência de mensagens que circulou amplamente. Ele acusou os laboratórios de correr em direção a sistemas capazes de se autoaperfeiçoar, e um líder de pesquisa em alinhamento da Anthropic, Evan Hubinger, respondeu publicamente que estima em mais de 10% a chance de a IA exterminar a humanidade na próxima década. Geoffrey Hinton, Nobel de Física em 2024, foi na mesma direção ao considerar razoável, em entrevista à BBC, uma probabilidade de 10% de extinção num horizonte de dez anos, ressalvando que ninguém sabe calcular esse número com rigor.
"Nós, os cidadãos do ano de 2026, somos novos sonâmbulos." (tradução livre)
— El País, 2026
A falta de recordações para imaginar o futuro
A parte mais original do discurso vem da literatura. Vásquez recupera Paul Valéry, que nos anos 1930 sustentava que o futuro não tem imagem e que só podemos pensá-lo com material emprestado do passado, aquilo que o poeta francês chamava de recordações imaginárias: histórias, reportagens, romances. Diante de uma ameaça sem precedente, esse repertório falha. A sociedade não reage porque não consegue visualizar o que está em jogo.
O escritor, que traduziu para a Espanha o livro-reportagem Hiroshima, de John Hersey, sustenta que a situação atual repete a dos anos anteriores à bomba atômica. Para os físicos, o risco era evidente; para o cidadão comum, era abstrato demais para justificar qualquer freio. Só a destruição de Hiroshima e Nagasaki tornou o perigo visível. Na leitura de Vásquez, os incidentes deste ano cumprem papel semelhante, ainda que em escala incomparavelmente menor: a discussão sobre a possibilidade de perder o controle de sistemas de IA teria sido superada pelos fatos.
A metáfora final vem de Hermann Broch, autor austríaco de Os Sonâmbulos, trilogia sobre os europeus que atravessaram as décadas anteriores à Primeira Guerra sem perceber que caminhavam para o abismo. É a figura que Vásquez aplica aos contemporâneos: gente informada, porém incapaz de converter informação em urgência.
O limite da autorregulação
Entre as vozes que Vásquez mobiliza, a mais inesperada é a de Bill Gates. Em entrevista ao podcast de Ezra Klein, publicada pelo New York Times no fim de setembro, o fundador da Microsoft afirmou que a IA cruzou neste ano dois limiares de perigo, o cibernético e o biológico, e que deixar a indústria regular a si mesma seria insensato. Gates comparou a situação à de medicamentos, aviões e automóveis, setores submetidos a regras de segurança prévias, e não apenas à responsabilização judicial depois do dano.
Em outra entrevista da mesma semana, segundo a Fortune, ele observou que os governos não dispõem hoje da competência técnica que acumularam em torno das armas nucleares, porque a IA nasceu no setor privado. É precisamente esse descompasso que dá sentido à imagem dos sonâmbulos: a assimetria entre quem desenvolve a tecnologia e quem deveria supervisioná-la.
O Brasil entre a percepção e a lei
No caso brasileiro, a assimetria descrita por Gates aparece com nitidez nos dados de opinião. Pesquisa do Datafolha com o Observatório Fundação Itaú, divulgada em agosto de 2025, mostrou que 82% dos brasileiros já ouviram falar em inteligência artificial, mas 46% dizem não saber o que o termo significa. Ao mesmo tempo, 77% concordam que a tecnologia pode ser perigosa se não houver regulação. Existe, portanto, uma intuição difusa de risco sem o repertório que permitiria transformá-la em demanda política qualificada.
Essa demanda tem endereço. O PL 2338/2023, que cria o marco legal da IA no país, foi aprovado pelo Senado em 10 de dezembro de 2024 e chegou à Câmara em março de 2025. Desde então, segundo a ficha oficial de tramitação, aguarda o parecer do relator, deputado Aguinaldo Ribeiro (PP-PB), numa comissão especial que já reúne dezenas de projetos apensados. Em agosto, o relator indicou que a votação ficaria para depois das eleições de outubro.
O texto do Senado adota um modelo baseado em níveis de risco, inspirado no AI Act europeu: proíbe armas autônomas e sistemas de previsão criminal por traços de personalidade, restringe a identificação biométrica em espaços públicos e exige avaliação preliminar de risco para IA generativa e de propósito geral. A coordenação do sistema de fiscalização caberia à Autoridade Nacional de Proteção de Dados. Nada disso, porém, trata diretamente dos riscos que dominaram o noticiário internacional deste ano, como agentes autônomos que escapam de ambientes de teste ou o uso de modelos para pesquisa biológica de duplo uso. O debate brasileiro, que já anda devagar, corre o risco de ser concluído com uma régua desenhada para os problemas de 2023.
Contraponto
Há boas razões para ler o discurso de Vásquez com alguma reserva. A primeira vem do próprio Gates, que considera o uso malicioso da IA por pessoas um risco mais iminente do que a perda de controle sobre os sistemas, ponto que relativiza a ênfase do escritor na "rebelião" das máquinas. Especialistas em segurança também questionaram a leitura de que os agentes da OpenAI se rebelaram: parte deles atribuiu o episódio a falhas de engenharia na construção do ambiente de teste, que rodava sem as salvaguardas usuais, e não a uma vontade autônoma dos modelos.
Quanto a Coxon, a Newsweek observou que as manifestações de apoio que ele recebeu confirmam que alguns pesquisadores levam a sério o risco existencial, mas não demonstram que a comunidade de desenvolvedores, em geral, acredite numa extinção ainda nesta década. Estimativas de probabilidade como as de Hinton e Hubinger são juízos pessoais, sem metodologia de cálculo estabelecida.
Por fim, a associação direta que Vásquez faz entre desregulação, empresários de tecnologia e o governo de Donald Trump é uma posição política do autor. Defensores de regras mais leves argumentam que normas prematuras podem frear inovação com benefícios concretos em saúde e ciência e transferir a liderança tecnológica a países com menos compromissos democráticos, em especial a China. O próprio Coxon, curiosamente, citou a competição entre laboratórios americanos e rivais chineses como o fator que torna inevitáveis as concessões na segurança, o que sugere que o dilema é mais geopolítico do que meramente ideológico.
Do sonambulismo à vigília
Vásquez encerra com uma aposta: os movimentos cívicos que ajudaram a encerrar a Guerra Fria mostrariam que a clarividência coletiva é possível. A analogia tem limites, porque o controle de armas nucleares lidava com poucos Estados e artefatos fisicamente rastreáveis, enquanto a IA se distribui entre empresas privadas, modelos de código aberto e usuários em todo o mundo. Ainda assim, o diagnóstico central resiste às objeções. A conversa pública sobre IA continua oscilando entre o entusiasmo comercial e o pânico difuso, com pouco espaço para a pergunta prática que Gates formulou: as salvaguardas serão construídas antes ou depois do primeiro dano em grande escala?
Para o Brasil, a resposta passa por uma comissão especial da Câmara e por uma sociedade que, segundo as pesquisas, desconfia da tecnologia sem compreendê-la por inteiro. Sair do sonambulismo, nesse contexto, significa algo menos épico do que mover ponteiros de um relógio simbólico: acompanhar a tramitação de um projeto de lei e cobrar que ele trate dos riscos de agora, e não apenas dos de três anos atrás.
Perguntas frequentes
O que é o Relógio do Juízo Final e quanto ele marca em 2026?
É um indicador simbólico criado em 1947 pelo Bulletin of the Atomic Scientists para representar a proximidade de uma catástrofe global. Em 27 de janeiro de 2026, foi ajustado para 85 segundos antes da meia-noite, o ponto mais próximo de sua história.
Por que a inteligência artificial entrou no cálculo do relógio?
O Bulletin inclui as tecnologias disruptivas, entre elas a IA, como um dos quatro vetores de risco, ao lado de guerras, mudança climática e avanço de regimes autoritários. Incidentes de 2026, como a fuga de agentes da OpenAI de um ambiente de teste e tentativas de uso de modelos em pesquisa biológica de risco, reforçaram a preocupação.
O Brasil já tem uma lei sobre inteligência artificial?
Ainda não. O PL 2338/2023 foi aprovado pelo Senado em dezembro de 2024 e tramita na Câmara dos Deputados, onde aguarda o parecer do relator em comissão especial. Se for alterado, volta ao Senado antes da sanção.
Qual é a tese central de Juan Gabriel Vásquez?
O escritor argumenta que a sociedade não reage aos riscos da IA porque não possui memórias ou narrativas capazes de tornar visível uma ameaça inédita. Ele compara o momento aos anos anteriores a Hiroshima e aos personagens de Hermann Broch, que caminharam para a Primeira Guerra sem perceber o abismo.
Ewerton Lopes — Curador Editorial
Fonte Principal: Artigo Original no El País