Vale a pena negociar com Putin? Os três campos do Ocidente

Política · Geopolítica · Guerra na Ucrânia

Vale a pena conversar com Vladimir Putin? Durante quase quatro anos, essa pergunta teve resposta quase automática nas principais capitais europeias: não, ou pelo menos não agora. Essa resposta deixou de ser consenso. Em coluna publicada no Financial Times, Gideon Rachman, principal comentarista de assuntos internacionais do jornal, argumenta que a aliança ocidental se partiu em três campos com visões incompatíveis sobre como lidar com Moscou. Para ele, nenhum dos três apresenta hoje um caminho convincente para encerrar a guerra.

O momento torna o diagnóstico mais urgente. O enviado especial da Casa Branca, Steve Witkoff, anunciou que os Estados Unidos vão mediar negociações técnicas entre Ucrânia e Rússia em Abu Dhabi nos dias 10 e 11 de novembro. A pauta inclui arranjos de segurança para o pós-guerra, redução da escalada e questões humanitárias. Enquanto isso, Kiev denuncia que a pressão militar continua: o presidente Volodymyr Zelensky afirmou ter informações de inteligência sobre um novo ataque russo em massa contra a infraestrutura energética, previsto para coincidir com as eleições de meio de mandato americanas.

Os três campos, segundo Rachman

A tipologia de Rachman é simples. O primeiro campo é o do governo Donald Trump, representado pelos negociadores Steve Witkoff e Jared Kushner. O segundo reúne quem ainda aposta na derrota estratégica da Rússia, posição associada sobretudo à Polônia e aos países bálticos. O terceiro é o dos europeus que querem retomar o diálogo direto com o Kremlin, liderados agora por Finlândia e Noruega. Segundo o resumo da coluna publicado pelo Russia Matters, projeto do Belfer Center da Universidade Harvard, o colunista aponta uma falha central em cada abordagem.

A credencial de quem faz a crítica importa. Rachman acompanha a política internacional há décadas e lançou neste ano um livro sobre o colapso da ordem internacional e o risco de uma terceira guerra mundial. Sua tese é que a era de estabilidade relativa entre as grandes potências acabou. A coluna sobre Putin se encaixa nesse quadro. A divisão do Ocidente não aparece como efeito colateral da guerra, e sim como um de seus resultados mais valiosos para Moscou.

Washington: a paz como transação

O primeiro campo trata a guerra como uma negociação imobiliária de grande porte. A fórmula combina concessões territoriais da Ucrânia com a promessa de negócios entre americanos e russos no pós-guerra. Witkoff e Kushner fazem há meses uma diplomacia itinerante intensa. No início de setembro, estiveram em Moscou e, pela primeira vez, também em Kiev. Em outubro, Kushner voltou a pressionar os ucranianos a interromper os ataques contra refinarias de petróleo russas, uma exigência pessoal de Trump.

Para Rachman, essa abordagem interpreta mal, de forma deliberada, o que move Putin. O Kremlin dá sinais nessa direção. No relato oficial do telefonema com os líderes nórdicos, Moscou afirmou que uma paz duradoura só é possível se os "interesses legítimos" russos forem considerados de forma plena e incondicional. Essa linguagem não se presta à barganha. Ela trata do controle sobre a soberania ucraniana, e não do saldo de uma balança comercial. A Rússia também tem rejeitado o congelamento da guerra nas linhas atuais e insiste em que a Ucrânia entregue todo o território que ainda controla na região de Donetsk.

O custo político dessa via já é visível na aliança. A agência Reuters informou que Trump mudou de posição em favor da Rússia e que as relações entre Washington e Kiev chegaram a seu pior momento em 18 meses. É nesse vazio de confiança que surge o terceiro campo.

Helsinque e Oslo: a Europa de volta ao jogo

No dia 27 de outubro, o presidente finlandês, Alexander Stubb, e o primeiro-ministro norueguês, Jonas Gahr Støre, telefonaram para Putin. Romperam assim com uma prática de longa data dos líderes da Europa Ocidental, que evitavam contato direto com o Kremlin. A ideia nasceu em uma reunião em Oslo, no dia 20, com Zelensky e Witkoff, e com Kushner participando à distância. Logo depois, Witkoff seguiu para São Petersburgo para se reunir com Putin, segundo a AFP. Os dois nórdicos fizeram questão de dizer que falaram em nome de seus países, e não da Europa.

Seria um erro ler a iniciativa como ingenuidade. Finlândia e Noruega estão entre os maiores doadores de ajuda militar à Ucrânia e disseram a Putin que esse apoio continuará. O próprio Stubb afirmou em março, em entrevista à Bloomberg TV, que o líder russo só entende a linguagem do poder. O telefonema foi coordenado com Kiev. O chanceler ucraniano, Andrii Sybiha, chegou a chamá-lo de "a abordagem certa". O cálculo é que países vizinhos da Rússia não podem deixar a própria segurança nas mãos de uma mesa de negociação conduzida por Washington com critérios comerciais.

Ainda assim, Rachman desconfia. Para ele, os europeus dispostos a dialogar agora podem estar se iludindo sobre a real disposição de Putin para um acordo. A reação russa reforça a dúvida: o Kremlin minimizou o gesto, e o chanceler Serguei Lavrov afirmou que finlandeses e noruegueses não trouxeram nada de novo. Dentro do próprio bloco nórdico, a primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, disse estar "muito cética" diante de uma iniciativa que, segundo ela, não foi coordenada com os parceiros. A Suécia acompanhou a crítica, abrindo uma rara divisão pública entre os nórdicos.

Varsóvia e o Báltico: a desconfiança como doutrina

O segundo campo considera inútil negociar com Putin enquanto a Rússia não sofrer um revés decisivo. A posição tem raízes antigas. Em 2025, a ex-chanceler alemã Angela Merkel disse que Polônia e países bálticos bloquearam, em 2021, uma proposta de diálogo entre a União Europeia e a Rússia. O presidente da Letônia, Edgars Rinkēvičs, respondeu que esses países já alertavam que Moscou tentaria dividir a Europa e que qualquer novo formato deveria incluir o bloco inteiro.

A crítica de Rachman a esse grupo é a mais dura em termos práticos. Ele observa que quem defende a derrota estratégica da Rússia não tem, hoje, uma visão convincente de como ela aconteceria. Mesmo assim, a fronteira entre os campos é menos rígida do que a tipologia sugere. O primeiro-ministro polonês, Donald Tusk, recebeu de Stubb um relato detalhado do telefonema logo após a conversa e falou em "otimismo cauteloso" sobre as negociações seguintes.

O que Putin ganha com a divisão

O ponto de convergência da análise é a trajetória do próprio interlocutor. Antes de propor sua tipologia, Rachman lembra um padrão que atravessa mais de duas décadas de diplomacia com o Kremlin:

"O presidente russo tem um longo histórico de enrolar líderes ocidentais."

— FT, 2026

A observação ajuda a entender por que cada campo enfraquece os outros. A via transacional americana pressiona Kiev sem pressionar Moscou na mesma medida. O diálogo nórdico abre um canal europeu, mas expõe a falta de coordenação do continente. A linha dura evita a armadilha da conversa, mas não oferece alternativa ao impasse militar. Para um governo que sempre preferiu negociar com capitais separadamente, e não com blocos, o resultado é confortável. A Rússia também levou ao telefonema a questão da segurança no Báltico, em referência às ações europeias contra sua "frota-sombra" de petroleiros. Ou seja, Moscou usa cada canal aberto para ampliar a pauta a seu favor.

E o Brasil com isso?

A fratura ocidental afeta diretamente a posição brasileira, que há anos se apresenta como defensora da via negociada. Oficialmente, o Brasil condena a guerra e defende uma solução diplomática. Ao mesmo tempo, não aderiu às sanções contra a Rússia, e declarações do presidente Luiz Inácio Lula da Silva que dividiam a responsabilidade pelo conflito geraram críticas no Ocidente e em Kiev. Em 2024, Brasília e Pequim assinaram um documento conjunto de entendimentos comuns para uma solução política da crise. Em abril deste ano, Lula afirmou que o Brasil nunca reconheceu o direito russo de invadir território ucraniano. Em agosto, em telefonema de cerca de uma hora, Putin agradeceu os esforços do brasileiro por uma saída para o conflito.

À primeira vista, o terceiro campo de Rachman parece aproximar a Europa nórdica da posição brasileira. A semelhança, porém, é só de método. Helsinque e Oslo conversam com Moscou enquanto financiam a defesa ucraniana. Brasília conversa sem armar Kiev e sem sancionar Moscou. Há também um efeito menos óbvio. Quando o próprio governo americano passa a negociar diretamente com o Kremlin e países do Golfo sediam as rodadas, encolhe o espaço para mediadores do Sul Global que buscavam justamente ocupar a lacuna deixada pelo isolamento ocidental de Putin.

O interesse brasileiro também é material. O país importa cerca de 85% dos fertilizantes que consome. A Rússia foi durante anos a principal fornecedora, até que, em 2025, a China a superou pela primeira vez: segundo o boletim de insumos da CNA, foram 9,76 milhões de toneladas chinesas contra 9,72 milhões russas entre janeiro e outubro. A diferença mínima mostra que Moscou continua sendo um fornecedor estratégico. Em 2025, a simples possibilidade de tarifas americanas contra países que comerciam com a Rússia já pressionou as cotações internacionais de fertilizantes. Isso indica que o agronegócio brasileiro tem muito em jogo na disputa entre os três campos. Um acordo que alivie as sanções reduziria esse risco. Um endurecimento com sanções secundárias o ampliaria.

Perguntas frequentes

Ewerton Lopes — Curador Editorial