Política · Estados Unidos · Política externa
Poucas horas depois de o Partido Republicano perder o controle das duas casas do Congresso americano, o vice-presidente JD Vance publicou um diagnóstico que nenhum aliado de Donald Trump havia ousado fazer em voz alta. Para ele, a derrota tinha nome e data de início: a guerra contra o Irã, aberta por Washington e Israel em 28 de fevereiro. A frase, curta, transformou uma noite eleitoral em um debate sobre o lugar dos Estados Unidos no mundo.
"A razão pela qual perdemos é a guerra."
— FT, 2026
O resultado de 3 de novembro foi amplo. Os democratas conquistaram a maioria no Senado virando cadeiras no Texas, na Carolina do Sul e na Carolina do Norte, e James Talarico deu ao partido sua primeira vitória para o Senado texano desde 1988. Os republicanos entraram na disputa com 53 senadores contra 47 da oposição, o que exigia dos democratas um ganho líquido de quatro assentos. Na Câmara, a maioria também mudou de lado.
Derrotas de meio de mandato não são novidade. Entre 1934 e 2022, o partido do presidente perdeu em média 27 cadeiras na Câmara e 3 no Senado, segundo o American Presidency Project, da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara. O que distingue 2026 é a explicação dada de dentro do governo. Em sua publicação no X, Vance afirmou que muitos eleitores da chapa Trump/Vance em 2024 compareceram às urnas e votaram nos democratas, citando um levantamento que apontava quatro motivos para a debandada: o fim da guerra, o custo de vida, a agenda de "América primeiro" e uma mudança na relação com Israel.
Por que uma derrota doméstica mexe com a política externa
Presidentes enfraquecidos em casa costumam buscar no exterior o espaço que perderam no Legislativo. A política externa dá ao Executivo americano margem ampla de ação, e o período de "pato manco", os dois últimos anos de um segundo mandato, intensifica a busca por um legado. A análise publicada pelo Financial Times parte dessa constatação para chegar a uma conclusão menos óbvia: desta vez, a tentação de compensar a derrota com protagonismo global esbarra no próprio motivo da derrota.
A dimensão do revés republicano, somada à percepção crescente de que ele se deve a uma guerra mal calculada no Oriente Médio, torna mais provável um novo encolhimento do papel global dos Estados Unidos, com efeitos sobre o equilíbrio regional, a confiança dos aliados europeus e as oportunidades da China.
— FT, 2026
Há um dado que reforça a leitura. O recuo não é bandeira apenas da ala republicana que Vance representa, chamada em Washington de "restrainers", os defensores da contenção. Entre os democratas, a ala progressista fez campanha contra as chamadas "guerras sem fim". O novo Congresso, portanto, reúne dois grupos com motivos distintos para desconfiar do papel tradicional dos Estados Unidos como fiador da segurança de Israel, da Europa e dos aliados asiáticos.
A derrota que normalmente empurraria um presidente para o palco internacional, desta vez, nasce justamente do palco internacional.
Irã: o preço de sair e o preço de ficar
Trump não recuou no discurso. Ao jornal The Wall Street Journal, disse não ter arrependimentos e que faria tudo de novo. No dia seguinte, no canteiro de obras do novo salão de baile da Casa Branca, afirmou que não teria feito nada diferente e que a ofensiva impediu Teerã de obter uma arma nuclear.
Na prática, porém, o ambiente para uma escalada ficou mais estreito. Uma ofensiva maior contra o Irã agora arriscaria uma ruptura pública entre o presidente e seu vice, além de reações do mercado financeiro, que já registrou forte queda após a eleição. O FT relata que Trump avalia demitir o secretário de Defesa, Pete Hegseth, um dos rostos mais belicosos da campanha militar. Se a ala de Vance prevalecer, o caminho provável é a negociação do acordo menos humilhante possível, algo que o Catar já tenta intermediar com propostas em análise pelos dois lados.
O peso econômico da guerra explica boa parte do humor do eleitor. O Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de 20% do petróleo e do gás natural liquefeito do mundo, ficou praticamente paralisado nas primeiras semanas do conflito. O Brent chegou a US$ 119,50 por barril em março, o maior valor desde meados de 2022, e a gasolina nas bombas americanas voltou a superar a casa dos US$ 4 por galão ao longo do ano.
Golfo e Israel diante de um novo cálculo
O efeito mais profundo de um recuo americano pode aparecer no Golfo Pérsico. Monarquias que construíram sua segurança sobre a presença militar dos Estados Unidos descobriram, ao longo de 2026, que estão ao alcance de Teerã.
A base naval americana no Bahrein teria sofrido danos tão severos que talvez não seja reconstruída, e a Arábia Saudita e os demais Estados do Golfo, cientes de que podem ser atingidos a qualquer momento, podem se ver obrigados a uma acomodação com o Irã em condições favoráveis a Teerã.
— FT, 2026
Em Israel, a leitura da noite eleitoral foi de alarme. Jornalistas próximos ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu trataram o resultado como uma catástrofe para o lobby pró-Israel em Washington. O incômodo tem fundamento: Vance listou a revisão da relação com Israel entre as razões do voto de protesto, algo inédito na boca de um vice-presidente republicano.
Europa, Ucrânia e o fantasma de Yalta
Para os europeus, um Washington mais voltado para dentro é um risco conhecido, agora mais concreto. O ex-secretário-geral da Otan Anders Fogh Rasmussen manifestou ao FT o temor de que o desfecho seja uma América mais isolacionista. A preocupação imediata, contudo, está no calendário. Trump deve viajar a Shenzhen para a cúpula da Apec, em 18 e 19 de novembro, e Pequim confirmou contatos para um encontro a três com Xi Jinping e Vladimir Putin, que seria a primeira cúpula conjunta dos três líderes.
Em Kiev, cresce o receio de que Putin convença Estados Unidos e China a apoiar uma versão contemporânea da conferência de Yalta de 1945, um acordo de paz que sacrificaria os interesses ucranianos ou endossaria a leitura russa do conflito.
— FT, 2026
Ásia e a janela chinesa
O Japão, envolvido em um atrito diplomático tenso com a China, tem motivos para observar com cautela qualquer aproximação entre Trump e Xi. Taiwan acompanha cada sinal de mudança na posição americana sobre as reivindicações chinesas em relação à ilha. A lógica é simples: quando o fiador hesita, o vizinho mais forte ganha poder de barganha, mesmo sem disparar um tiro. Somam-se a isso as restrições fiscais americanas, com uma dívida federal superior ao PIB, que tornam menos sustentável a manutenção de compromissos militares em três frentes simultâneas.
O que isso significa para o Brasil
O Brasil sentiu a guerra antes de entendê-la. Nas três primeiras semanas do conflito, o diesel nos postos passou de R$ 6,03 para R$ 7,26 o litro, alta de 20,4% segundo a ANP, enquanto a gasolina subiu 5,9%. O governo respondeu com subsídio ao diesel e redução de tributos, e o presidente Lula prometeu que a conta da guerra não chegaria à mesa do brasileiro. Um eventual acordo que normalize o tráfego em Ormuz tende a aliviar a pressão sobre a Petrobras e sobre os índices de inflação, ainda que a dependência de derivados importados limite o alcance desse alívio.
No plano diplomático, o Itamaraty condenou os ataques de Estados Unidos e Israel já em 28 de fevereiro e defendeu a negociação como saída. A guerra virou tema da campanha presidencial, com Lula defendendo o multilateralismo e Flávio Bolsonaro apostando no alinhamento com Washington e Tel Aviv. Com a reeleição de Lula em 25 de outubro, o quarto mandato começará em 2027 em um cenário no qual os Estados Unidos podem ocupar menos espaço e a China, principal parceira comercial brasileira, tende a ocupar mais.
Esse rearranjo cria oportunidades e armadilhas. Um mundo menos centrado em Washington amplia a margem de manobra de potências médias como o Brasil, que historicamente apostam em pontes com todos os lados. Ao mesmo tempo, um equilíbrio construído entre Pequim, Moscou e uma Casa Branca transacional pode reduzir o peso das regras multilaterais que a diplomacia brasileira costuma defender. A pergunta para Brasília deixa de ser de que lado ficar e passa a ser como evitar que acordos entre grandes potências sejam fechados sem a participação de quem não está à mesa.
Contraponto
Atribuir a derrota apenas à guerra é uma leitura contestada. O custo de vida pesou na campanha independentemente do conflito, e o próprio Trump atribuiu o resultado ao fato de não estar ele mesmo na cédula. O diagnóstico de Vance também tem cálculo político: ao se afastar de uma guerra impopular, ele se reposiciona para 2028.
Defensores da ofensiva argumentam que conter o programa nuclear iraniano justificava o custo e que uma retirada apressada sinalizaria fraqueza a Teerã, Moscou e Pequim, convidando a novas agressões. Há ainda um limite institucional ao recuo: o presidente mantém poder de veto e ampla autonomia em política externa, e o próprio Trump é imprevisível o bastante para mudar de direção. A tese de retração, portanto, descreve uma tendência provável, não um desfecho garantido.
Perguntas frequentes
Quem venceu as eleições de meio de mandato de 2026 nos EUA?
O Partido Democrata conquistou a maioria tanto na Câmara quanto no Senado nas eleições de 3 de novembro de 2026, encerrando o controle republicano do Congresso para os dois últimos anos do mandato de Trump.
Por que JD Vance culpou a guerra contra o Irã pela derrota?
Vance afirmou que eleitores que votaram na chapa Trump/Vance em 2024 migraram para os democratas por quatro razões: o desejo de encerrar a guerra, o custo de vida, a agenda de "América primeiro" e uma mudança na relação com Israel.
A derrota pode mudar a política externa americana?
A tendência apontada por analistas é de retração do papel global dos EUA, com mais pressão por um acordo com o Irã. Isso pode reordenar o equilíbrio no Oriente Médio, preocupar aliados europeus e asiáticos e abrir espaço para a China. O presidente, porém, mantém ampla autonomia na área.
Como a guerra no Irã afetou o Brasil?
O efeito mais visível foi nos combustíveis: o diesel subiu 20,4% nas três primeiras semanas do conflito, segundo a ANP. O governo adotou subsídios e o Itamaraty condenou os ataques, defendendo a via diplomática.
Este artigo foi elaborado pela curadoria editorial de O Tecido a partir da análise publicada pelo Financial Times, utilizada como base analítica e creditada abaixo, e enriquecido com fontes independentes citadas ao longo do texto. Trechos atribuídos ao FT fora de aspas são paráfrases editoriais.
Ewerton Lopes — Curador Editorial
Fonte Principal: Artigo Original no FT