Por que a Europa parece estar sempre em crise?

História · Ideias políticas · Europa e Brasil

Poucas frases circulam com tanta naturalidade no debate público quanto a de que a Europa está em crise. Ela aparece em análises sobre a guerra na Ucrânia, sobre o avanço da extrema direita, sobre estagnação econômica, envelhecimento populacional e perda de relevância geopolítica. Em ensaio publicado neste sábado (7) no suplemento Babelia, do El País, o historiador Maximiliano Fuentes Codera, diretor da Càtedra Walter Benjamin da Universidade de Girona, propõe desconfiar exatamente dessa naturalidade. Não porque os problemas sejam imaginários, mas porque todo diagnóstico de crise carrega escolhas: que passado merece ser recuperado, que futuro vale ser imaginado e quais saídas serão aceitas como legítimas.

A provocação tem lastro. Historiadores reconhecem esse tipo de argumento porque já o viram muitas vezes, aplicado ao feudalismo, ao século XVII, ao Antigo Regime tardio e, sobretudo, à primeira metade do século XX. O ponto de partida de Fuentes Codera é que falar de crise nunca é apenas descrever o presente. É também decidir que relação uma sociedade pretende manter com aquilo que veio antes e com aquilo que ainda pode vir.

O que significa, afinal, dizer que estamos em crise

A palavra tem uma origem reveladora. Como lembra o historiador Jorge Grespan, da USP, em estudo sobre a historiografia das crises, crise e crítica derivam do verbo grego krino, que significa separar, julgar, decidir. Na origem, a crise era o momento da sentença: o ponto em que um tribunal decide entre culpa e inocência, ou em que a doença se resolve em cura ou morte. A modernidade secularizou esse sentido e o transformou numa forma de ler a própria história.

Foi o alemão Reinhart Koselleck (1923-2006) quem dedicou boa parte da obra a desmontar essa estrutura temporal. Em sua tese de doutorado, publicada em 1959 como Kritik und Krise, e depois nos ensaios reunidos em Futuro Passado, ele propôs duas categorias que se tornaram referência obrigatória. O espaço de experiência é o passado tornado atual, as memórias e vestígios que convivem no presente. O horizonte de expectativa é o futuro tal como ele aparece hoje, feito de cálculos, esperanças e medos. Para Koselleck, a modernidade se define pelo afastamento crescente entre os dois polos, e a crise se instala quando a experiência herdada deixa de responder às expectativas, mas também quando se perde a capacidade de imaginar um futuro que justifique a ordem existente.

O leitor brasileiro tem acesso direto a esse repertório. As editoras Contraponto e PUC-Rio publicaram Crítica e Crise em 1999, Futuro Passado em 2006 e Estratos do Tempo em 2014, e foi a partir da edição de 2006 que, segundo levantamento da revista Fênix, as categorias do autor se difundiram de fato na academia brasileira.

O entreguerras como laboratório

Se há um período em que a ruptura entre experiência e expectativa ficou exposta, é a Europa entre 1918 e 1939. A Grande Guerra destruiu a ordem política, abalou a confiança no progresso e interrompeu a transmissão de narrativas entre gerações. Walter Benjamin, Ernst Bloch e Siegfried Kracauer, cada um a seu modo, perceberam ali que todo discurso de crise seleciona um passado e projeta um futuro.

É esse o terreno do livro que motiva o ensaio de Fuentes Codera: Intellectuals and the Crisis of Politics in the Interwar Period and Beyond, do historiador húngaro Balázs Trencsényi, professor da Central European University, lançado pela Oxford University Press em 2025. Em resenha da revista britânica New Humanist, a obra é descrita como um mapa enciclopédico das crises percebidas no período, do capitalismo e da democracia ao que o autor chama de crise da mente e do espírito, com a vantagem de incluir pensadores do leste, do sudeste e do norte europeus e, assim, descentrar a perspectiva ocidental.

Na leitura de Fuentes Codera, a principal contribuição de Trencsényi é mostrar que as crises do entreguerras foram também campos de disputa, nos quais crises do espírito, da civilização, do capitalismo, do liberalismo, da democracia e do Estado nação se entrelaçaram sem jamais chegar a um diagnóstico comum.

— El País, 2026

A disputa aparece com nitidez na economia. De um lado, autores como Oswald Spengler, que em A Decadência do Ocidente apostava no ressurgimento de uma nova cultura capaz de livrar a Europa do marxismo e do liberalismo, o espanhol Ramiro de Maeztu e a Action Française de Charles Maurras liam os problemas materiais como sintoma de decadência civilizacional, à espera de um renascimento. De outro, economistas como Julius Hirsch, Emil Lederer e o tcheco Karel Engliš contestavam que o capitalismo estivesse em crise terminal e propunham soluções técnicas. A divergência não era acadêmica. Definir a natureza da crise significava delimitar quais respostas seriam admissíveis.

Quem nomeia a crise escolhe também o remédio.

O mesmo vale para a democracia liberal. Carl Schmitt construiu uma crítica radical ao parlamentarismo que abriu caminho a saídas autoritárias. José Ortega y Gasset, Karl Mannheim e Wilhelm Röpke, por vias distintas, falavam de decadência das elites, ruptura geracional e perda de coesão social. Antonio Gramsci, John Maynard Keynes, Hermann Heller e Gerhard Leibholz, também a partir de lugares muito diferentes, pensavam nas condições sociais necessárias para sustentar e transformar a democracia.

O mérito de Trencsényi, segundo Fuentes Codera, é reconstruir essa pluralidade sem reduzi-la a uma marcha inevitável rumo ao fascismo. A observação coincide com a do historiador Paul Hanebrink, que em resenha na Hungarian Historical Review destaca a recusa do autor a slogans do tipo "o fascismo voltou" e sua preferência por falar em afinidades e ressonâncias com o passado, em vez de continuidades diretas.

A crise que não termina

Há, contudo, uma diferença decisiva entre os anos 1930 e o presente, e ela está no modo como a crise é vivida no tempo. No entreguerras, a crise ainda guardava o sentido de encruzilhada: uma escolha radical entre futuros ideológicos concorrentes. Hoje, como sintetiza Hanebrink ao comentar o livro, o discurso de crise tende a ser rotinizado, circular, preso num presente que não se resolve. Não por acaso, o dicionário Collins escolheu "permacrisis" como palavra do ano em 2022.

O próprio Trencsényi formulou o problema em apresentação na Universidade de Helsinque: em vez de indicar uma decisão de vida ou morte, a palavra crise passou a funcionar como atalho para designar áreas problemáticas sem solução à vista. No mesmo texto, ele sugere que populismo e neoliberalismo, os dois grandes contestadores contemporâneos da democracia liberal, compartilham a crença num princípio quase transcendente e autorregulado, seja a vontade do povo, seja o mecanismo de mercado. Em entrevista ao podcast da Review of Democracy, da CEU, ele trata ambos como filhos da crise e retoma a hipótese de uma "segunda Sattelzeit", nova era de transformação conceitual comparável à que Koselleck identificou na virada para o século XIX.

Fuentes Codera conecta essa mudança a dois livros recentes. O filósofo basco Daniel Innerarity, em El futuro de la democracia, publicado neste ano pela Galaxia Gutenberg, toma emprestado o título de Norberto Bobbio, como explicou ao Noticias de Navarra, para argumentar que a democracia está em crise também porque seu futuro está. Já a italiana Donatella Di Cesare, em Tecnofascismo (Einaudi, 2025; edição espanhola pela Paidós em 2026), descreve uma forma inédita de autoritarismo baseada na aliança entre tecnocracia e etnocracia e aponta a dissolução do pacto entre gerações como ameaça à própria capacidade política.

Daí o argumento central do ensaio: a linguagem da crise tem uma função política. Quando tudo é declarado em crise, as instituições existentes perdem legitimidade, abre-se espaço para o discurso da urgência e silenciam-se as alternativas que não cabem na lógica da ruptura. A nostalgia transforma o passado em refúgio idealizado e o presente numa espera sem fim. É uma descrição que o historiador francês François Hartog chamou de presentismo: um regime de historicidade em que o futuro deixa de orientar a ação.

O Brasil também disputou a palavra

A proposta de Trencsényi de olhar para fora do eixo ocidental convida a uma extensão que o livro não faz: o Brasil teve seu próprio laboratório de discursos de crise no entreguerras, e com consequências duradouras. O jurista Francisco Campos, principal autor da Constituição de 1937, publicou em 1940 O Estado Nacional, num ano em que a queda da França parecia confirmar o esgotamento das democracias parlamentares. Como mostra o pesquisador Pádua Fernandes em artigo na revista Prisma Jurídico, o diálogo de Campos com Carl Schmitt é explícito, e seu legado jurídico reaparece nos Atos Institucionais da ditadura militar.

O sociólogo Oliveira Vianna completou o quadro ao batizar o regime de "democracia autoritária", fundada não na liberdade, mas na autoridade, e ao tratar o liberalismo como modelo exótico, importado da Europa e dos Estados Unidos, como reconstitui estudo disponível na biblioteca digital do STJ. É exatamente o mecanismo que Fuentes Codera descreve: declarar o fracasso da ordem liberal para, em seguida, apresentar uma saída única. Um trabalho publicado na revista Ius Gentium aplica as ferramentas de Koselleck a esse caso e mostra como Campos reconstruiu a semântica da democracia em torno de uma versão "autêntica" e "verdadeira", oposta aos idealismos da Primeira República.

Os dados do presente mostram por que o tema não é apenas de arquivo. O Latinobarómetro 2026, divulgado em outubro e reportado pela Bloomberg Línea, registra apoio regional à democracia de 52%, recuperado após anos abaixo de 50%. O Brasil, porém, aparece com 41%, à frente apenas da Guatemala entre os 18 países pesquisados. Na região, a preferência por um governo autoritário subiu de 16% para 17% desde 2024, e 73% dos entrevistados afirmam que o Estado fez pouco ou nada por eles. O próprio relatório interpreta as vitórias recentes da extrema direita no continente menos como adesão ideológica e mais como voto pragmático contra tudo o que já foi tentado.

Lidos à luz de Koselleck, esses números descrevem algo além da insatisfação. Indicam um horizonte de expectativa estreitado, em que a experiência acumulada com a democracia não parece prometer futuro melhor. É nesse vazio que o discurso da urgência prospera.

Prólogo ou epílogo

Fuentes Codera não propõe abandonar a linguagem da crise nem negar a gravidade dos desafios atuais. Propõe disputá-la: reconhecer as falhas da ordem liberal sem aceitar que a única alternativa a ela seja a impugnação autoritária e populista. A imagem que fecha o ensaio resume a aposta.

"El pasado debe volver a ser prólogo, no epílogo."

— El País, 2026

Tratar o passado como prólogo significa usá-lo como ponto de partida para imaginar futuros distintos, e não como refúgio diante de um presente que parece não acabar. Para o Brasil, que atravessou em 2026 mais um ano de eleição presidencial com um dos menores índices de apoio à democracia do continente, a lição do entreguerras é menos sobre o risco de repetição e mais sobre o custo de deixar que poucos definam, em nome de todos, o que está em crise e qual seria a única saída possível.

Perguntas frequentes

Este artigo foi elaborado com base analítica no ensaio "La interminable crisis de Europa", de Maximiliano Fuentes Codera, publicado no suplemento Babelia do El País, enriquecido com pesquisa independente de O Tecido.

Ewerton Lopes - Curador Editorial

Fonte Principal: Artigo Original no El País