Por que Putin usa a Rus de Kiev para justificar a guerra?

História · Memória e poder

Em 27 de outubro, o presidente da Finlândia, Alexander Stubb, e o primeiro-ministro da Noruega, Jonas Gahr Støre, telefonaram a Vladimir Putin. Era o primeiro contato direto entre o Kremlin e aliados europeus da Ucrânia em mais de um ano. Segundo relato do Financial Times, repercutido pelo Meduza, o líder russo dedicou boa parte dos 90 minutos de conversa à história dos eslavos na Idade Média. A possibilidade de um cessar-fogo imediato teria aparecido apenas de passagem. Não seria a primeira vez: em agosto de 2025, durante o encontro fracassado com Donald Trump no Alasca, Putin já havia feito digressão semelhante sobre governantes eslavos medievais.

O episódio é o ponto de partida de uma análise publicada pelo historiador britânico Thomas Williams no The Telegraph nesta segunda-feira, 9 de novembro. A tese é direta: a guerra contra a Ucrânia não pode ser compreendida sem a narrativa de origem que o Kremlin construiu sobre a Rus medieval. E essa narrativa, argumenta Williams, não sobrevive ao confronto com as fontes.

O ensaio de 2021 como certidão de nascimento

A peça central desse edifício é o texto que Putin publicou em 12 de julho de 2021, "Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos", com cerca de 7 mil palavras. Oito meses depois, tropas russas cruzavam a fronteira. O argumento parte da afirmação de que russos, ucranianos e bielorrussos descendem todos da Rus, unidos por língua, laços econômicos, pela dinastia dos Rurikidas e, depois do batismo de 988, pela fé ortodoxa. Kiev (Kyiv, na grafia ucraniana) aparece como o trono dominante desse mundo, a "mãe das cidades russas", na fórmula que a Crônica dos Tempos Passados atribui ao príncipe Olegue.

Analistas notaram, à época, que o texto não continha uma única referência a fontes, apesar de se apresentar como análise baseada em documentos. O que o torna revelador, segundo Williams, é o lugar onde o argumento se apoia. Não em recursos naturais, não em geopolítica contemporânea, não no legado soviético, mas num mundo de mil anos atrás. A lógica é linear: se a Rus nasceu vasta, unificada, eslava, falante de russo e ortodoxa, deveria continuar assim. Qualquer desvio seria anomalia.

"A certidão de nascimento foi apresentada, preto no branco." (tradução livre)

— The Telegraph, 2026

A ironia de Williams aponta para o mecanismo retórico: transformar conexão histórica em destino e rebaixar a diferença à condição de desvio. Não há instância superior à qual recorrer, porque o documento fundador já teria resolvido a questão.

O que a Rus realmente era

O problema, segundo o historiador, é que nenhuma das premissas resiste a exame. A Rus não começou como nação, mas como infraestrutura comercial. Seus organizadores eram majoritariamente comerciantes de origem escandinava, os varegues, que abriram as rotas fluviais do Leste Europeu ligando o Báltico aos mares Negro e Cáspio.

Segundo a análise, peles, cera, madeira, mel, âmbar e sobretudo pessoas escravizadas eram trocadas nos mercados de Bizâncio e do mundo muçulmano, em troca de grandes volumes de prata que seguiam para o norte.

— The Telegraph, 2026

Esse comércio animava um território habitado por povos fínicos, bálticos e eslavos, além de nômades das estepes. Havia pagãos, muçulmanos, judeus e cristãos, e muitas línguas. O chamado "russo antigo", que Williams prefere designar pelo termo mais neutro de eslavo oriental antigo, desenvolveu-se tarde e numa área geográfica restrita. A elite varegue chegou falando nórdico antigo e manteve vínculos culturais e militares com a Escandinávia até meados do século XI.

Historiadores ucranianos ouvidos pelo Center for European Policy Analysis (CEPA) chegam a conclusão parecida: os laços dinásticos entre partes da Ucrânia e da Rússia atuais na Alta Idade Média não bastam para falar em unidade étnica, cultural ou linguística. O historiador Georgiy Kasianov, em entrevista ao Meduza em 2021, descreveu a Rus como um mosaico de grupos isolados, unidos apenas pelo governo de um príncipe e, em alguma medida, pela Igreja. Qualquer senso de unidade, segundo ele, só podia ser imaginado no plano das elites.

988, 1204, 1240: quando Oriente e Ocidente se separaram

Williams não nega que a narrativa de Putin contenha um núcleo verdadeiro. A Rus foi, de fato, a precursora territorial de Rússia, Ucrânia e Belarus, e a conversão de Vladimir, o Grande, ao cristianismo em 988 moldou o rumo cultural da região. Ao adotar a fé do grande poder ao sul, o Império Bizantino de língua grega, Vladimir criou as condições para um afastamento progressivo da Europa Ocidental. A Escandinávia, cristianizada nas décadas seguintes, seguiu outro caminho: latina, voltada para Roma e não para Constantinopla.

No século XIII, essas identidades se cristalizaram. O saque de Constantinopla por cruzados ocidentais em 1204 foi um divisor de águas. No extremo norte, a disputa econômica entre Suécia e Novgorod ganhou caráter religioso. Em 1240, o príncipe Alexandre Iaroslavitch derrotou um exército sueco no rio Neva e ganhou o epíteto de Nevsky. Dois anos depois, venceu os cavaleiros livônios sobre o gelo do lago Peipus. Canonizado pela Igreja Ortodoxa, tornou-se o santo guardião contra o Ocidente. A fronteira que se formou pelo leste da Finlândia e pelo rio Narva, na Estônia, prefigura o limite atual entre a Rússia e a Otan.

A carga simbólica dessa figura não é especulação. Em setembro de 2021, dois meses após o ensaio, Putin e o patriarca Kirill inauguraram em Samolva, às margens do lago Peipus e próximo à fronteira estoniana, um memorial a Nevsky e seus guerreiros pelos 800 anos de nascimento do príncipe. A peça de bronze, segundo a AFP, pesa cerca de 50 toneladas. No discurso, Putin descreveu o legado de Nevsky como um Estado russo forte e centralizado, construído por seus descendentes.

Kiev nunca pertenceu a Moscou

O ano de 1240 trouxe um evento ainda mais decisivo. O exército mongol de Batu Khan arrasou o sul da Rus e saqueou Kiev, destruindo a antiga ordem política. Por cerca de 240 anos, as cidades do norte pagaram tributo aos cãs, enquanto boa parte das terras do oeste e do sul foi incorporada à Polônia-Lituânia, católica. Kiev, observa Williams, jamais havia sido súdita de Moscou.

A virada veio em 1480, quando Ivan III, príncipe de Moscóvia, enfrentou a Horda no rio Ugra e deixou de pagar tributo. A partir daí, Moscou passou a se apresentar como herdeira de Kiev e defensora natural da ortodoxia. É essa narrativa, construída cinco séculos depois do batismo de Vladimir, que estrutura a visão de Putin.

Ela teve reforços posteriores. O historiador Serhii Plokhy, de Harvard, rejeita a leitura de que o acordo de Pereiaslav, em 1654, tenha sido uma "reunificação" de povos irmãos, como sustentava a historiografia soviética, conforme registrou o CEPA. Um estudo publicado na revista Nationalities Papers examina como a linha oficial stalinista dos anos 1930 tratou a relação entre russos e ucranianos, e mostra que a ênfase na "unidade" foi uma construção deliberada de um passado utilizável pelo regime.

Para Williams, cada passo de Kiev em direção ao Ocidente, seja aproximação com a União Europeia, reforma democrática, adesão à Otan, autonomia da igreja ortodoxa ucraniana ou rejeição do russo como língua oficial, é percebido pelo nacionalismo russo como traição à própria essência da Rússia.

— The Telegraph, 2026

O caso religioso ilustra bem o ponto. Em janeiro de 2019, o patriarca ecumênico Bartolomeu I concedeu à Igreja Ortodoxa da Ucrânia o tomos de autocefalia, reconhecendo sua independência em relação a Moscou. A Igreja Ortodoxa Russa já havia rompido a comunhão com Constantinopla em outubro de 2018, numa crise que o International Centre for Defence and Security, de Tallinn, chegou a descrever como possivelmente a maior fratura da ortodoxia em séculos.

Da Galícia a Prudentópolis: a Ucrânia que o Brasil conhece

O debate parece distante, mas tem uma ponte concreta no Brasil. O país abriga a maior comunidade ucraniana da América Latina, estimada em cerca de 600 mil imigrantes e descendentes, dos quais aproximadamente 80% vivem no Paraná, segundo levantamento citado pela Gazeta do Povo. Em Prudentópolis, no Centro-Sul do estado, três em cada quatro moradores têm origem ucraniana, conforme pronunciamento registrado no Senado Federal. O município aprovou o ucraniano como língua cooficial.

A origem desses imigrantes desmonta, em escala local, a tese da unidade orgânica. Os primeiros chegaram a partir de 1891, vindos da Galícia, na Ucrânia Ocidental, região que então pertencia ao Império Austro-Húngaro e que só seria incorporada ao domínio soviético em 1939. Muitos eram católicos de rito bizantino, e não ortodoxos ligados a Moscou. A presença da Igreja Ucraniana Católica e da Ordem dos Basilianos na colonização paranaense é testemunho disso. Pesquisas acadêmicas, como as publicadas na revista Faces da História, da Unesp, mostram como escola e igreja sustentaram por mais de um século uma identidade construída fora de qualquer órbita russa.

Em outras palavras, a comunidade ucraniana do Paraná é herdeira justamente daquela parcela da antiga Rus que passou séculos sob Polônia-Lituânia e Áustria, e que o ensaio de Putin trata como desvio. Para o leitor brasileiro, é um lembrete de que identidades nacionais se formam em trajetórias históricas concretas, e não em certidões medievais.

Por que a história importa na mesa de negociação

A discussão não é acadêmica. O Kremlin confirmou que uma nova rodada de conversas trilaterais entre Rússia, Ucrânia e Estados Unidos está prevista para a primeira quinzena de novembro em Abu Dhabi, com a guerra já em seu quinto ano. Putin indicou que o foco seriam garantias de segurança de um acordo final, e não uma trégua curta. Segundo fonte próxima ao Kremlin ouvida pela Reuters, ele teria dito a Stubb e Støre que a Rússia não abandonará o objetivo de controlar todo o Donbas.

É aqui que a análise de Williams ganha peso prático. Uma narrativa internamente coerente e emocionalmente forte é, por definição, resistente a argumentos racionais e a pressões econômicas. Se o Kremlin enxerga a soberania ucraniana como anomalia histórica, concessões territoriais tendem a ser lidas em Moscou como etapa, e não como ponto final. Para os negociadores, compreender essa moldura não significa aceitá-la. Significa reconhecer que a disputa sobre o passado também define o que cada lado considera um acordo aceitável no presente.

O historiador Kasianov resumiu o ponto em 2021, ao comentar o ensaio de Putin: aquele não era um argumento sobre o passado, mas sobre o futuro. Cinco anos e uma guerra depois, a leitura se confirma.

Perguntas frequentes

Ewerton Lopes — Curador Editorial

Este artigo é uma análise original de O Tecido, desenvolvida a partir do texto do historiador Thomas Williams publicado no The Telegraph em 9 de novembro de 2026, complementado por fontes jornalísticas, acadêmicas e institucionais citadas ao longo do texto. Trechos atribuídos ao The Telegraph foram traduzidos ou resumidos livremente.