Num centro de convenções em Zurique, diante de uma plateia de cerca de 1.500 pessoas, a economista Esther Duflo, Nobel de 2019, entregou a Paul Piff o Ig Nobel de Economia de 2026. Piff recebeu em nome de uma equipe de cinco pesquisadores, premiada por reunir evidências de que pessoas de classe alta estariam mais propensas a pegar doces destinados a crianças e a adotar outras condutas antiéticas. O troféu deste ano tinha a forma de um cogumelo e de um pé humano e vinha acompanhado de uma cédula de 10 trilhões de dólares zimbabuanos. A cerimônia de 3 de setembro foi a primeira em 36 edições realizada fora dos Estados Unidos.
Dois meses depois, o colunista Tim Harford, autor da coluna Undercover Economist no Financial Times, tomou o prêmio como ponto de partida para uma defesa que, à primeira vista, soa óbvia e, olhada de perto, é bem mais incômoda: a economia da trapaça merece estudo sério. A linha fina da coluna resume a provocação.
"The Ig Nobel Prize remains the best guide to what makes economists tick."
— FT, 2026
A ideia de que um prêmio satírico revela o que move uma disciplina inteira só faz sentido quando se olha o que exatamente foi premiado, o que aconteceu com o estudo depois de publicado e por que a própria pesquisa sobre desonestidade virou, na última década, um caso exemplar de desonestidade científica.
O que diz o estudo premiado
O artigo "Higher Social Class Predicts Increased Unethical Behavior", publicado na revista PNAS em 2012, combinou sete estudos, entre observações de campo e experimentos de laboratório. Nas ruas, os pesquisadores observaram que motoristas de carros de luxo deixavam de dar preferência a pedestres e a outros veículos com frequência significativamente maior do que motoristas de carros modestos. No laboratório, participantes que se identificavam como de classe alta pegaram mais balas de um pote sinalizado como reservado a crianças de uma sala vizinha.
Os experimentos seguintes ampliaram o retrato. Segundo o resumo divulgado na premiação, os participantes mais ricos mentiram com mais frequência em negociações de emprego simuladas e declararam pontuações falsas num jogo para ganhar dinheiro. A explicação proposta pelos autores era de natureza psicológica: mais recursos, mais liberdade e menos dependência dos outros alimentariam um modo de pensar centrado em si mesmo, e parte do efeito passaria por atitudes mais tolerantes em relação à ganância.
O achado tinha tudo para viralizar. Confirmava uma intuição moral difundida, tinha uma imagem memorável (o adulto bem-sucedido roubando doce de criança) e oferecia uma ponte entre psicologia social e economia comportamental. Durante anos, foi citado em reportagens, palestras e livros de divulgação como evidência de que a riqueza corrói a ética.
Por que a trapaça interessa aos economistas
A economia é, em boa medida, o estudo de como as pessoas respondem a incentivos. Trapacear é a resposta previsível quando o ganho é alto, a chance de ser pego é baixa e o custo moral cabe no orçamento psicológico de quem trapaceia. Impostos, contratos de seguro, licitações e avaliações de desempenho existem num mundo em que alguém sempre está calculando se vale a pena burlar a regra.
Harford já havia tratado do Ig Nobel em colunas anteriores, e a linha de raciocínio é consistente. Num ensaio de 2016, ele destacou o prêmio de 2001 dado a Joel Slemrod e Wojciech Kopczuk, que mostraram que pessoas tentam adiar a própria morte para escapar do imposto sobre herança, um exemplo extremo e revelador do poder dos incentivos. Em 2018, reclamou que boa parte dos Ig Nobels de economia e negócios havia servido apenas para ridicularizar personagens como o operador Nick Leeson, a Enron, a WorldCom e o sistema bancário da Islândia. Rir de fraudadores, na visão dele, é fácil; difícil é produzir pesquisa que primeiro faça rir e depois faça pensar.
O prêmio de 2021 ilustra bem a segunda categoria. O economista ucraniano Pavlo Blavatskyy usou um algoritmo para estimar o índice de massa corporal de 299 ministros de 15 países pós-soviéticos a partir de fotos e encontrou correlação entre o peso mediano dos ministros e os índices de corrupção de cada país. A hipótese, batizada de teoria hedonista da corrupção, partia da constatação de que banquetes são uma das formas de suborno mais difíceis de rastrear. O estudo é engraçado, mas expõe o problema de fundo: a corrupção e a trapaça se escondem por definição, e quem quer medi-las precisa recorrer a sinais indiretos, sempre imperfeitos.
O resultado não resistiu às réplicas
O Ig Nobel não certifica que uma pesquisa está correta, e o caso de 2026 deixa isso evidente. O atlas de replicações do projeto FORRT registra três tentativas de reproduzir o estudo de Piff: duas fracassaram e uma teve resultado misto. A mais robusta delas, conduzida por Minah Jung, Paul Smeets, Jan Stoop e Joachim Vosgerau e publicada no Journal of Experimental Psychology: General em 2023, refez diretamente os estudos de campo com amostras maiores e protocolo registrado com antecedência. Não encontrou relação positiva entre status socioeconômico e comportamento egoísta ou antiético.
Os próprios autores da réplica lembram que a literatura nunca foi unânime. Enquanto nomes conhecidos da psicologia social e veículos de grande alcance divulgavam a tese de que os ricos são mais egoístas, pesquisas em economia e sociologia vinham encontrando o oposto: associação positiva entre status e comportamento pró-social. Outra réplica, de Balakrishnan e colegas em 2017, reuniu quatro estudos e uma meta-análise que não confirmou o papel da ganância como mediador do efeito.
Nada disso transforma o estudo original em fraude. Resultados que não se replicam podem decorrer de amostras pequenas, de medidas pouco confiáveis ou de contextos culturais específicos, e um carro de luxo na Califórnia não é necessariamente o mesmo sinal social que um carro de luxo na Holanda ou em São Paulo. Mas o descompasso entre a fama do achado e a fragilidade da evidência é, em si, um dado econômico: o mercado de ideias recompensa resultados surpreendentes e moralmente satisfatórios muito mais do que confirmações tediosas.
Quando a pesquisa sobre honestidade é desonesta
O exemplo mais constrangedor desse mercado envolve outro artigo de 2012, também na PNAS. Lisa Shu, Nina Mazar, Francesca Gino, Dan Ariely e Max Bazerman relataram que pedir às pessoas que assinassem um compromisso de honestidade no início de um formulário, e não no fim, reduzia mentiras. A ideia era barata, elegante e chegou a ser mencionada num relatório da equipe de ciências comportamentais do governo Obama como forma de estimular declarações de impostos mais honestas.
Em 2021, o blog de investigação estatística Data Colada mostrou que os dados de quilometragem de um dos experimentos, fornecidos por uma seguradora e manipulados na planilha de Ariely, tinham sido fabricados: a distribuição era uniforme demais para ser real e havia sinais de linhas duplicadas e alteradas com números aleatórios. O artigo foi retratado. Em 2023, o mesmo blog apontou manipulação em outro experimento do mesmo artigo, cuja coleta havia sido conduzida por Gino, e Harvard afastou a professora. Ariely e Gino negaram ter fabricado dados. O resumo do Data Colada tornou-se célebre: duas pessoas diferentes, de forma independente, teriam forjado dados em dois estudos distintos de um mesmo artigo sobre desonestidade.
A ironia é óbvia, mas a lição é estrutural. Pesquisadores também respondem a incentivos. Carreiras, palestras corporativas e livros de sucesso dependem de efeitos claros e surpreendentes, e periódicos raramente publicam estudos que não encontram nada. Uma disciplina que estuda trapaça deveria ser a primeira a desenhar seus próprios mecanismos contra ela, e o movimento por pré-registro, dados abertos e replicações diretas, do qual a réplica de Jung e colegas faz parte, é exatamente essa resposta.
Contraponto
Há boas razões para não descartar a pergunta de Piff junto com o resultado. Réplicas de campo que falham não invalidam automaticamente todos os experimentos de laboratório do artigo original, e a relação entre classe e ética pode depender de fatores moderadores, como o tipo de benefício em jogo (para si ou para outros), o grau de desigualdade local e o que o símbolo de status significa em cada sociedade. Defensores da linha de pesquisa argumentam ainda que o ceticismo atual pode estar corrigindo em excesso uma literatura que, apesar dos tropeços, levantou uma questão legítima sobre poder e responsabilidade.
Também é preciso cuidado com a leitura inversa. A falta de evidência robusta de que os ricos trapaceiam mais não equivale a evidência de que trapaceiam menos. Em temas com forte carga moral, a tentação de transformar um resultado inconclusivo em veredito, num sentido ou no outro, é justamente o viés que a boa pesquisa tenta neutralizar.
O que 17 mil carteiras perdidas ensinam
Se o caso Piff mostra os limites da pesquisa sobre trapaça, outro estudo mostra seu potencial. Em 2019, Alain Cohn, Michel Maréchal e colegas entregaram 17.303 carteiras supostamente perdidas em bancos, museus, hotéis, delegacias e repartições de 355 cidades em 40 países. Algumas não tinham dinheiro; outras tinham o equivalente a US$ 13,45 ou, em parte dos casos, US$ 94,15.
O resultado contrariou a intuição de leigos e especialistas. Em 38 dos 40 países, quanto mais dinheiro havia na carteira, maior a chance de ela ser devolvida. Na média, cerca de 40% das carteiras vazias e 51% das carteiras com dinheiro foram reportadas aos donos. Para Maréchal, ficar com uma carteira achada exige ajustar a autoimagem, e esse custo psicológico de se ver como ladrão pode superar o ganho financeiro. A recomendação de política que ele extrai é reduzir a margem de manobra moral, ou seja, tornar mais difícil que as pessoas se convençam de que estão sendo honestas quando não estão.
O Brasil aparece no meio da tabela. No ranking do estudo, o país ficou em 26º lugar entre 40, atrás de Argentina (18º) e Chile (25º); as carteiras deixadas aqui continham R$ 21,75. Os pesquisadores observaram ainda que a taxa de devolução de cada país funciona como um indicador razoável de outras formas de desonestidade, como corrupção pública e declarações fiscais incorretas.
O teste brasileiro: o imposto mínimo das altas rendas
A discussão deixa de ser abstrata quando se olha o calendário fiscal brasileiro. A Lei 15.270/2025, sancionada em novembro de 2025 e em vigor desde 1º de janeiro de 2026, ampliou a isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil por mês e criou uma tributação mínima para contribuintes com rendimentos anuais acima de R$ 600 mil, com alíquota efetiva que chega a 10% acima de R$ 1,2 milhão. O ajuste desse imposto mínimo acontece na declaração entregue em 2027, referente aos rendimentos de 2026.
É um laboratório involuntário para as perguntas que o Ig Nobel trouxe de volta. A resposta de contribuintes de alta renda a uma nova obrigação tende a se dividir entre planejamento tributário legal, que reorganiza rendimentos dentro das regras, e evasão, que as viola. Separar uma coisa da outra é tecnicamente difícil e politicamente explosivo, e os números disponíveis sobre sonegação no país são estimativas com metodologias contestadas. O estudo que deu origem ao Sonegômetro, do sindicato dos procuradores da Fazenda Nacional, calculava em 2013 uma perda de cerca de 10% do PIB por ano, número amplamente citado e raramente auditado de forma independente.
A literatura sugere dois cuidados para quem acompanhar esse primeiro ciclo. O primeiro é desconfiar de conclusões rápidas sobre o caráter moral de grupos sociais inteiros, seja para absolvê-los, seja para condená-los, já que a principal tese nesse sentido acaba de falhar nas réplicas. O segundo é levar a sério o desenho institucional. Se a honestidade depende menos do saldo bancário e mais da facilidade com que alguém consegue se enganar sobre o que está fazendo, regras claras, cruzamento automático de dados e declarações pré-preenchidas fazem mais pela arrecadação do que discursos sobre a ética das elites.
Rir, depois pensar
O lema do Ig Nobel é premiar pesquisas que primeiro fazem rir e depois fazem pensar. O prêmio de 2026 cumpre a fórmula de um jeito talvez não planejado pelos organizadores: a graça está no adulto rico surrupiando balas de criança; o pensamento vem quando se descobre que o resultado não se sustentou e que um dos estudos mais famosos sobre honestidade foi construído sobre dados falsos.
É aí que o argumento de Harford ganha peso. A trapaça é um tema que obriga a economia a encarar seus próprios métodos, porque mede algo que reage à medição. Estudá-la bem exige experimentos replicáveis, dados abertos e humildade diante de resultados que confirmam o que gostaríamos de acreditar. Para um país que está prestes a viver o primeiro ajuste anual de um imposto mínimo sobre os mais ricos, essa é uma lição menos anedótica do que parece.
Perguntas frequentes
Quem ganhou o Ig Nobel de Economia de 2026?
Paul Piff, Daniel Stancato, Stéphane Côté, Rodolfo Mendoza-Denton e Dacher Keltner, pelo estudo de 2012 na PNAS que associou classe social mais alta a comportamento menos ético. A cerimônia ocorreu em Zurique, em 3 de setembro de 2026.
É verdade que pessoas ricas trapaceiam mais?
A evidência é contestada. Replicações pré-registradas e com amostras maiores, como a de Jung e colegas em 2023, não confirmaram a relação nos estudos de campo, e parte da literatura econômica encontra associação positiva entre renda e comportamento pró-social.
Como o Brasil se saiu no experimento das carteiras perdidas?
Ficou em 26º lugar entre 40 países no estudo publicado na Science em 2019, atrás de Argentina e Chile. Na maioria dos países, carteiras com mais dinheiro foram devolvidas com mais frequência.
Por que economistas estudam trapaça?
Porque trapacear é uma resposta a incentivos quando a fiscalização falha. Entender quem trapaceia e em que condições ajuda a desenhar impostos, contratos e regras públicas mais eficazes.
Este artigo tem como ponto de partida a coluna de Tim Harford publicada no Financial Times em 4 de novembro de 2026, usada como base analítica. O texto é uma elaboração original de O Tecido, enriquecida com pesquisa independente e contexto brasileiro.
Ewerton Lopes — Curador Editorial
Fonte Principal: Artigo Original no FT