Ciência · Método científico · Incerteza
Conta-se que John Maddox, editor da revista Nature por mais de duas décadas, foi certa vez questionado sobre quanto do que a publicação imprimia acabava se revelando errado. Respondeu que tudo. A anedota abre o ensaio que o biólogo Stuart Firestein, professor da Universidade Columbia, publicou nesta semana no Washington Post. A resposta parece cínica, mas não era. Maddox queria dizer que nenhum artigo científico é a palavra final, e que todo resultado está sujeito a ser refinado, ampliado ou substituído por uma explicação melhor.
O argumento central de Firestein, que acaba de lançar o livro It Could Be Otherwise: Science in the Age of Uncertainty pela Basic Books, inverte uma expectativa comum. Muita gente vê a incerteza como um defeito da ciência, um sinal de que os pesquisadores ainda não chegaram lá. Para ele, a incerteza é justamente o que torna a ciência o sistema mais eficaz de acúmulo de conhecimento já criado pela humanidade.
"Na ciência, a revisão é uma vitória." (tradução livre)
— Washington Post, 2026
A tese não é nova na obra do autor. Em livros anteriores, Ignorance (2012) e Failure (2015), Firestein já defendia que a ignorância e o fracasso experimental são motores da pesquisa, e não acidentes de percurso. O ensaio no Post leva essa ideia ao debate público num momento em que a confiança em instituições, inclusive científicas, está sob pressão em vários países.
Tratar sem entender por completo: o caso da pressão alta
O exemplo escolhido por Firestein é cotidiano. Milhões de pessoas tomam remédio para pressão alta todos os dias, e esses medicamentos funcionam muito bem, embora a ciência ainda não saiba exatamente o que regula a pressão arterial na maior parte dos pacientes.
Segundo o ensaio, existem nove classes de medicamentos anti-hipertensivos, cada uma agindo por um mecanismo distinto, e cerca de 90% dos diagnósticos de hipertensão são idiopáticos, isto é, sem causa identificável. Ainda assim, esses remédios evitaram milhões de mortes prematuras desde que começaram a ser usados, há cerca de 50 anos.
— Washington Post, 2026
A literatura médica confirma a ordem de grandeza. Revisões publicadas em periódicos de fisiologia estimam que entre 90% e 95% dos casos são de hipertensão essencial, de origem desconhecida ou multifatorial. Os mesmos trabalhos registram que de 20% a 30% dos pacientes não respondem bem aos tratamentos atuais. Essa lacuna mantém viva a pesquisa sobre mecanismos inflamatórios e imunológicos da doença.
No Brasil, o problema tem escala de saúde pública. Dados do inquérito Vigitel 2023, do Ministério da Saúde, indicam que 27,9% dos adultos das capitais relatam diagnóstico médico de hipertensão. A frequência é maior entre mulheres do que entre homens. Para a maior parte desses brasileiros, o médico não consegue apontar uma causa única. O tratamento funciona mesmo assim, e é esse o ponto de Firestein: conhecimento incompleto não é conhecimento inútil.
Quando a régua muda: o fim do "12 por 8" como normal
O país viveu recentemente um exemplo concreto de revisão científica. Em setembro de 2025, a Sociedade Brasileira de Cardiologia, a Sociedade Brasileira de Nefrologia e a Sociedade Brasileira de Hipertensão publicaram a Diretriz Brasileira de Hipertensão Arterial 2025, que deixou de tratar a aferição de 12 por 8 como normal e a reclassificou como pré-hipertensão. A mudança acompanha um consenso internacional de 2024 e tem como objetivo identificar mais cedo quem está em risco.
O critério para diagnosticar hipertensão continua sendo 14 por 9. O que mudou foi a leitura da faixa intermediária e a meta de tratamento. Para quem já tem a doença, a meta geral passou a ser abaixo de 13 por 8, independentemente do nível de risco cardiovascular. A justificativa está em metanálises que mostraram benefício em pressões mais baixas do que se recomendava antes.
Um leitor desatento poderia concluir que os médicos "erraram" durante décadas. A leitura mais precisa é outra. O número de referência anterior era a melhor resposta que as evidências permitiam dar. Novas evidências permitiram uma resposta mais refinada. É exatamente o processo que Firestein descreve, e que Maddox resumiu com sua resposta provocadora.
A invenção da ideia de progresso
Firestein dedica parte do ensaio a uma observação histórica. Hoje parece natural supor que as coisas podem melhorar, mas essa expectativa nem sempre existiu. Segundo ele, os gregos antigos, apesar de seus avanços extraordinários, não tinham um conceito positivo de progresso. Quando a ideia aparecia, vinha associada à desordem e à punição, como nos mitos de Ícaro e Prometeu. As civilizações antigas tendiam a se ver como ponto de chegada, e não como etapa de um caminho.
A distinção que o autor propõe é entre um progresso que se mede a partir do passado e um progresso orientado para o futuro. No primeiro caso, a postura é de resignação diante de um mundo que já teria atingido seu ápice. No segundo, há a convicção de que as coisas poderiam ser diferentes, o que dá título ao livro. Para Firestein, essa mudança de mentalidade teve mais impacto sobre a humanidade do que qualquer produto específico da ciência.
Há também um paradoxo nisso. Quanto mais a ciência avança, mais perguntas ela abre. Cada descoberta revela camadas de complexidade antes invisíveis, e muitas vezes mostra que um mesmo problema admite mais de uma solução. A física quântica, lembra o autor, tem entre seus fundamentos um princípio chamado justamente de princípio da incerteza.
Replicar para saber: o teste brasileiro
Se a revisão é o motor da ciência, é preciso medir com que frequência os resultados publicados resistem a uma segunda tentativa. O Brasil fez esse exercício em escala inédita. A Iniciativa Brasileira de Reprodutibilidade, coordenada pelo pesquisador Olavo Amaral, do Instituto de Bioquímica Médica Leopoldo de Meis da UFRJ, reuniu 56 laboratórios que realizaram 143 replicações de 56 experimentos biomédicos publicados por grupos brasileiros. Desse total, 97 replicações de 47 experimentos foram consideradas metodologicamente válidas por um comitê independente.
O resultado incomoda. Dependendo do critério estatístico adotado, a taxa de replicação ficou entre cerca de 15% e 45%. Os tamanhos de efeito nos experimentos originais eram, em termos medianos, 60% maiores do que nas replicações. O estudo, divulgado como preprint em 2025, passou por revisão e foi publicado em 2026 na revista eLife. Segundo a revista The Scientist, os índices são semelhantes aos de projetos equivalentes em outros países.
Esses números reforçam a tese de Firestein, mas também a complicam. O projeto mostra que a ciência tem mecanismos internos para detectar seus próprios exageros, e que o Brasil foi capaz de construí-los. Mostra também que a revisão não acontece sozinha. Ela depende de financiamento, de laboratórios dispostos a refazer o trabalho alheio e de uma cultura acadêmica que não premie apenas a novidade. O esforço deu origem à Rede Brasileira de Reprodutibilidade, que hoje promove treinamento e práticas de ciência aberta no país.
A defesa da incerteza tem um ponto cego que o ensaio do Washington Post toca apenas de passagem. A dúvida também pode ser fabricada. Os historiadores Naomi Oreskes e Erik Conway documentaram, no livro Merchants of Doubt, como a indústria do tabaco e, depois, grupos contrários à regulação ambiental usaram a linguagem da incerteza científica para adiar políticas públicas sobre câncer de pulmão, chuva ácida e aquecimento global. Um memorando interno de uma fabricante de cigarros, de 1969, chegou a descrever a dúvida como o "produto" da empresa.
A diferença entre a incerteza legítima e a dúvida fabricada está no grau de confiabilidade que acompanha cada resposta. Firestein reconhece isso ao dizer que a ciência oferece respostas provisórias com alguma indicação de sua solidez. O desafio, para jornalistas e para o público, é distinguir uma questão genuinamente em aberto de uma controvérsia artificial. Os dados de replicação brasileiros lembram ainda que nem toda revisão é uma vitória limpa: parte dela corrige resultados que nunca deveriam ter sido publicados com tanta confiança.
O que os brasileiros pensam da ciência
O contexto brasileiro oferece motivos para cautela e para algum otimismo. A pesquisa Percepção Pública da C&T no Brasil 2023, conduzida pelo Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (CGEE) para o Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação, mostrou que 60,3% da população se declara interessada ou muito interessada em ciência e tecnologia. Medicina e saúde lideram os temas de interesse. O mesmo levantamento registrou que quase 40% dos entrevistados se informam sobre ciência principalmente pelas redes sociais, terreno fértil para a dúvida fabricada.
Outro dado é mais ambíguo. A parcela que vê a ciência como neutra, capaz de trazer tanto benefícios quanto malefícios, subiu de 18,9% em 2019 para 24,6% em 2023. Ao mesmo tempo, segundo o diretor-presidente do CGEE, 75% dos brasileiros acreditam que os governantes devem seguir a orientação dos cientistas para resolver os problemas do país. A expectativa de orientação convive, portanto, com uma visão mais matizada sobre o que a ciência entrega. Essa combinação é compatível com a proposta de Firestein, desde que a comunicação científica explique por que as recomendações mudam.
Agir com a melhor resposta disponível
A conclusão do ensaio é pragmática. Exigir que a ciência seja definitiva é fazer a pergunta errada. O que ela oferece é a melhor resposta disponível em cada momento, acompanhada de uma indicação de quanto se pode confiar nela. Esperar pela resposta final, escreve Firestein, é esperar por algo que nunca vai chegar.
O caso da hipertensão ilustra bem a consequência prática. Quem adia o tratamento porque a medicina ainda não explicou a causa de sua pressão alta troca um benefício comprovado por uma certeza que não existe. O mesmo raciocínio vale para vacinas, para políticas climáticas e para a própria diretriz que reclassificou o "12 por 8". A ciência que ainda não está encerrada não é, por isso, uma ciência frágil. É a ciência tal como ela de fato funciona.
Perguntas frequentes
Se a ciência muda de ideia, por que devemos confiar nela?
Porque a mudança resulta de novas evidências testadas por métodos públicos e verificáveis. Uma recomendação revista, como a reclassificação do 12 por 8 na Diretriz Brasileira de Hipertensão Arterial 2025, reflete dados mais completos, e não um erro arbitrário.
Como os remédios para pressão funcionam se não se sabe a causa da hipertensão?
Entre 90% e 95% dos casos são de hipertensão essencial, sem causa única identificada. Os medicamentos atuam em mecanismos conhecidos de regulação da pressão, como vasos sanguíneos, rins e sistema hormonal, e reduzem a pressão de forma comprovada, mesmo sem que a origem do problema esteja esclarecida.
O que é a crise de replicação e como ela afeta o Brasil?
É a constatação de que muitos resultados publicados não se confirmam quando os experimentos são refeitos. No Brasil, a Iniciativa Brasileira de Reprodutibilidade encontrou taxas de replicação entre cerca de 15% e 45% em experimentos biomédicos, conforme o critério usado.
Qual a diferença entre incerteza científica e dúvida fabricada?
A incerteza científica vem acompanhada de estimativas sobre a solidez de cada resultado e diminui à medida que surgem evidências. A dúvida fabricada exagera ou inventa controvérsias para atrasar decisões, como documentado em campanhas da indústria do tabaco.
Ewerton Lopes — Curador Editorial
Este artigo foi produzido por O Tecido a partir de análise do ensaio de Stuart Firestein publicado no Washington Post, complementado por fontes independentes. Os trechos atribuídos ao Washington Post são citação breve em tradução livre ou síntese de dados apresentados no original.
Fonte Principal: Artigo Original no Washington Post