Em agosto de 2013, um hambúrguer de 140 gramas feito a partir de células musculares de vaca foi frito diante de duzentos jornalistas em Londres. Custou €250 mil, bancados pelo cofundador do Google Sergey Brin, e foi apresentado pelo fisiologista holandês Mark Post, da Universidade de Maastricht, como o começo de uma nova era para a alimentação humana. Treze anos depois, a carne cultivada continua praticamente ausente das prateleiras do mundo, e a maior fábrica já construída para produzi-la está fechada em uma zona industrial da Carolina do Norte sem ter processado um único lote comercial.
Uma reportagem de fôlego publicada nesta quinta-feira (5) pelo The Guardian, assinada pela escritora americana Erin Somers, percorre laboratórios, fóruns setoriais e degustações nos Estados Unidos para entender o que aconteceu com a tecnologia que prometia conter a crise climática sem exigir que a humanidade abrisse mão da carne. O retrato que emerge é menos o de um fracasso científico e mais o de um desencontro entre três relógios que andam em velocidades muito diferentes: o da biologia celular, o do capital de risco e o da política.
Do palco de Londres ao vale da desilusão
A demonstração de 2013 funcionou como gatilho. Segundo o levantamento do Guardian, cerca de 140 empresas surgiram em seis continentes tentando replicar o feito com frango, porco, peixe e até codorna, e aproximadamente US$ 3 bilhões foram despejados no setor. Projeções da época beiravam o messiânico: o think tank RethinkX chegou a prever que a carne cultivada derrubaria em 70% a demanda por carne bovina convencional nos Estados Unidos até 2030.
O dinheiro, porém, recuou tão rápido quanto chegou. Depois do pico em 2021, o setor captou US$ 177 milhões em 2023. Em 2025, de acordo com o relatório anual do Good Food Institute (GFI), o investimento privado em carne cultivada encolheu para US$ 73,9 milhões, com rodadas menores e o capital migrando em peso para inteligência artificial.
Para descrever o momento, o engenheiro Rohan Shirwaiker, diretor do Bezos Center for Sustainable Protein, criado em 2024 na Universidade Estadual da Carolina do Norte com doação de US$ 30 milhões do Bezos Earth Fund, recorre ao Ciclo de Hype da Gartner. O modelo, formulado em 1995 pela analista Jackie Fenn, descreve como tecnologias novas sobem até um pico de expectativas infladas, despencam quando a comercialização se mostra difícil e, só depois, iniciam uma recuperação lenta rumo à maturidade.
Questionado sobre o ponto do ciclo em que o setor se encontra hoje, o diretor do Bezos Center indicou o vale da desilusão, a depressão que sucede o pico de entusiasmo.
— The Guardian, 2026
A conta que não fecha: o caso Believer Meats
Se existe um símbolo do momento atual, é a fábrica da israelense Believer Meats em Wilson, na Carolina do Norte. Com cerca de 18,6 mil metros quadrados, a unidade foi anunciada como a maior do mundo no segmento, com capacidade declarada de 9,5 milhões de quilos de frango cultivado por ano. Em setembro de 2025, a empresa recebeu da FDA, a agência americana de alimentos e medicamentos, a carta de "nenhuma pergunta" que atesta a ausência de objeções de segurança, e meses depois obteve o aval do Departamento de Agricultura (USDA) para produzir.
Em dezembro, tudo ruiu. A construtora Gray Construction processou a empresa por pagamentos atrasados, em valores que variaram entre US$ 34 milhões e US$ 36 milhões conforme a versão da ação, e a Believer encerrou as operações. O pedido de insolvência apresentado em Israel no último dia de 2025 mostrou, segundo o Green Queen, uma dívida de quase US$ 225 milhões, dos quais US$ 213 milhões devidos pela subsidiária americana à matriz. A empresa havia levantado aproximadamente US$ 390 milhões desde sua fundação, em 2018, de acordo com o Meatingplace, e o custo estimado da fábrica saltou de US$ 138 milhões para cerca de US$ 154 milhões durante a obra, segundo documentos citados pelo AgFunderNews.
O destino do prédio ainda está em aberto. A Upside Foods, startup californiana mais capitalizada do setor, fez em junho uma oferta de US$ 50 milhões que serviu de lance mínimo no leilão judicial, mas desistiu do negócio em agosto. Em outubro, o administrador judicial relatou ter recebido uma carta de intenção de um comprador não identificado, enquanto os credores avaliam uma proposta própria pelo ativo.
No fórum setorial realizado em dezembro na Carolina do Norte, dias após o colapso, o investidor Steve Simitzis, da gestora Replicator VC, resumiu o diagnóstico que circulava pelos corredores.
"Construir fábricas em torno de tecnologia que não está pronta em escala" provavelmente está entre as causas, especulou Simitzis.
— The Guardian, 2026
O diagnóstico é correto, mas incompleto. Foi o próprio modelo de capital de risco, que exige crescimento acelerado para justificar retornos expressivos, que empurrou empresas a erguer infraestrutura industrial antes de resolver o custo unitário do produto. A lição que hoje se prega nos painéis (escalar devagar, baixar custos, fazer algo que as pessoas queiram comer) é exatamente o oposto do que o mercado cobrava quatro anos atrás.
O limite biológico: por que não se cultiva um bife
Por trás da crise financeira há um obstáculo técnico que pouca gente fora do setor conhece. O processo atual parte de uma biópsia feita em um animal vivo; as células são alimentadas com soluções de glicose, vitaminas, gorduras, minerais e aminoácidos dentro de biorreatores de aço inoxidável e ficam prontas entre duas e oito semanas, dependendo da espécie. A indústria abandonou o soro fetal bovino, caro e eticamente constrangedor, em favor de meios de cultura sem soro, cujas fórmulas são segredo de cada empresa.
O problema é que músculo e gordura ainda precisam ser cultivados separadamente e, em geral, não formam tecido sólido. O que sai do reator é uma pasta semissólida que precisa ser lavada, misturada a ingredientes vegetais e extrudada ou impressa em 3D até virar algo reconhecível: hambúrguer, nugget, almôndega. Algumas empresas testam arcabouços dentro dos reatores para que as células se fixem e formem estruturas mais firmes, mas um corte com a arquitetura de uma picanha segue fora de alcance comercial.
Isso explica por que quase tudo o que chega ao consumidor é, na prática, um produto híbrido, com fração pequena de células animais. E mesmo assim o preço permanece distante do convencional.
O único ponto de venda de carne cultivada no mundo é um açougue em Singapura, onde o produto da GOOD Meat, com apenas 3% de células de frango, custa US$ 5,62 por porção de 110 gramas. Nos Estados Unidos, o frango comum de supermercado sai a partir de US$ 3,49 por 450 gramas.
— The Guardian, 2026
Convertidos para o quilo, os números falam por si: cerca de US$ 51 para o produto cultivado contra pouco menos de US$ 8 para o frango convencional, uma diferença de aproximadamente seis vezes e meia. E o consumidor de Singapura paga esse prêmio por um alimento em que 97% da massa não vem de células animais.
Política no prato: proibições e guerra cultural
Enquanto os investidores recuavam, a carne cultivada virou alvo político nos Estados Unidos. Flórida, Alabama, Mississippi, Indiana, Montana, Nebraska e Texas aprovaram leis que proíbem a venda, a produção ou ambas; no caso de Indiana e Texas, as medidas assumiram a forma de moratórias de dois anos. O governador da Flórida, Ron DeSantis, transformou a assinatura da lei em evento midiático, posando diante de uma tábua repleta de bifes.
Em 2025, a desconfiança ganhou um amplificador federal: o secretário de Saúde, Robert F. Kennedy Jr., cujo movimento Make America Healthy Again hostiliza alimentos processados. Executivos do setor tentam converter o obstáculo em argumento, destacando que a carne cultivada é produzida sem antibióticos e em ambiente estéril, mas a aposta é frágil diante de uma base política que associa o produto a elites tecnológicas.
O contraste geopolítico é revelador. Ao mesmo tempo em que Washington reduziu o financiamento federal à pesquisa, a estatal chinesa SDIC comprometeu mais de US$ 555 milhões com infraestrutura de biomanufatura, incluindo novas proteínas, segundo o balanço do GFI repercutido pelo Vegconomist. O investimento público acumulado em proteínas alternativas no mundo chegou a pelo menos US$ 2,5 bilhões desde 2021. A tecnologia pode estar no vale nos Estados Unidos e, ao mesmo tempo, ganhando terreno estratégico em outros lugares.
O obstáculo invisível: quem vai comer?
O trecho mais incômodo da reportagem do Guardian não envolve balanços nem tribunais. Vegetariana há quase vinte anos e movida pela curiosidade de provar uma carne sem abate, Somers finalmente experimenta uma almôndega da startup Mission Barns em São Francisco. O sabor é aceitável, temperado, até picante. A náusea que vem em seguida, relata a autora, não nasce do gosto nem da textura, mas do conhecimento do processo: o tanque de gordura, a pasta branca, a porca doadora de células escolhida simplesmente porque estava disponível.
A observação, embora pessoal, toca num problema estrutural. A literatura sobre neofobia alimentar mostra que a aceitação de alimentos novos depende tanto de percepção de naturalidade quanto de sabor, e a carne cultivada enfrenta um paradoxo de transparência: quanto mais o consumidor entende como ela é feita, maior pode ser a aversão. Os números de pesquisa confirmam a cautela.
Com base em levantamento do Good Food Institute, a reportagem registra que apenas 18% dos americanos consideram a carne cultivada extremamente ou muito atraente, e quase 60% dizem ser pouco ou nada provável comprá-la. O interesse diminui com a idade e cresce com a escolaridade.
— The Guardian, 2026
Na degustação aberta em um supermercado de Berkeley, os mais entusiasmados eram jovens veganos; o restante do público aprovou a textura com um dar de ombros, e uma criança de dois anos comeu sem objeção. Ninguém chamou o produto de delicioso. Para uma tecnologia que precisa conquistar consumidores de carne convencional, e não apenas quem já se abstém dela, aceitação morna é um resultado preocupante.
A retirada estratégica: híbridos, gordura e nichos
Diante desse quadro, as empresas sobreviventes reduziram a ambição. A Mission Barns, que em 2025 se tornou a primeira do mundo a obter aval regulatório para um produto suíno cultivado, aposta na gordura como portadora de sabor: pequenas doses misturadas a proteína vegetal, normalmente abaixo de 10% do produto final. A então CEO Cecilia Chang chegou a afirmar que a empresa seria competitiva com a gordura suína convencional em biorreatores de 20 mil litros. Desde então, segundo o Guardian, a companhia mudou de rota: trocou o varejo pelo atacado e passou a desenvolver produtos que combinam proteína vegetal com gordura suína convencional, a ser substituída pela versão cultivada só quando houver escala.
A carne cultivada deixou de ser vendida como solução climática e passou a disputar espaço como ingrediente.
Outro caminho é o da excentricidade deliberada. A australiana Vow, que já exibiu uma almôndega gigante com DNA de mamute, desenvolveu um foie gras de codorna japonesa e se apresenta como produtora de carnes livres dos limites da natureza. Nesse nicho, raridade e estranheza deixam de ser defeitos e viram argumento de venda, o que, como observa a reportagem, talvez seja um retrato mais honesto do ecossistema que financiou a tecnologia.
O Brasil diante da carne cultivada
Para o Brasil, o debate tem peso próprio. Segundo a 13ª coleção do SEEG, do Observatório do Clima, a agropecuária emitiu 15,7 milhões de toneladas de metano em 2024, o equivalente a 75,8% de todo o metano lançado no país; desse volume, 91,9% veio da fermentação entérica dos ruminantes, e o gado de corte respondeu por 87,9% dessa fração. Em 2025, as emissões brutas do setor somaram 626,3 milhões de toneladas de CO₂ equivalente, praticamente estáveis em relação ao ano anterior.
No plano regulatório, o país saiu na frente de boa parte do mundo. Em dezembro de 2023, a Anvisa publicou a Resolução RDC nº 839, que estabelece regras para a avaliação de segurança de novos alimentos e ingredientes, incluindo os obtidos por cultivo celular. A norma não equivale a uma autorização de venda: cada produto precisa passar por avaliação própria, e não há carne cultivada no varejo brasileiro.
O movimento empresarial mais robusto partiu justamente da maior processadora de carnes do planeta. A JBS adquiriu em 2021 o controle (51%) da espanhola BioTech Foods, de San Sebastián, e anunciou um centro de pesquisa em proteína cultivada no Sapiens Parque, em Florianópolis, com investimento previsto de US$ 60 milhões (cerca de R$ 308 milhões) e a meta de desenvolver tecnologia 100% nacional. A inauguração do centro foi noticiada com aporte de US$ 37 milhões. BRF e a startup Cellva Ingredients, que trabalha com gordura suína cultivada, também mantêm pesquisas na área, e a Embrapa conduz experimentos próprios.
O paralelo com os Estados Unidos também existe por aqui. Parlamentares ligados à pecuária se articularam contra a regulamentação da Anvisa, como registrou o Compre Rural, reproduzindo em escala local a disputa cultural americana. A diferença é que, no Brasil, a empresa mais exposta a uma eventual disrupção é também a que mais investe na tecnologia, uma estratégia clássica de proteção que transforma ameaça em opção.
Na prática, o horizonte realista para o país no curto prazo está em ingredientes e produtos híbridos, não em substituição de rebanho. Enquanto a carne cultivada atravessa o vale, a redução das emissões da pecuária brasileira depende de medidas já disponíveis, como manejo de pastagens, integração lavoura-pecuária e encurtamento do ciclo até o abate, reunidas pelo SEEG em um caderno com 37 propostas contra o metano.
O vale não é o fim da estrada
Defensores da tecnologia lembram que o próprio Ciclo de Hype prevê a queda: energia solar, veículos elétricos e a internet comercial passaram por fases de descrédito antes de amadurecer. Os sinais regulatórios também se acumularam; Singapura, Estados Unidos, Israel e Austrália já concederam aprovações a produtos cultivados, e o Brasil conta com marco normativo desde 2023.
No campo ambiental, uma análise de ciclo de vida encomendada pela Mission Barns projeta, em escala comercial, 69% menos emissões e 79% menos uso de água em comparação ao bacon convencional americano. O investimento estatal chinês indica que governos podem sustentar a pesquisa onde o capital privado recua.
A ressalva necessária é que esses ganhos ainda são projeções, não medições de produção real, e que o desempenho climático da carne cultivada depende fortemente da matriz energética dos biorreatores e do grau de pureza exigido nos meios de cultura. Uma fábrica alimentada por energia fóssil pode anular boa parte da vantagem prometida.
O que observar daqui para frente
Alguns indicadores dirão se o setor está de fato saindo do vale. O primeiro é o preço por quilo combinado com o percentual de células animais no produto, porque baratear híbridos com 3% de cultivo não é o mesmo que baratear carne cultivada. O segundo é o destino da fábrica de Wilson: um comprador que a coloque em operação seria o teste definitivo da viabilidade industrial. O terceiro é a evolução dos arcabouços celulares, sem os quais cortes estruturados continuarão fora de alcance.
No Brasil, vale acompanhar os primeiros pedidos de avaliação apresentados à Anvisa sob a RDC 839 e o rumo das propostas legislativas contrárias. A carne cultivada talvez nunca seja a panaceia anunciada em 2013. A pergunta relevante agora é mais modesta e mais útil: em que nichos, com que custos e sob qual matriz energética ela pode, de fato, reduzir a pegada da proteína animal.
Perguntas frequentes
O que é carne cultivada?
É carne produzida a partir de células retiradas de um animal vivo por biópsia e multiplicadas em biorreatores com nutrientes, sem necessidade de abate. Hoje, a maior parte dos produtos é híbrida, com uma fração pequena de células animais misturada a proteína vegetal.
Carne cultivada é vendida no Brasil?
Não. A Anvisa criou em 2023, pela RDC nº 839, as regras para avaliação de novos alimentos, incluindo os de cultivo celular, mas cada produto precisa ser avaliado individualmente. No mundo, o único ponto de venda ao consumidor é um açougue em Singapura.
Por que a carne de laboratório é tão cara?
Fábricas exigem investimentos altíssimos, consomem muita energia e dependem de meios de cultura caros e de mão de obra especializada. Em Singapura, um produto com só 3% de células custa cerca de seis vezes e meia mais por quilo que o frango comum nos Estados Unidos.
A carne cultivada é melhor para o clima?
Potencialmente, mas não há medições em escala real. Análises encomendadas por empresas projetam reduções expressivas de emissões, porém o resultado depende da fonte de energia usada na produção e do tipo de meio de cultura.
Por que estados americanos proibiram a carne cultivada?
Flórida, Alabama, Mississippi, Indiana, Montana, Nebraska e Texas aprovaram proibições ou moratórias, em geral sob o argumento de proteger a pecuária local e por desconfiança em relação à segurança do produto, num debate fortemente marcado pela polarização política.
Ewerton Lopes — Curador Editorial
Fonte Principal: Artigo Original no The Guardian