Viver mais não é viver bem: os mitos que a ciência da longevidade quer aposentar

Nunca se falou tanto em longevidade, e talvez nunca se tenha dito tanta coisa imprecisa sobre ela. Protocolos de suplementos, injeções de peptídeos, soros intravenosos e testes de "idade biológica" circulam nas redes com a promessa implícita de que envelhecer virou um problema de engenharia pessoal. Em reportagem publicada em outubro, o The New York Times ouviu pesquisadores do Albert Einstein College of Medicine, da Universidade do Alabama em Birmingham, da Universidade da Califórnia em San Diego e do Buck Institute sobre as ideias que eles gostariam de ver fora de circulação.¹ A lista vale menos como catálogo de mitos e mais como mapa de um desentendimento: o público fala em viver mais, enquanto a ciência do envelhecimento fala em adoecer menos.

Viver mais ou viver bem: a confusão de origem

O primeiro equívoco está no próprio objetivo. Segundo o biólogo Steven Austad, da Universidade do Alabama em Birmingham, ouvido pelo NYT, a maior parte dos pesquisadores do envelhecimento não trabalha para esticar a vida, e sim para prolongar o período em que as pessoas permanecem saudáveis, o chamado healthspan, ou tempo de vida saudável. Anos extras seriam bem-vindos, mas como consequência, não como meta.¹

A distinção tem medida. A Organização Mundial da Saúde calcula a expectativa de vida ajustada por saúde (HALE), e a diferença entre ela e a expectativa de vida total mostra quantos anos, em média, são vividos com doença ou incapacidade. Um estudo da Mayo Clinic publicado no JAMA Network Open, com dados de 183 países, mostrou que esse hiato chegou a 9,6 anos em 2019, contra 8,5 anos em 2000, um aumento de 13%. Os Estados Unidos lideravam, com 12,4 anos.²

A reportagem do Times acrescenta um dado mais incômodo: entre 2009 e 2019, a expectativa de vida americana subiu apenas cerca de seis meses, enquanto a expectativa de vida saudável caiu, e o país foi o único de alta renda a registrar esse recuo na década. Austad compara a dinâmica a um jogo de acertar toupeiras: cada avanço contra câncer e doenças cardíacas abre espaço para que outras condições, como a demência, ganhem prevalência.¹

O retrato brasileiro: recorde de anos, não de saúde

No Brasil, a curva da longevidade bate recordes. Segundo as Tábuas Completas de Mortalidade do IBGE, a expectativa de vida ao nascer chegou a 76,6 anos em 2024, 2,5 meses a mais que em 2023 e o maior valor da série iniciada em 1940. O resultado veio depois do tombo da pandemia, quando o indicador recuou para 72,8 anos em 2021.³

A outra metade da conta é menos celebrada. Levantamento do Global Burden of Disease publicado na revista The Lancet em 2026 estima que o tempo médio vivido com doenças ou limitações no país passou de 10,4 anos em 1990 para 12,5 anos em 2023, acima da média global de 10,7 anos. Na prática, cerca de um em cada seis anos de vida do brasileiro transcorre com algum grau de perda de saúde, o que coloca o país na 16ª posição entre 204 nações e territórios com os maiores períodos em saúde ruim.⁴

Os números da Mayo Clinic e do Global Burden of Disease não devem ser comparados diretamente, porque usam bases, anos e métodos distintos. A direção, porém, é a mesma nas duas fontes: os ganhos em anos de vida avançam mais rápido que os ganhos em anos de saúde.

O perfil de quem envelhece no país reforça o diagnóstico. Uma análise com dados da linha de base do Estudo Longitudinal da Saúde dos Idosos Brasileiros (ELSI-Brasil), depositada no repositório da Fiocruz, encontrou multimorbidade, isto é, duas ou mais doenças crônicas simultâneas, em 63,2% dos participantes.⁵ No topo da pirâmide, o Censo 2022 contou 37.814 pessoas com 100 anos ou mais, 27.244 delas mulheres.⁶ O envelhecimento brasileiro é rápido e acontece numa população marcada por desigualdade de acesso à saúde, o que desloca a pergunta sobre o tempo de vida saudável do terreno do consumo individual para o da política pública.

O mercado da promessa: suplementos, hormônios e o caso do NAD+

Peptídeos, resveratrol, NAD+, hormônio do crescimento. A lista de produtos vendidos como antídotos do envelhecimento é extensa, mas, como lembrou ao NYT o pesquisador Aladdin Shadyab, da Universidade da Califórnia em San Diego, nenhum medicamento ou suplemento demonstrou prolongar a vida humana. Resultados obtidos em vermes e camundongos não se transferem automaticamente para um organismo muito diferente.¹

O caso do NAD+ é exemplar. A coenzima, envolvida na produção de energia das células, ganhou fama a partir da hipótese de que seus níveis caem com a idade e precisam ser repostos. Um estudo publicado em 2026 na Nature Metabolism, conduzido no Amsterdam UMC com mais de 300 pessoas de sete grupos independentes, de idosos frágeis a atletas de elite, encontrou níveis de NAD+ no sangue estáveis ao longo da vida e insensíveis a intervenções como exercício e dieta rica em proteína. Os níveis subiram apenas com a suplementação de ribosídeo de nicotinamida, o que confirma que o método era capaz de detectar variações.⁷ Em termos simples, o suplemento eleva um número que, no sangue, não parece estar em queda. O resultado vale para o sangue e não descarta perdas em tecidos específicos, como o músculo.

Com o hormônio do crescimento, o problema vai além da ineficácia. Uma revisão sistemática publicada no Annals of Internal Medicine, que reuniu ensaios clínicos com idosos saudáveis, encontrou apenas pequenas mudanças na composição corporal e taxas maiores de efeitos adversos, entre eles inchaço, dores articulares e síndrome do túnel do carpo. A conclusão dos autores foi de que o hormônio não pode ser recomendado como terapia antienvelhecimento.⁸

O Brasil tem regras mais explícitas que muitos países nesse campo. Desde 2012, a Resolução 1.999 do Conselho Federal de Medicina proíbe médicos de prescrever terapias com finalidade antienvelhecimento, salvo em deficiências diagnosticadas nas quais a reposição tenha benefício comprovado. Em 2023, a Resolução 2.333 vetou a prescrição de esteroides androgênicos e anabolizantes para fins estéticos, ganho de massa muscular ou desempenho esportivo.⁹ Em outubro de 2024, a Anvisa proibiu a manipulação, a venda e o uso dos implantes hormonais manipulados conhecidos como "chips da beleza" e depois revisou a medida para permitir usos terapêuticos específicos, com receita retida.¹⁰ A norma alcança a prescrição médica. A oferta, porém, se desloca com facilidade para suplementos de venda livre, clínicas de soro e publicidade em redes sociais, onde a fiscalização é mais difusa.

O público fala em viver mais. A ciência do envelhecimento fala em adoecer menos.

Mulheres vivem mais, mas não necessariamente melhor

A vantagem feminina em longevidade é conhecida. Nos Estados Unidos, as mulheres vivem em média cerca de cinco anos a mais que os homens. Segundo Pankaj Kapahi, do Buck Institute, ouvido pelo NYT, elas passam, no entanto, uma parcela maior da velhice com doenças e incapacidades, com declínio acentuado após a menopausa. Parte da explicação estaria na própria ciência: a pesquisa sobre envelhecimento se concentrou historicamente em homens, e condições mais comuns entre mulheres, como doenças autoimunes, artrite e Alzheimer, receberam menos atenção. Até os compostos que prolongam a vida em animais costumam funcionar melhor em machos, sem que se saiba exatamente por quê.¹

Os dados globais confirmam o padrão. No estudo da Mayo Clinic, o hiato entre vida e saúde foi, em média, 2,4 anos maior entre mulheres.² No Brasil, elas vivem 79,9 anos, contra 73,3 anos dos homens,³ mas passam 12,1 anos com alguma incapacidade, ante 9,3 anos entre eles, segundo o Global Burden of Disease.⁴ São também ampla maioria entre os centenários.⁶ A longevidade feminina é, ao mesmo tempo, uma conquista demográfica e uma demanda crescente por cuidado de longa duração.

Quando emagrecer deixa de ser automaticamente bom

A recomendação de perder peso para quem está acima do ideal é uma das mais repetidas da medicina. Depois dos 65 anos, ela fica menos óbvia. Um estudo liderado por Shadyab com dados da Women's Health Initiative acompanhou 54.437 mulheres de 61 a 81 anos e encontrou que a perda de 5% ou mais do peso em três anos estava associada a menor chance de chegar aos 90, 95 e 100 anos, em comparação com o peso estável. A associação foi mais forte quando a perda não era intencional, mas apareceu também na intencional, e o padrão se repetiu entre mulheres com peso normal, sobrepeso e obesidade.¹¹

Uma meta-análise publicada na revista Age and Ageing em 2021, com estudos de pessoas acima de 65 anos que vivem em comunidade, associou a perda de peso a um risco de morte 59% maior em relação ao peso estável.¹² Uma das explicações discutidas pelos pesquisadores é que, na velhice, o emagrecimento tende a consumir proporcionalmente mais músculo e osso do que gordura, o que acelera a sarcopenia e a fragilidade.¹

Há uma ressalva importante: são estudos observacionais. A perda de peso involuntária pode ser sintoma de doenças ainda não diagnosticadas, e não a causa do pior desfecho. A lição mais segura é outra. O que beneficia um adulto de 40 anos não beneficia necessariamente alguém de 75, e qualquer emagrecimento na velhice, inclusive com os novos medicamentos para obesidade, exige atenção à preservação da massa muscular e acompanhamento profissional.

Genes, acaso e o limite do esforço individual

O último mito é talvez o mais sedutor: o de que disciplina garante cem anos. Segundo a médica Sofiya Milman, do Albert Einstein College of Medicine, dados recentes indicam que a genética responde, em média, por metade da duração da vida, e que entre quem passa dos 95 o peso dos genes é ainda maior. Estudos com esse grupo mostram que seus hábitos de peso, dieta, atividade física, álcool e tabaco não eram mais saudáveis que os de quem morreu antes.¹

Uma pesquisa do Instituto Weizmann publicada na Science em janeiro de 2026 ajuda a explicar a mudança de estimativa. Por décadas, estudos com gêmeos atribuíram aos genes apenas 20% a 25% da variação na duração da vida. Ao separar as mortes ligadas ao envelhecimento biológico das causadas por fatores externos, como acidentes e infecções, os autores chegaram a uma herdabilidade de cerca de 50%, comparável à de outras características humanas complexas.¹³ O achado dialoga com trabalhos anteriores do grupo do Einstein com judeus asquenazes de 95 anos ou mais, cujos hábitos não se mostraram melhores que os da população em geral.¹⁴

Herdabilidade, no entanto, descreve a variação dentro de uma população, e não o destino de um indivíduo. A leitura mais prudente é que hábitos saudáveis pesam sobretudo no meio da distribuição, isto é, em chegar aos 80 com autonomia, e menos na cauda extrema dos centenários, onde a loteria genética domina. Isso não reduz a importância do estilo de vida. Apenas reposiciona a expectativa sobre o que ele pode entregar.

O que a evidência sustenta hoje

Nenhum dos pesquisadores ouvidos sugere abandonar o cuidado com a saúde. O que a evidência acumulada sustenta é menos glamoroso que os protocolos das redes:

• atividade física regular, com 150 a 300 minutos semanais de exercício aeróbico moderado e fortalecimento muscular em pelo menos dois dias da semana, conforme recomenda a Organização Mundial da Saúde;¹⁶
• peso estável na velhice e atenção a emagrecimentos não planejados, que podem sinalizar doença;
• acompanhamento contínuo das doenças crônicas, que respondem pela maior parte dos anos vividos com limitação;
• ceticismo diante de qualquer produto que prometa prolongar a vida ou "rejuvenescer" marcadores biológicos.

Para o sistema de saúde brasileiro, a implicação é direta. Ampliar o tempo de vida saudável de uma população que envelhece rapidamente depende de atenção primária, prevenção e cuidado de longa duração, e não de atalhos vendidos como ciência.

Este conteúdo tem caráter informativo e não substitui orientação médica individual.