Quando um executivo que presidiu uma das maiores seguradoras do Canadá afirma que o mercado de trabalho distribui renda sem relação direta com esforço ou talento, o argumento merece ser examinado com cuidado. Foi o que fez Yvon Charest, ex-presidente e diretor-executivo da Industrielle Alliance, em artigo publicado no espaço Forum des affaires do jornal La Presse, de Montreal1. O texto parte de um diagnóstico fiscal, passa por uma comparação internacional incômoda e chega a uma proposta que divide economistas: diante de governos sem fôlego orçamentário, caberia aos próprios ricos, por meio da filantropia, corrigir parte do fosso de renda.
O debate é canadense, mas a pergunta de fundo é universal e tem endereço certo no Brasil, que em 2026 escolheu outro caminho para enfrentar o mesmo problema.
O diagnóstico: Estados endividados e margem de manobra menor
Charest ancora seu raciocínio no relatório Global Trends 2040, do Conselho Nacional de Inteligência dos Estados Unidos, publicado em francês sob o título Le monde en 2040 vu par la CIA6. Segundo o executivo, o documento descreve um Ocidente pressionado por dívida crescente, produtividade fraca, envelhecimento populacional e disputas sobre política fiscal e ambiental. A dívida pública, lembra ele, subiu em quase todos os países desde a crise de 2008 e foi ampliada pela pandemia. A consequência, aplicada ao Quebec, seria uma capacidade cada vez menor de financiar saúde, educação, combate à pobreza e infraestrutura1.
A partir daí, o autor desloca o foco do orçamento público para uma outra reserva de recursos, que ele chama de coletiva: a diferença de renda entre quem ocupa empregos bem remunerados e quem ocupa os mal pagos.
O que os números canadenses mostram
O dado central do artigo é a razão entre o quinto mais rico e o quinto mais pobre dos domicílios canadenses. Segundo Charest, os 20% de maior renda disponível recebem hoje cerca de sete vezes mais que os 20% de menor renda, contra aproximadamente seis vezes há 25 anos e quatro vezes há meio século1.
As estatísticas oficiais sustentam a ordem de grandeza. Pelos dados da Statistique Canada, a renda disponível média do quintil inferior foi de C$ 30.415 em 2024, enquanto a do quintil superior chegou a C$ 212.7413. A divisão resulta em praticamente sete vezes. Em abril de 2026, o órgão informou que o chamado écart de revenu, a diferença entre a fatia da renda apropriada pelos 40% mais ricos e a dos 40% mais pobres, alcançou 46,7 pontos percentuais em 2025, acima dos 46,4 pontos do ano anterior. A agência atribuiu a piora à combinação de mercado de trabalho mais fraco, juros em queda que reduziram rendimentos das famílias de baixa renda e valorização das bolsas, que beneficiou quem tem ativos financeiros2.
A comparação com a Eslovênia e o problema da régua
Para mostrar que o patamar canadense não é uma lei natural, Charest compara o país à Eslovênia, onde a razão entre os extremos estaria hoje no nível que o Canadá tinha há 50 anos1. A provocação é retórica: os trabalhadores canadenses se esforçariam mais que os eslovenos? Gestores teriam ficado muito mais produtivos que suas equipes?
Os números europeus reforçam o ponto, com uma ressalva técnica. Pelo indicador S80/S20 do Eurostat, que mede a renda equivalente por pessoa, a Eslovênia registrou 3,42 em 2024, entre os menores valores da União Europeia, ao lado da Eslováquia (3,28) e da Bélgica (3,45). A média do bloco ficou em 4,66, o menor nível da série4. A régua europeia ajusta a renda ao tamanho das famílias, enquanto a canadense citada compara domicílios. A distância entre os dois países, portanto, não é exatamente a que o artigo sugere, mas continua grande.
Esforço, talento ou loteria do mercado?
O trecho mais forte do texto de Charest é a tese de que salários são definidos pela oferta e demanda de cada ocupação, e não pelo mérito individual. Nas palavras do executivo, o sistema produz sortudos e menos sortudos conforme o país e o emprego1. Ele reconhece que os ricos pagam muito imposto, como havia defendido outra coluna do próprio jornal, mas contrapõe que receber sete vezes menos que o vizinho significa, para muitas famílias, depender de banco de alimentos.
A observação tem lastro. Um estudo do RBC aponta, com base na entidade Banques alimentaires Canada, que o uso de bancos de alimentos no país cresceu 90% entre 2019 e 2024. O mesmo levantamento mostra que os pagamentos de juros subiram cerca de 60% para o quintil inferior no período, contra 40% na média11.
Para dar profundidade histórica ao argumento, Charest recorre a Walter Scheidel, historiador da Universidade Stanford. Em The Great Leveler, Scheidel sustenta que, ao longo da história, a desigualdade só recuou de forma significativa diante de choques violentos, que ele chama de "quatro cavaleiros do nivelamento": guerras de mobilização em massa, revoluções transformadoras, colapso de Estados e epidemias letais5. O mesmo livro documenta que, em uma amostra de 26 países, a fatia da renda apropriada pelo topo cresceu cerca de 50% entre 1980 e 2010.
Se a história ensina que a desigualdade raramente diminui em tempos de paz, a pergunta passa a ser qual mecanismo pacífico tem escala suficiente para contrariar essa tendência.
Três caminhos: inércia, imposto ou doação
Charest resume as alternativas em três: manter o status quo até a próxima crise, mudar a tributação para corrigir as diferenças de renda ou apostar na filantropia. Em versão caricatural, propõe ele mesmo, seria enfiar a cabeça na areia, transferir o problema ao governo ou assumir a responsabilidade pessoalmente. O executivo escolhe a terceira via, que considera imediata e mais humana1.
A formulação é sedutora para quem desconfia da capacidade do Estado de gastar bem. Mas ela embute uma escolha política: a de que a correção da desigualdade dependa da disposição individual de quem está no topo, e não de regras aplicáveis a todos.
O espelho brasileiro: um fosso maior e uma escolha diferente
Se o Canadá discute uma razão de sete vezes, o Brasil convive com distâncias de outra escala. Segundo a PNAD Contínua Rendimento de todas as fontes 2025, do IBGE, os 10% com maiores rendimentos domiciliares per capita receberam, em média, 13,8 vezes mais que os 40% de menor renda. O décimo mais rico concentrou 40,3% de toda a massa de rendimentos, fatia maior que os 32,8% apropriados pelos 70% mais pobres somados7. A régua é diferente da canadense, mas a ordem de grandeza fala por si.
O quadro de 2025 trouxe uma inflexão. O índice de Gini subiu de 0,504 para 0,511, primeira alta em quatro anos, porque a renda dos 10% mais ricos cresceu 8,7%, contra 3,1% entre os 10% mais pobres7. No horizonte mais longo, porém, o sinal é inverso: na comparação com 2019, o rendimento médio dos 10% mais vulneráveis avançou 78,7%, enquanto o do décimo mais rico subiu 11,9%. Em 2018, ponto mais alto da série, a razão entre os extremos chegou a 17,8 vezes.
Diferentemente da proposta de Charest, o Brasil optou pela via fiscal. A Lei nº 15.270/2025, em vigor desde 1º de janeiro de 2026, isentou do Imposto de Renda quem recebe até R$ 5 mil por mês e criou o Imposto de Renda da Pessoa Física Mínimo, alíquota complementar de até 10% para rendas anuais acima de R$ 600 mil8. Estimativas oficiais apontam cerca de 15 milhões de contribuintes beneficiados pela isenção. Na apresentação do projeto, a equipe econômica calculou que 141,4 mil pessoas, 0,13% dos declarantes, passariam a recolher pelo piso mínimo. Os efeitos da mudança sobre a distribuição só aparecerão nos dados de rendimento de 2026, a serem divulgados pelo IBGE em 2027.
E a filantropia brasileira?
O argumento de Charest também pode ser testado aqui. Pela Pesquisa Doação Brasil 2024, coordenada pelo IDIS e realizada pela Ipsos, 78% dos adultos com renda familiar acima de um salário mínimo fizeram algum tipo de doação, abaixo dos 84% de 2022. As doações individuais somaram cerca de R$ 24,3 bilhões9. O investimento social de institutos, fundações e empresas associados ao GIFE mobilizou outros R$ 5,8 bilhões em 202410. A própria CEO do IDIS, Paula Fabiani, avalia que as contribuições das famílias mais ricas continuam abaixo do potencial e que a doação no país ainda é fortemente reativa a emergências.
Os números indicam disposição para doar, mas também mostram o limite do modelo voluntário: ele oscila com o humor econômico, depende de confiança nas organizações e se concentra em respostas a desastres, não em transferências permanentes de renda.
Os argumentos do outro lado
- Mercado não é loteria. Parte dos economistas sustenta que diferenças salariais refletem produtividade, escassez de qualificações e mudança tecnológica. Nessa leitura, o caminho seria ampliar o acesso à educação e à qualificação, não tratar o salário como sorte.
- Os ricos já pagam a maior parte. No Canadá e no Brasil, a renda mais alta responde por fatia expressiva da arrecadação do imposto de renda. Críticos de aumentos tributários alertam para elisão, mudança de domicílio fiscal e desestímulo ao investimento.
- A filantropia tem críticos à esquerda e à direita. Ela é voluntária, segue as preferências do doador e não passa por controle democrático. Quando apoiada em incentivos fiscais, parte do custo recai sobre o próprio Estado que se pretendia aliviar.
- Comparações internacionais exigem cautela. Canadá, Eslovênia e Brasil medem renda com metodologias distintas. Razões entre quintis, entre decis e índices de Gini não são intercambiáveis.
O que o debate revela
O mérito do artigo de Charest está menos na solução e mais no diagnóstico vindo de onde vem: um representante do topo do setor financeiro reconhecendo que a distribuição de renda produzida pelo mercado não se justifica apenas pelo mérito. A fragilidade está na escala. Doações voluntárias, mesmo generosas, dificilmente movimentam recursos comparáveis aos que a estrutura tributária desloca de forma recorrente e previsível.
Para o leitor brasileiro, o debate canadense funciona como espelho. O país adotou em 2026 a segunda opção do cardápio de Charest, a correção pela via fiscal, e terá nos próximos levantamentos do IBGE a primeira oportunidade de medir o resultado. A filantropia segue relevante como complemento, sobretudo em emergências, mas a experiência recente sugere que dificilmente substituirá regras gerais quando a distância entre os extremos é medida em dezenas de vezes, e não em sete.
Perguntas frequentes
O que é um quintil de renda?
É a divisão da população ou dos domicílios em cinco grupos de igual tamanho, ordenados da menor para a maior renda. O quintil inferior reúne os 20% mais pobres; o superior, os 20% mais ricos.
Quantas vezes os 20% mais ricos ganham a mais que os 20% mais pobres no Canadá?
Cerca de sete vezes. Em 2024, a renda disponível média do quintil superior foi de C$ 212.741 e a do quintil inferior, de C$ 30.415, segundo a Statistique Canada. Há 50 anos, a razão era de aproximadamente quatro vezes.
Como está a desigualdade de renda no Brasil em 2025?
Pela PNAD Contínua do IBGE, os 10% mais ricos receberam 13,8 vezes mais que os 40% mais pobres e concentraram 40,3% da massa de rendimentos. O índice de Gini subiu de 0,504 para 0,511, primeira alta em quatro anos.
A filantropia pode reduzir a desigualdade de renda?
Pode complementar políticas públicas, especialmente em emergências, mas tem limites de escala, continuidade e controle democrático. No Brasil, as doações individuais somaram cerca de R$ 24,3 bilhões em 2024, segundo o IDIS.
O que mudou no Imposto de Renda brasileiro em 2026?
A Lei nº 15.270/2025 isentou quem ganha até R$ 5 mil por mês, com desconto parcial até R$ 7.350, e criou um imposto mínimo de até 10% para rendas anuais acima de R$ 600 mil.