Este texto parte da coluna "Saberlo todo sobre nada", de Javier Sampedro, publicada pelo jornal espanhol El País em 24 de outubro de 2026. O conteúdo original não é reproduzido nem traduzido; as ideias do autor são resumidas com crédito e ampliadas com pesquisas independentes e contexto brasileiro.
Quem acompanha debates na televisão brasileira conhece o ritual. Antes de comentar uma decisão do Supremo Tribunal Federal, o convidado avisa que não é jurista. Antes de falar de juros, avisa que não é economista. Depois da ressalva, opina com a mesma convicção de sempre. O gesto parece humildade, mas revela algo mais interessante: a sensação generalizada de que cada pedaço do mundo ficou tão especializado que ninguém mais pode falar dele sem pedir licença.
É desse tique de linguagem que parte o jornalista científico Javier Sampedro em coluna publicada neste sábado no El País1. O argumento central é que vivemos sob uma espécie de governo de especialistas, que produz volumes enormes de dados sem que isso se converta, na mesma proporção, em compreensão. A saída, segundo ele, não está no palpiteiro que sabe um pouco de tudo, mas em um tipo mais raro: o generalista modesto, alguém que domina bem algumas poucas áreas e consegue enxergar as pontes entre elas.
A tese tem apelo de crônica, mas pode ser testada. Nas últimas duas décadas, economistas, sociólogos da ciência e psicólogos acumularam evidências que ajudam a medir até onde ela se sustenta, e onde precisa de ajustes.
Dados não são conhecimento
O exemplo mais forte da coluna é histórico. Quando Nicolau Copérnico publicou seu modelo heliocêntrico, em 1543, ele não dispunha de observações novas capazes de derrubar o sistema de Ptolomeu. Os dois modelos descreviam o movimento dos planetas com precisão comparável. O que mudou foi a forma de organizar o que já se sabia. Sampedro compara a virada copernicana ao cubo de Necker, a figura descrita em 1832 pelo cristalógrafo suíço Louis Albert Necker, que alterna entre duas interpretações sem que nenhuma linha do desenho se mova1.
A lição é que avanço científico não é sinônimo de acúmulo de medições. A física de Newton uniu a queda de uma maçã e a órbita da Lua sob a mesma lei. Maxwell mostrou que eletricidade e magnetismo são faces de um único fenômeno, do qual a luz faz parte. Santiago Ramón y Cajal demonstrou que o cérebro é feito de células individuais, como o resto do corpo. Em todos esses casos, o salto veio de alguém capaz de olhar para domínios separados e perceber que eram o mesmo assunto. Sampedro cita também Henri Poincaré, matemático francês que transitava entre topologia, equações diferenciais e mecânica celeste e encontrava conexões entre elas1.
A frase que dá título à coluna, segundo a qual o especialista acaba sabendo tudo sobre nada, circula há mais de um século. O site Quote Investigator rastreou versões atribuídas ao médico William J. Mayo, ao educador Nicholas Murray Butler e ao urbanista escocês Patrick Geddes, entre outros7. A autoria é incerta; a inquietação, persistente.
O fardo do conhecimento
Se a especialização tem custos, por que ela só cresce? O economista Benjamin Jones, da Kellogg School of Management (Northwestern University), deu a resposta mais citada. Em estudo publicado na Review of Economic Studies em 2009, ele propôs o conceito de "fardo do conhecimento": à medida que o estoque de saber aumenta, cada nova geração precisa estudar mais para chegar à fronteira, e compensa isso estreitando o foco2.
Com uma grande base de dados de inventores, Jones mostrou que a idade da primeira invenção, o grau de especialização e o trabalho em equipe aumentaram ao longo do tempo, e que especialização e equipes são maiores nas áreas de conhecimento mais profundas2. Em sua tese de doutorado no MIT, ele estimou que, no fim do século 20, os inovadores chegavam à fronteira do conhecimento cerca de 6,6 anos mais tarde do que no início do século2.
O diagnóstico de Jones não é uma condenação moral da especialização. Ela é a resposta racional a um problema real. O custo aparece em outro lugar: cada pesquisador passa a enxergar um arco cada vez menor do círculo do conhecimento, e a capacidade individual de fazer ligações improváveis diminui. A conta é transferida para as equipes, que precisam juntar peças que nenhum membro domina por inteiro.
Mais artigos, menos rupturas
Em janeiro de 2023, um estudo de capa da revista Nature deu números a essa angústia. Michael Park, Erin Leahey e Russell Funk analisaram 45 milhões de artigos e 3,9 milhões de patentes ao longo de seis décadas e concluíram que trabalhos científicos e tecnológicos estão cada vez menos propensos a romper com o passado e abrir novas direções3. A métrica usada, o índice CD, verifica se os trabalhos posteriores passam a citar a nova descoberta no lugar de suas referências anteriores, sinal de que ela tornou o conhecimento antigo menos necessário.
Dois detalhes importam. Primeiro, o que caiu foi a proporção de trabalhos disruptivos, não o número absoluto de grandes rupturas, que ficou relativamente estável. Segundo, os autores observaram que pesquisadores tendem a citar sempre o mesmo conjunto de trabalhos, cada vez mais parecidos entre si. Park resumiu o problema de modo direto: quem precisa publicar artigo atrás de artigo tem menos tempo para ler com profundidade e pensar em problemas grandes3. É a versão quantitativa da preocupação de Sampedro.
O resultado não ficou sem contestação. Em 2026, um grupo de críticos publicou na própria Nature uma análise questionando a metodologia, e os autores responderam no mesmo dia, com um teste que usava o modelo dos críticos. Segundo comunicado da INSEAD, onde Park hoje leciona, o achado se manteve em diferentes bases de dados, métricas e métodos4. O debate segue aberto, o que é exatamente como a ciência deveria funcionar.
O que caiu não foi a quantidade de grandes descobertas, mas a fatia que elas representam em uma produção científica que se multiplicou.Leitura de O Tecido sobre o estudo de Park, Leahey e Funk
A receita das ideias de alto impacto
Se faltam conexões, quais conexões funcionam? Um estudo publicado na Science em 2013 por Brian Uzzi, Satyam Mukherjee, Michael Stringer e o próprio Benjamin Jones examinou 17,9 milhões de artigos de todas as áreas. O padrão encontrado foi quase universal: os trabalhos de maior impacto se apoiam em uma base muito convencional de referências, mas incluem uma dose de combinações incomuns. Artigos com esse perfil tinham o dobro de chance de figurar entre os mais citados5.
O dado conversa diretamente com a ideia do generalista modesto. Não se trata de saber pouco de muitas coisas, mas de ter domínio sólido de um campo e trazer para ele um elemento de outro. O mesmo estudo mostra, porém, um detalhe que relativiza a tese: equipes foram 37,7% mais propensas do que autores individuais a inserir essas combinações inovadoras5. Em outras palavras, a ponte entre áreas pode ser construída por uma pessoa versátil ou por um grupo bem montado.
Raposas, ouriços e comentaristas
A coluna de Sampedro termina com um recado aos analistas: parem de se desculpar e estudem o suficiente para entender o mundo antes de explicá-lo. Há pesquisa robusta sobre o tema. Entre o fim dos anos 1980 e o início dos anos 2000, o psicólogo Philip Tetlock acompanhou dezenas de milhares de previsões feitas por especialistas em política e economia, trabalho reunido no livro Expert Political Judgment (2005)6.
Tetlock emprestou do filósofo Isaiah Berlin a distinção entre ouriços, que sabem uma grande coisa e a aplicam a tudo, e raposas, que sabem muitas coisas pequenas, desconfiam de grandes teorias e costuram informações diversas. As raposas acertaram mais, sobretudo em previsões de curto prazo, e também calibraram melhor a confiança que atribuíam a cada palpite6. Um dos achados mais incômodos: além de um patamar mínimo, mais conhecimento especializado se traduzia mais em autoconfiança do que em acerto, e os ouriços chegavam a errar mais justamente em suas áreas de especialidade.
O perfil da raposa se parece bastante com o generalista modesto de Sampedro. Não é o comentarista que opina sobre tudo, mas alguém que conhece algumas áreas com profundidade suficiente para desconfiar das explicações únicas.
E no Brasil?
A pós-graduação brasileira institucionalizou parte desse debate. A Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes) criou em 1999 uma área multidisciplinar, depois consolidada como Área Interdisciplinar. Segundo relatório da própria área de 2019, ela havia se tornado a maior área de avaliação da Capes, com 368 programas, e era a única presente em todos os estados8. Documentos da Capes também destacam seu papel como porta de entrada para universidades mais jovens ou distantes dos grandes centros.
O crescimento, contudo, traz ambiguidades. Um artigo publicado em 2025 na revista Trama Interdisciplinar, do Mackenzie, discute os paradoxos dessa trajetória, entre eles o risco de que qualquer tema passe a ser rotulado como interdisciplinar sem que haja de fato integração entre campos9. A distinção de Sampedro ajuda aqui: um programa interdisciplinar só cumpre a promessa quando forma pesquisadores com profundidade em mais de uma área, e não quando reúne disciplinas lado a lado sem diálogo.
Há também um paralelo no debate público. O protagonismo do STF na vida política brasileira transformou temas jurídicos em pauta diária, e o "não sou jurista, mas" virou quase uma senha de entrada nos programas de análise. A crítica de Sampedro se aplica com força ao caso brasileiro: a sociedade se beneficia menos da ressalva do que de comentaristas que dominem, de fato, direito constitucional e ciência política o bastante para conectar uma decisão a suas consequências institucionais.
A especialização não é a vilã
Seria um erro ler a coluna como um ataque aos especialistas. O próprio Sampedro reconhece que dedicar uma carreira inteira ao spin de uma partícula ou a um milímetro quadrado de córtex é necessário, porque uma teoria elegante cai diante de um único dado bem medido1. A evidência de Jones indica que a especialização é uma adaptação inevitável ao crescimento do conhecimento, não um desvio de rota2.
Além disso, os dados de Uzzi sugerem que a figura do generalista individual pode ser substituída, ao menos em parte, por equipes diversas5. O desafio, nesse caso, deixa de ser formar polímatas e passa a ser organizar a colaboração: sistemas de financiamento, avaliação e carreira que premiem pesquisas entre áreas, e não apenas volume de publicações. Há ainda o risco oposto ao que a coluna denuncia: o generalista superficial, cuja confiança cresce mais rápido que sua competência. Tetlock mostrou que a fama de um analista não garante acerto6.
A inteligência artificial como generalista?
Sampedro levanta, quase de passagem, uma hipótese provocadora: talvez um sistema que leu tudo venha um dia a cumprir o papel do generalista. A ideia merece cautela. Modelos de linguagem são capazes de aproximar textos de áreas distantes, mas aproximar não é o mesmo que validar. O critério que torna uma conexão valiosa, no exemplo de Copérnico ou de Maxwell, é ela resistir ao confronto com os dados. Enquanto essa verificação depender de pessoas que conhecem os campos envolvidos, a máquina pode ampliar o alcance do generalista modesto, mas não dispensá-lo.
O que fica
A coluna do El País acerta ao apontar que o gargalo da ciência contemporânea talvez não seja a falta de dados, mas a escassez de quem consiga lhes dar forma. As pesquisas disponíveis confirmam parte da intuição: o conhecimento está mais pesado, a fração de rupturas diminuiu e as ideias de maior impacto nascem de combinações improváveis ancoradas em bases sólidas. O que elas acrescentam é uma nuance prática: o generalista modesto pode ser uma pessoa, uma equipe ou uma instituição desenhada para favorecer o encontro entre áreas. Para o leitor brasileiro, a pergunta que sobra é se nossas universidades, agências e redações estão preparadas para formar e valorizar esse tipo de profissional.
Perguntas frequentes
O que é o "generalista modesto" defendido por Javier Sampedro?
É a pessoa que conhece com profundidade algumas poucas áreas e consegue identificar conexões úteis entre elas. Difere do especialista estrito, que domina um único tema, e do palpiteiro, que sabe pouco sobre muitos assuntos.
O que é o "fardo do conhecimento"?
Conceito proposto pelo economista Benjamin Jones em 2009. À medida que o conhecimento acumulado cresce, cada geração de pesquisadores precisa de mais tempo de formação para chegar à fronteira e tende a se especializar mais, o que aumenta a dependência de trabalho em equipe.
A ciência está ficando menos inovadora?
Um estudo de Park, Leahey e Funk publicado na Nature em 2023, com 45 milhões de artigos e 3,9 milhões de patentes, indica que a proporção de trabalhos disruptivos caiu ao longo de seis décadas, embora o número absoluto de grandes rupturas tenha se mantido relativamente estável. O resultado foi contestado em 2026 e os autores sustentam que ele se mantém.
Generalistas fazem previsões melhores do que especialistas?
Nas pesquisas de Philip Tetlock, analistas com perfil de "raposa", que combinam fontes variadas e desconfiam de explicações únicas, acertaram mais do que os de perfil "ouriço", apegados a uma grande teoria. O fator decisivo foi o estilo de raciocínio, não o grau de especialização.
Como o Brasil trata a interdisciplinaridade na pós-graduação?
A Capes mantém desde 1999 uma área de avaliação dedicada a programas multidisciplinares, hoje chamada Área Interdisciplinar. Em 2019 ela era a maior área de avaliação da Capes, com 368 programas e presença em todos os estados.