Quando o mercado vota: o que a queda da Bolsa após a reeleição de Lula revela sobre investidores, ideologia e contas públicas

A segunda-feira, 26 de outubro de 2026, entrou para a lista das piores sessões da história da Bolsa brasileira. Horas depois de o Tribunal Superior Eleitoral confirmar a reeleição de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) para um quarto mandato, com 51,79% dos votos válidos contra 48,21% de Flávio Bolsonaro (PL), o Ibovespa abriu em queda livre, teve as negociações suspensas por 30 minutos e fechou com perda de 13,88%, aos 176.608 pontos. Foi a maior baixa diária desde março de 2020, no início da pandemia, segundo o levantamento do pregão publicado pela Mix Vale.⁵

A pergunta que atravessou a semana não foi apenas quanto o mercado perdeu, mas por que reagiu daquela forma a um político conhecido há mais de quatro décadas. Em coluna publicada neste sábado no Cinco Días, do grupo El País, o jornalista espanhol Ricardo de Querol sustenta que os investidores tomam partido nas eleições e que essa inclinação, hoje, favorece inclusive as direitas populistas da América Latina.¹ A tese merece ser examinada com os números brasileiros na mão.

O que aconteceu com a Bolsa e o dólar depois do segundo turno

O tombo começou antes mesmo da abertura da B3. Na noite de domingo, contratos futuros do real negociados em Chicago chegaram a perder 12% frente ao dólar no pior momento, segundo a CNN Brasil.⁸ Em Nova York, o EWZ, fundo que replica ações brasileiras, chegou a cair cerca de 26% no pré-mercado, de acordo com a Gazeta do Povo.⁷

No fechamento de segunda-feira, o dólar comercial havia subido 8,36%, a R$ 5,4066, a maior alta diária desde 2003.⁵ Algumas ações foram muito além da média: a Magazine Luiza recuou 58,2% e liderou as perdas do índice, conforme reportagem do NeoFeed.⁴

A pressão não se dissipou nos dias seguintes. O Ibovespa encerrou a semana com desvalorização de 18,12%, a quinta maior queda semanal desde o início do Plano Real, e o dólar acumulou alta de 9,04%, o maior avanço semanal desde outubro de 2008, segundo dados da consultoria Elos Ayta reproduzidos pela Gazeta do Povo.⁶ As empresas listadas na B3 perderam R$ 963 bilhões em valor de mercado em cinco pregões, de acordo com levantamento citado pelo g1 e reproduzido pelo Correio do Povo Penedo.¹⁰

A aposta que se desfez: o chamado "trade eleitoral"

Para entender a dimensão da queda, é preciso olhar para o que veio antes dela. Quando Flávio Bolsonaro terminou o primeiro turno à frente, em 4 de outubro, o Ibovespa disparou 7,70% em um único pregão e fechou aos 206.911 pontos, registrou a Suno.² No mesmo dia, o dólar à vista caiu 4,12% e fechou em R$ 5,00.⁸ Na véspera do segundo turno, o índice estava a menos de 2% do recorde e as últimas pesquisas indicavam empate técnico, com leve vantagem para Flávio em parte delas, segundo análise da Genial Investimentos.³

Ou seja, uma parte relevante da segunda-feira negra foi a devolução de um ganho construído em três semanas sobre um cenário que não se confirmou. O estrategista-chefe da Avenue, William Castro Alves, descreveu o movimento à Gazeta do Povo como a reversão de um "trade eleitoral" montado após o primeiro turno.⁷ Corretoras e gestoras ouvidas pela Mix Vale fizeram a mesma leitura: o peso maior não estaria na vitória em si, mas na necessidade de desfazer posições.⁵

Esse ajuste também apareceu no mercado de derivativos. Investidores estrangeiros ampliaram em US$ 6,84 bilhões sua exposição comprada em dólar na B3 apenas no primeiro pregão após a eleição, segundo o ICL Notícias.⁹ A Genial acrescenta dois fatores que ampliaram a incerteza naquele dia: a ausência de sinais sobre meta fiscal e equipe econômica no discurso da vitória e a contestação do resultado pelo candidato derrotado.³

O mercado tem lado político?

A coluna de Ricardo de Querol parte de uma constatação que muitos analistas preferem evitar: mercados são compostos por pessoas, com origens sociais, convicções e vieses próprios, e não por máquinas neutras de processar informação.¹ Na leitura do colunista, essas pessoas tendem a enxergar nas direitas uma agenda mais próxima dos interesses de empresas e investidores, e essa preferência hoje se estende a lideranças populistas, mesmo quando elas carregam problemas judiciais ou institucionais.

A literatura acadêmica oferece um contraponto interessante a essa percepção. Nos Estados Unidos, o estudo clássico de Pedro Santa-Clara e Rossen Valkanov, publicado no Journal of Finance em 2003, identificou retornos excedentes do mercado acionário maiores sob presidentes democratas do que sob republicanos, fenômeno que os autores chamaram de "enigma presidencial".¹⁷ Ľuboš Pástor e Pietro Veronesi retomaram o tema em 2020, no Journal of Political Economy, e propuseram uma explicação: eleitores escolhem governos mais à esquerda em momentos de maior aversão ao risco, quando os preços dos ativos já estão deprimidos, o que abre espaço para retornos maiores depois.¹⁸

Preferir um candidato e lucrar com o governo do outro não são fenômenos contraditórios. A história recente do Brasil mostra os dois ao mesmo tempo.

Em outras palavras, o mercado pode ter uma preferência na véspera e, ainda assim, ganhar dinheiro com o governo que rejeitou. O próprio Lula é o melhor exemplo disso no Brasil.

A memória de 2002 e o "Lulômetro"

Querol recorda que, na campanha de 2002, o Goldman Sachs chegou a divulgar um modelo batizado de "Lulômetro", que associava uma cotação do real ao vencedor da eleição: algo entre 2,5 e 3 reais por dólar, conforme ganhasse José Serra ou o candidato do PT.¹ O pânico de então não se confirmou. Segundo o colunista, a Bolsa já acumulava alta superior a 40% na posse, em janeiro de 2003, e o primeiro mandato combinou compromisso fiscal, crescimento e queda do desemprego.

O ponto alto dessa trajetória veio em 30 de abril de 2008, quando a Standard & Poor's concedeu ao Brasil o grau de investimento pela primeira vez. Naquele dia o Ibovespa subiu 6,33%, relembra o InfoMoney, e a Fitch seguiu a decisão dias depois.¹⁵ O selo foi perdido em setembro de 2015, quando a S&P rebaixou a nota de BBB- para BB+ após o governo de Dilma Rousseff projetar déficit primário para o ano seguinte, segundo a Reuters.¹⁶ O país não o recuperou desde então.

O ponto que não é ideológico: a conta de juros

Atribuir toda a reação a preconceito político seria tão simplista quanto atribuí-la apenas à racionalidade técnica. Há um problema fiscal real, e ele tem uma característica pouco discutida fora dos círculos especializados.

Pelos dados do Banco Central, o déficit nominal do setor público, que soma o resultado primário e o pagamento de juros, chegou a R$ 1,26 trilhão em 12 meses até maio de 2026, equivalente a 9,62% do PIB, segundo a Forbes Brasil.¹¹ É esse o número que Querol menciona ao falar de um déficit acima de 9% do PIB.¹ O déficit primário, que exclui os juros, é bem menor: 0,52% do PIB em 12 meses até setembro, enquanto a dívida bruta alcançou 82,9% do PIB, de acordo com as estatísticas fiscais divulgadas pela Agência Brasil.¹²

A diferença entre os dois indicadores revela o mecanismo central. A maior parte do rombo vem do custo de rolar a dívida com a Selic em torno de 14% ao ano, patamar a que chegou após o corte de agosto.¹⁹ Quando o mercado reage a uma eleição exigindo prêmios maiores nos juros futuros, encarece justamente a variável que mais pesa no déficit. A desconfiança alimenta o problema que a justifica, num circuito que só se rompe com sinais críveis de política fiscal ou com queda sustentada da inflação. Segundo o colunista espanhol, Lula promete ajustes que não atinjam o gasto social, o que deixa em aberto onde eles recairão.¹

Um padrão latino-americano, e não só

O caso brasileiro não é isolado. Na Argentina, o índice Merval saltou 21,77% no dia seguinte à vitória do partido de Javier Milei nas eleições legislativas de outubro de 2025, noticiou o InfoMoney.¹³ Semanas antes, a derrota do mesmo partido na eleição provincial de Buenos Aires havia derrubado o índice em mais de 11%, segundo o SBT News.¹⁴ Querol cita ainda a recepção positiva dos mercados peruanos à vitória de Keiko Fujimori e a popularidade do modelo de Nayib Bukele entre elites econômicas da região.¹

O colunista faz, porém, uma ressalva que interessa diretamente ao investidor: disciplina fiscal não é atributo garantido da nova direita populista. Ele lembra que o déficit orçamentário dos Estados Unidos cresceu 12% no último ano fiscal sob Donald Trump e que a dívida pública americana ultrapassou US$ 40 trilhões neste verão do Hemisfério Norte.¹ Também recorda que, em 2016, a vitória de Trump provocou queda inicial nos mercados globais, revertida em poucas horas, sinal de que a preferência dos investidores costuma se acomodar ao vencedor quando ele emite sinais tranquilizadores.

O que observar nas próximas semanas

Três sinais devem orientar os preços daqui em diante. O primeiro é a composição da equipe econômica do quarto mandato e o compromisso com uma meta fiscal verificável, justamente o que faltou no discurso da vitória. O segundo é a próxima decisão do Copom, marcada para 3 e 4 de novembro, que dirá se o Banco Central enxerga na desvalorização do real um risco inflacionário capaz de interromper o ciclo de cortes. O terceiro é o desfecho da contestação do resultado eleitoral, fator de incerteza que pesou no primeiro pregão.

Querol encerra sua coluna projetando o mesmo roteiro para a Espanha, que vai às urnas em 29 de novembro, e antecipa que, se as direitas vencerem lá, os mercados dirão que celebram a estabilidade.¹ No Brasil, a palavra estabilidade terá de ser preenchida com algo mais concreto do que preferências: números fiscais, juros e inflação. É nesse terreno, e não no da simpatia política, que o mercado costuma acertar as contas com o governo eleito.

Este artigo foi inspirado pela coluna "El mercado toma partido en las elecciones, y no nos sorprende", de Ricardo de Querol, publicada no Cinco Días (El País) em 31 de outubro de 2026. O texto original pode ser lido em cincodias.elpais.com. O Tecido não reproduz nem traduz o conteúdo original; dados brasileiros foram apurados em fontes independentes.

Ewerton Lopes — Curador Editorial