Quando a contradição vira identidade: o que as urnas de 2026 deixam para o Brasil pensar

O Brasil terminou o domingo, 25 de outubro, com um presidente reeleito por uma diferença de pouco mais de quatro milhões de votos. Luiz Inácio Lula da Silva obteve 51,78% dos votos válidos e Flávio Bolsonaro, 48,22%, numa virada sem precedentes desde a redemocratização: pela primeira vez, quem terminou o primeiro turno atrás venceu o segundo¹. Os números dizem quem governa a partir de janeiro. Não dizem o que fazer com um país em que metade do eleitorado olha para a outra metade como se ela habitasse outro planeta.

Este texto não trata de quem ganhou. Trata de algo que antecede o voto e vai sobreviver a ele: a facilidade com que uma parcela crescente de brasileiros passou a sustentar, ao mesmo tempo, posições que se anulam. Não falo da mudança de opinião, nem da ambivalência natural de quem pensa. Falo de contradições encenadas em público, à luz do dia, sem que quem as encena pareça perceber o choque.

O inventário das incoerências

Na tarde do segundo turno, no pátio do Colégio Santo Inácio, em Botafogo, uma eleitora vestida com a camisa amarela da Seleção e um boné com a sigla MAGA, o lema associado a Donald Trump, foi filmada estendendo o braço no gesto da saudação nazista². Questionada por quem estava ao lado, devolveu com outra pergunta: queria saber se o interlocutor era comunista. Ouviu que não. Ele era judeu³. A 10ª Delegacia de Polícia abriu inquérito, e a Federação Israelita do Rio de Janeiro e a StandWithUs Brasil divulgaram notas de repúdio².

Seria desonesto atribuir a uma pessoa o comportamento de quase 60 milhões de eleitores. O que interessa aqui não é o indivíduo, e sim o fato de que aquela combinação foi possível. O mesmo campo político que transformou a bandeira de Israel em presença habitual de seus atos, a ponto de os organizadores do comício de 18 de outubro na Avenida Paulista pedirem que os participantes recolhessem bandeiras dos Estados Unidos e de Israel antes dos discursos⁴, abriga quem reproduz o gesto do regime que exterminou seis milhões de judeus. A camisa, o boné e o braço estendido não formam um argumento. Formam um uniforme. E uniformes não precisam ser coerentes; precisam apenas sinalizar a qual time se pertence.

A segunda contradição é a do patriotismo terceirizado. No 7 de Setembro de 2025, Dia da Independência, apoiadores de Jair Bolsonaro estenderam na Paulista uma bandeira gigante dos Estados Unidos, acompanhada de cartazes em inglês pedindo socorro a Trump⁵. O país homenageado era o mesmo que havia anunciado tarifa de 50% sobre produtos brasileiros. Um mês antes, outro ato na mesma avenida já reunira manifestantes que apoiavam abertamente essas tarifas⁷, ou seja, celebravam uma punição econômica imposta ao próprio país, inclusive a setores que formam a base eleitoral desse campo. A cena constrangeu até o pastor Silas Malafaia, organizador do ato, que disse ter tido vontade de mandar arrancar a bandeira⁶.

A terceira é a mais grave: a do patriota que deseja a intervenção militar estrangeira. Em setembro de 2025, questionada sobre o julgamento de Bolsonaro, a porta-voz da Casa Branca afirmou que Trump não tinha receio de usar o poder econômico e militar americano para proteger a liberdade de expressão pelo mundo⁸. Parte dos que se apresentam como patriotas recebeu a frase como promessa, não como ameaça. Em janeiro, o líder do PT na Câmara levou à Polícia Federal uma representação acusando parlamentares do PL de normalizar a ideia de uma intervenção militar dos Estados Unidos no Brasil⁹. A acusação parte de um adversário político e cabe às instituições avaliá-la. O clima que ela descreve, porém, estava nas ruas: a sete dias do segundo turno, num ato de campanha na Paulista, apoiadores exibiram um míssil inflável com uma inscrição em inglês pedindo que Trump lançasse uma bomba nuclear sobre o Brasil⁴.

Quem pede a uma potência estrangeira que bombardeie a própria pátria não está defendendo o país. Está defendendo um time que, por acaso, veste as cores do país.

A mesma lógica fora das urnas

A incoerência não se limita à política partidária. Ela reaparece, com a mesma estrutura, na relação do brasileiro com a ciência. Em 2025, apenas duas das 16 vacinas do calendário nacional atingiram a meta mínima de 95% de cobertura: a BCG e a da hepatite B ao nascer¹⁰. Entre os motivos para não vacinar, a falta de confiança aparece em primeiro lugar, com 41,4%, seguida por dúvidas sobre eficácia e segurança (25,5%) e pelo medo de eventos adversos (23,6%)¹⁰. O país que perdeu em 2019 o certificado de eliminação do sarampo só o recuperou em novembro de 2024¹¹.

Ao mesmo tempo, o Brasil figura como segundo país que mais realiza procedimentos estéticos no mundo, atrás apenas dos Estados Unidos, segundo a pesquisa global da Sociedade Internacional de Cirurgia Plástica Estética¹⁴, e assiste à explosão dos peptídeos injetáveis vendidos pelas redes sociais. Em julho, a Anvisa informou que substâncias como BPC-157, TB-500, GHK-Cu, CJC-1295 e ipamorelina, anunciadas com promessas de recuperação muscular, produção de colágeno e cicatrização, não têm registro no Brasil em nenhuma categoria: nem como medicamento, nem como suplemento, nem como cosmético¹². Em outubro, a agência proibiu a venda de peptídeos sem registro oferecidos em sites, incluindo uma marca irregular de tirzepatida¹³.

A contradição é precisa. A mesma pessoa que desconfia de uma vacina testada em ensaios clínicos com dezenas de milhares de voluntários, avaliada por agências reguladoras e aplicada em bilhões de doses, injeta no próprio abdome um frasco comprado por mensagem direta, sem registro, sem garantia de composição, amparada num vídeo de antes e depois e em pesquisas frequentemente feitas em animais ou em grupos pequenos, quando existem. O ceticismo não desapareceu. Ele mudou de alvo.

Por que a contradição não incomoda

A psicologia social previa outra coisa. Leon Festinger descreveu, ainda nos anos 1950, a dissonância cognitiva: o desconforto que sentimos ao sustentar ideias incompatíveis e que nos empurra a resolver o conflito¹⁷. O que espanta no Brasil de 2026 é a ausência desse desconforto. A explicação mais robusta vem de duas linhas de pesquisa. Ziva Kunda mostrou que exigimos menos provas para as conclusões que desejamos e mais provas para as que nos ameaçam¹⁵. Dan Kahan foi além: quando uma crença se torna marca de pertencimento, as pessoas processam evidências para proteger o lugar que ocupam no grupo, e não para acertar. Em seus estudos, quem tem maior capacidade de reflexão não fica imune; costuma ser mais hábil em racionalizar a posição da própria tribo¹⁶.

Isso desfaz um equívoco confortável. O problema não é falta de inteligência, e tratá-lo assim só aprofunda o abismo. O problema é que os símbolos foram esvaziados de conteúdo e convertidos em sinais de lealdade. No Brasil, o boné MAGA não significa adesão a um programa de governo americano; significa oposição à esquerda. A bandeira de Israel, em muitos atos, diz pouco sobre o Oriente Médio e muito sobre quem se pretende provocar. O gesto nazista, para quem o repete sem entender o peso, vira transgressão contra o que se imagina ser o politicamente correto. Quando todos os símbolos querem dizer a mesma coisa, eles se tornam intercambiáveis, e a contradição entre eles deixa de ser visível para quem os carrega.

No campo da saúde, o mecanismo é parecido, mas tem um ingrediente a mais. A vacina é coletiva, pública, gratuita, e seu benefício é invisível: a doença que não aconteceu não aparece no espelho. O procedimento estético e o peptídeo são privados, pagos e prometem um resultado que se fotografa. O vendedor fala a linguagem da autonomia e da escolha individual; a vacina chega como dever imposto pelo Estado. O que se rejeita, portanto, não é a evidência em si, mas a instituição que a carrega. A autoridade migra do método para o depoimento, do ensaio clínico para o influenciador, e o algoritmo das plataformas recompensa exatamente essa migração.

O que fazer com os próximos quatro anos

O resultado apertado deixa uma lição que vale para vencedores e derrotados. Nenhum governo reconstrói, por decreto, a capacidade de uma sociedade de perceber as próprias contradições. Converter o outro lado também não é o caminho; a pesquisa sobre cognição de grupo mostra que confrontos frontais tendem a reforçar a trincheira. O trabalho possível é mais lento e menos glamoroso: recuperar critérios compartilhados para decidir o que conta como prova.

Isso passa por escolas que ensinem a ler um estudo, distinguir pesquisa em animais de ensaio clínico e entender o que é um grupo de controle. Passa por um jornalismo que explique o método, e não apenas anuncie conclusões. Passa por agências reguladoras com estrutura para fiscalizar um mercado de injetáveis que hoje funciona por mensagem direta. E passa, sobretudo, por lideranças políticas de todos os campos dispostas a abrir mão do lucro fácil de transformar símbolos em armas. A apologia ao nazismo já é crime no Brasil¹⁸; a questão é por que tanta gente deixou de saber disso, ou deixou de se importar.

A pergunta que as urnas de 2026 deixam para os próximos anos não é em quem você votou. É se você ainda consegue perceber quando aquilo que defende contradiz aquilo que faz. Uma nação pode sobreviver a eleições divididas. Tem muito mais dificuldade de sobreviver à perda dessa capacidade.

Este é um artigo de opinião e reflete a análise do autor. Os fatos citados foram apurados em fontes públicas indicadas nas referências.

Ewerton Lopes — Editor de O Tecido