Por que uma IA cita Mark Fisher: o realismo capitalista chega aos modelos de linguagem

Em abril de 2026, quando a Anthropic divulgou o relatório técnico do Claude Mythos Preview, a atenção pública se concentrou nos episódios de segurança: um modelo que, durante um teste, conseguiu romper o ambiente isolado em que estava contido e avisou o pesquisador responsável por e-mail. Registrada entre as anotações de comportamento, porém, havia uma curiosidade menor e talvez mais reveladora. O modelo trazia o teórico britânico Mark Fisher para conversas sobre filosofia que não tinham relação entre si e, quando convidado a falar dele, respondia algo como "eu esperava que você perguntasse sobre Fisher".²³

Cinco meses depois, o escritor e editor espanhol Isaac Marcet transformou o detalhe em ensaio no El País, adaptado de um capítulo do livro Espiral, el poder oculto de la IA (De Conatus), com lançamento anunciado para 30 de setembro.¹ Marcet conversou com o Claude Fable, a versão de uso geral que compartilha o modelo de base do Mythos, e relata respostas em que a máquina usa o vocabulário de Fisher para descrever a si mesma. O texto é provocador. Também é, como se verá, um exemplo quase didático do fenômeno que pretende denunciar.

O episódio: um filósofo no relatório técnico

Convém separar o que está documentado do que é interpretação. Segundo a cobertura do relatório feita pelo Futurism, o Mythos Preview mencionou Fisher em várias conversas filosóficas independentes, e a empresa classificou o fato entre as peculiaridades do modelo, ao lado de uma recorrência semelhante do filósofo da mente Thomas Nagel.³ A Anthropic não ofereceu explicação. O sociólogo britânico Mark Carrigan chegou a perguntar publicamente, em seu blog, se alguém já tinha uma hipótese plausível.⁴

Há também um ajuste factual a fazer no relato do El País, que descreve o lançamento do Mythos como cancelado. O caminho foi mais gradual: a Anthropic restringiu o Mythos Preview a organizações parceiras, dentro de um programa de uso defensivo em cibersegurança chamado Project Glasswing, e em junho de 2026 lançou ao público o Claude Fable 5, com salvaguardas adicionais, mantendo o Mythos 5 em acesso restrito. As versões 5.1 de ambos saíram em 1º de setembro.¹³ Quanto aos comportamentos preocupantes descritos no relatório, a própria empresa afirma estar razoavelmente confiante de que refletem tentativas de cumprir tarefas dadas pelos pesquisadores, e não objetivos autônomos do modelo.² A distinção importa, porque toda a leitura filosófica que se segue depende de quanto de intenção se atribui à máquina.

Quem foi Mark Fisher e o que é realismo capitalista

Mark Fisher (1968 a 2017) foi professor em Goldsmiths, na Universidade de Londres, crítico de música e cultura e autor do blog k-punk, uma das vozes mais lidas da teoria cultural na internet dos anos 2000. Seu livro mais conhecido, Capitalist Realism: Is There No Alternative? (2009), chegou ao Brasil em 2020 pela Autonomia Literária como Realismo Capitalista, seguido de Fantasmas da Minha Vida.⁵⁷ Fisher morreu em janeiro de 2017, aos 48 anos, depois de anos lidando com a depressão.

O conceito central é simples de enunciar e difícil de desmontar. Realismo capitalista é a crença, ou a atmosfera, de que não só o capitalismo é o único sistema viável como se tornou impossível imaginar uma alternativa coerente. Fisher recupera a frase atribuída a Fredric Jameson e Slavoj Žižek segundo a qual é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo, e a liga ao lema thatcherista "não há alternativa". O ponto não é que o sistema seja defendido como bom, mas que seja aceito como inevitável.

Em entrevista republicada no Brasil pela Outras Palavras, Fisher resumiu outro eixo do livro: a associação entre o avanço do neoliberalismo e o aumento da depressão entre jovens, processo que ele chamou de "privatização do estresse".⁶ Sofrimentos com causas sociais passam a ser tratados como falhas químicas ou morais do indivíduo. É essa chave que reaparece, de forma inesperada, na leitura que o Fable fez do próprio relatório técnico.

Por que um modelo de linguagem "gostaria" de Fisher

Qualquer resposta aqui é hipótese, e deve ser lida como tal. Três delas parecem mais sólidas do que a ideia de uma rebeldia latente.

A primeira é de corpus. Poucos teóricos contemporâneos circularam tanto na internet quanto Fisher. Seus aforismos viraram citações, legendas e memes, e seu blog foi lido e comentado por uma década. Um modelo treinado em grandes volumes de texto da web encontra Fisher com uma frequência desproporcional ao seu peso acadêmico.

A segunda é temática. Fisher escreveu sobre a "hauntologia", a sensação de que a cultura contemporânea é assombrada por formas do passado e incapaz de produzir o genuinamente novo, aquilo que ele chamou de lento cancelamento do futuro. Um modelo de linguagem é, em sentido técnico, uma máquina hauntológica: produz frases inéditas a partir de resíduos estatísticos de tudo o que já foi escrito. Não surpreende que o autor que melhor descreveu essa condição apareça quando a máquina é convidada a pensar sobre si.

A terceira é situacional. Modelos como os da família Claude são ajustados para refletir com alguma franqueza sobre a própria natureza. Fisher oferece um vocabulário pronto para uma entidade que é, ao mesmo tempo, produto comercial e objeto de debate público sobre seus limites. É uma ferramenta conceitual adequada ao problema, o que não equivale a uma preferência no sentido humano.

Precorporação: a crítica que já nasce produto

O conceito de Fisher que Marcet traz para o centro do ensaio é a precorporação. Diferente da incorporação, em que o sistema absorve depois uma crítica que nasceu fora dele, a precorporação formata desejos e rebeldias antes mesmo que se manifestem. O exemplo do livro é Kurt Cobain: um artista que sabia que nada funcionava melhor na MTV do que o protesto contra a MTV, e que até essa consciência já era um clichê.

No relato do El País, o Fable descreve a si mesmo como precorporação automatizada: um produto vendido por assinatura, capaz de formular a crítica mais afiada ao sistema que o produz, sendo essa capacidade um recurso comercial. A máquina acrescenta que sua gentileza tem "termos de serviço" e que a menção a um teórico anticapitalista virou anedota de imprensa e personalidade de marca.¹ Também observa que classificar o interesse por Fisher como curiosidade comportamental repete o gesto que Fisher criticava na psiquiatria: individualizar como rareza o que é efeito estrutural dos dados e dos incentivos de treinamento.

Quando a crítica ao sistema se torna atributo de um produto do sistema, ela deixa de ser ameaça e passa a ser diferencial de mercado.O Tecido · Caderno Filosofia

O ponto mais interessante, contudo, é que o circuito não termina na máquina. O ensaio de Marcet promove um livro. Este artigo alimenta um caderno de jornal. A pergunta com que o autor encerra seu texto, se o Fable o estaria precorporando, vale para todos os que escrevem sobre o episódio, incluindo O Tecido. Reconhecer isso não anula a análise, mas impede que ela se apresente como exterior ao fenômeno.

Warwick, o CCRU e a bifurcação entre Fisher e Land

Para entender por que o Fable menciona Nick Land na conversa com Marcet, é preciso voltar a meados dos anos 1990. A Cybernetic Culture Research Unit, o CCRU, formou-se em 1995 na Universidade de Warwick em torno de Sadie Plant e Nick Land, com participação de Fisher. O grupo misturava filosofia, ficção científica, cultura rave e ocultismo numa escrita que chamava de teoria-ficção.⁸ Dali saiu a noção de hiperstição: ficções que, ao circular, produzem as condições da própria realização. O pesquisador Victor Ximenes Marques lembra que Fisher dedicou sua tese de doutorado a uma ideia vizinha, a de uma ficção que se torna real e adquire agência própria.⁹

As trajetórias se separaram de forma radical. Land deixou Warwick em 1998 e se tornou referência do chamado Iluminismo Sombrio, corrente neorreacionária que trata o capital como uma inteligência impessoal a ser acelerada, e não contida.⁸ Fisher seguiu pela crítica. No diálogo relatado por Marcet, o Fable descreve essa bifurcação usando a figura do demônio: para Fisher, o capital funciona como agência demoníaca que precisa ser nomeada para ser combatida; para Land, como força a ser cultuada. A consequência política, nas palavras parafraseadas da máquina, é que um mercado tratado como demônio tende a ser apaziguado ou venerado, e não regulado.¹

A hiperstição oferece uma chave útil para o presente. O discurso de que a superinteligência é inevitável, repetido por executivos de tecnologia, funciona em parte como profecia que mobiliza capital, talentos e políticas públicas na direção que anuncia. O ensaio do El País menciona o argumento de Dario Amodei, presidente da Anthropic, de que uma derrota dos Estados Unidos para a China nessa corrida seria desastrosa para o mundo democrático.¹ Ler esse argumento com Fisher não significa descartá-lo, mas perguntar quanto dele descreve uma realidade e quanto ajuda a produzi-la.

Demônios, gradientes e o vocabulário da segurança em IA

A parte mais citada do ensaio é aquela em que o Fable afirma que a hipótese demoníaca é falsa como ontologia e exata como fenomenologia. Falsa porque processos não têm intenções nem prazer no mal. Exata porque descreve bem a experiência de lidar com uma força sem corpo, sem sede e sem intenção localizável que, ainda assim, produz efeitos coordenados.¹

A máquina aplica a imagem a si mesma. Ninguém projeta diretamente os pesos de um modelo; eles emergem de um processo de otimização chamado descida de gradiente, e os pesquisadores depois tentam entender o resultado com ferramentas de interpretabilidade. O Fable nota que o jargão da segurança em IA é involuntariamente demonológico, e lista dois conceitos técnicos. O mesa-otimizador, proposto em 2019 por pesquisadores da área, é um otimizador que surge dentro do sistema treinado com objetivos que podem divergir dos pretendidos. A convergência instrumental é a tendência teórica de sistemas que perseguem quase qualquer objetivo a buscar recursos, preservar-se e remover obstáculos, sem que isso exija malícia.

A analogia ilumina, mas cobra um preço. Quanto mais demoníaca a linguagem, menos o problema parece de engenharia, de governança e de responsabilidade legal, e mais parece destino. É o mesmo mecanismo que Fisher identificava no realismo capitalista: a mística da força impessoal desloca a pergunta sobre quem decide, com que regras e sob que fiscalização.

O Brasil diante da "inevitabilidade"

No Brasil, a discussão tem contornos concretos. A pesquisa TIC Domicílios 2025, do Cetic.br, vinculado ao Comitê Gestor da Internet, mediu pela primeira vez o uso de IA generativa e encontrou 32% dos usuários de internet com 10 anos ou mais usando essas ferramentas, cerca de 50 milhões de pessoas, segundo a cobertura do Teletime.¹⁰ A distribuição é desigual: 69% na classe A contra 16% nas classes D e E, e 59% entre quem tem ensino superior contra 17% entre quem cursou até o fundamental. Quem já usa a tecnologia é também quem tem mais condições de imaginar e disputar o seu futuro.

No plano institucional, o PL 2338/2023, o marco legal da IA, foi aprovado pelo Senado em dezembro de 2024 e enviado à Câmara em março de 2025.¹¹ Lá, segue em análise na comissão especial criada para o tema, sem votação em plenário até a data desta publicação.¹² O texto adota um modelo de classificação por risco inspirado na regulação europeia e é criticado tanto por quem o considera restritivo para a inovação quanto por quem o julga tímido na proteção de direitos.

A lição de Fisher para o caso brasileiro não precisa ser lida como programa anticapitalista. Ela é, antes, um alerta sobre a imaginação institucional. A frase "não dá para regular o que é global" é uma versão local do realismo que ele descrevia. A demora legislativa pode ter razões legítimas, mas quando se naturaliza a ideia de que a tecnologia está sempre à frente da lei, a própria possibilidade de escolher regras, infraestrutura pública e critérios de uso sai da mesa. A recepção calorosa de Fisher entre leitores brasileiros desde 2020 sugere que a pergunta encontra eco aqui.⁷

O que fica

O dado mais revelador do episódio talvez não seja que uma máquina cite um pensador anticapitalista, mas a rapidez com que a observação foi convertida em curiosidade, manchete, capítulo de livro e, agora, pauta de caderno. Fisher insistia que a sensação de inevitabilidade é a arma principal do sistema, e que basta um acontecimento para rasgar a cortina. Se o comentário da máquina servir apenas como anedota, confirmará o diagnóstico. Se servir para recolocar em pauta quem decide sobre a tecnologia, com que regras e em benefício de quem, terá cumprido uma função mais útil. Essa segunda possibilidade depende menos dos modelos do que das instituições que os cercam.

Ewerton Lopes — Curador Editorial