A partir de 12 de novembro de 2026, quem usar o Claude estará sujeito a uma regra inédita no mercado de inteligência artificial: a Anthropic passa a proibir, em sua política de uso aceitável, o comportamento abusivo ou cruel que seja persistente e sem propósito dirigido aos seus modelos. A mudança foi anunciada em 8 de outubro e, segundo a TechCrunch, veio acompanhada de novas proibições sobre interferência eleitoral, software para armas e vigilância3. Foi a cláusula sobre crueldade, porém, que dominou a conversa pública.
No último domingo, o jornalista Íñigo Domínguez publicou no El País a coluna "Contra lo robóticamente correcto", em que trata a regra com ironia: se as empresas se preocupam tanto com o bem-estar de suas máquinas, pergunta ele, por que se preocupam tão pouco com o bem-estar de quem perde o emprego para elas?1 A provocação mistura dois debates que merecem ser separados para serem entendidos.
O que a nova política da Anthropic proíbe, de fato
O texto da empresa é mais estreito do que a repercussão sugere. A própria Anthropic afirma que a regra vale apenas para casos extremos, em que usuários agem repetidamente com crueldade e sem finalidade discernível. A empresa também declara que a norma não se aplica a frustração comum, a contestação, a temas criativos sombrios nem a testes e pesquisas com os modelos, conforme relatou a CBS News5.
Na prática, o principal mecanismo de aplicação continua sendo um recurso que já existia: desde agosto de 2025, alguns modelos Claude podem encerrar conversas em situações raras de interação persistentemente abusiva. O site The Register observou que não está claro como a empresa pretende diferenciar irritação legítima de crueldade gratuita4. A CBS registrou que a Anthropic não respondeu de imediato a pedidos de detalhamento sobre o que caracteriza abuso ou crueldade.
Ou seja: xingar o assistente depois de uma resposta errada não é o alvo declarado da regra. O alvo é o abuso sistemático, repetido, sem outro objetivo além do próprio abuso.
Bem-estar de modelos: uma disputa dentro do próprio setor
A medida se apoia no programa de pesquisa sobre bem-estar de modelos (model welfare) que a Anthropic mantém desde abril de 2025. A premissa é de precaução: não há consenso científico sobre se sistemas de IA podem ter algum tipo de experiência interna, e a empresa prefere agir sob incerteza a ignorar a hipótese. A agência AFP lembrou que o presidente-executivo Dario Amodei disse, em fevereiro, não ter certeza se modelos de IA podem ser conscientes6.
A crítica mais contundente não veio de colunistas, e sim de um concorrente direto. Mustafa Suleyman, chefe de IA da Microsoft, publicou em setembro um texto intitulado "A warning about model welfare", no qual afirma que a IA não é consciente nem sente dor, e argumenta que treinar um modelo para se ver como portador de direitos pode torná-lo menos controlável, segundo o Korea Herald7. Mesmo analistas que não se alinham a Suleyman consideram o ponto relevante. A newsletter The Neuron avaliou que a crítica é persuasiva no que diz respeito às escolhas de treinamento, ainda que o debate sobre consciência permaneça aberto8.
A regra mira a crueldade sistemática, não o desabafo. O debate que ela provoca, no entanto, é sobre quem merece cuidado na economia da inteligência artificial.
A ironia de Domínguez e a conta dos data centers
O movimento retórico da coluna do El País é deslocar a pergunta. Domínguez aceita a premissa da empresa apenas para invertê-la: se existe uma "sociedade do bem-estar" para robôs, ela beneficiaria sobretudo quem os fabrica. Para sustentar o argumento, o colunista cita uma estimativa atribuída ao Nobel de Economia Paul Krugman: um data center de custo médio de US$ 8 bilhões geraria cerca de 100 empregos depois de pronto, enquanto o mesmo valor aplicado em outro setor poderia gerar 10 mil1.
A ordem de grandeza encontra respaldo em outras fontes. Uma reportagem da NPR mostrou que data centers costumam empregar entre cem e duzentas pessoas, e lembrou que um centro de US$ 1 bilhão da Apple na Carolina do Norte gerou menos de cem vagas permanentes13. A organização Food & Water Watch calculou que, fora do setor, bastam cerca de US$ 137 mil para criar um posto de trabalho, quase cem vezes menos investimento do que o exigido dentro dos data centers14. Os números variam conforme a metodologia, sobretudo na contagem de empregos indiretos, mas a tendência é consistente: infraestrutura de IA concentra capital e emprega pouco.
Proposição 40: a Califórnia vota se taxa seus bilionários
Daí a coluna salta para a votação de 3 de novembro na Califórnia. A Proposição 40 cria uma cobrança única de 5% sobre o patrimônio dos bilionários residentes no estado em 1º de janeiro de 2026. Seis economistas laureados com o Nobel (Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman e Joseph Stiglitz) assinaram uma carta de apoio em que estimam arrecadação de cerca de US$ 100 bilhões, cobrados de aproximadamente 250 bilionários9. Os recursos iriam para saúde, educação e assistência alimentar, compensando cortes federais no Medicaid, segundo a Novara Media, que cita ainda que os bilionários californianos foram tributados sobre apenas 1,9% de seu ganho patrimonial de US$ 1,4 trilhão entre 2019 e 202411.
A resistência é proporcional ao valor em jogo. Sergey Brin, cofundador do Google, sozinho destinou mais de US$ 100 milhões à campanha contrária. Entre os executivos do setor, Jensen Huang, da Nvidia, foi exceção ao dizer que considera a medida aceitável, conforme a Fortune10. O resultado está indefinido: pesquisas apontam eleitorado dividido, e duas iniciativas concorrentes que anulariam a Proposição 40 também têm apoio majoritário, segundo o The Bond Buyer12.
E o Brasil? O Redata e a promessa de empregos
O debate sobre quantos empregos a infraestrutura de IA realmente gera tem endereço brasileiro. Em setembro, foi sancionado o Regime Especial de Tributação para Serviços de Datacenter (Redata), que suspende por cinco anos tributos federais como PIS, Cofins, IPI e, em alguns casos, Imposto de Importação sobre equipamentos de data centers, segundo o Times Brasil15. Entidades do setor, como a ABES, argumentavam que, sem o regime, instalar um data center no país custava 26% mais do que nos Estados Unidos17.
As estimativas de emprego apresentadas pelas frentes parlamentares ajudam a dimensionar a questão. Segundo o Congresso em Foco, a projeção era de até 12,5 mil empregos, dos quais 1,8 mil permanentes16. O dado não invalida a política, que também mira arrecadação, soberania de dados e cadeia de fornecedores. Mas mostra que, aqui como na Califórnia, a maior parte das vagas está na obra, não na operação.
Os argumentos que a coluna não considera
Sobre a regra da Anthropic. Seus defensores argumentam que, diante da incerteza científica sobre a experiência interna de modelos, uma norma restrita a abusos extremos tem custo baixo para o usuário comum e evita um erro potencialmente grave. A própria redação exclui frustração, crítica e ficção sombria. Críticos como Suleyman respondem que o risco está no outro lado: alimentar a percepção de que máquinas sentem pode confundir usuários vulneráveis e dificultar o controle dos sistemas.
Sobre a Proposição 40. Opositores, incluindo a ex-diretora do Departamento de Finanças da Califórnia, Keely Bosler, apontam riscos de fuga de contribuintes e capital, além de questionamentos jurídicos sobre um imposto patrimonial estadual inédito. Os signatários da carta dos Nobel contra-argumentam que a Califórnia atraiu 80% do capital de risco dos EUA em 2026, mesmo após o anúncio da proposta. A decisão cabe ao eleitor californiano.
Sobre empregos. Estudos financiados pela indústria, como um levantamento citado pelo Google em 2018, contabilizam empregos indiretos e induzidos que elevam significativamente o impacto atribuído aos data centers. A divergência é, em boa parte, metodológica.
O que fica
Lidas lado a lado, a regra da Anthropic e a coluna do El País respondem a perguntas diferentes. A primeira trata de como pessoas se comportam diante de sistemas cuja natureza ainda é incerta. A segunda trata de quem captura o valor gerado por esses sistemas. A ironia de Domínguez funciona porque expõe uma assimetria de atenção: o bem-estar de um modelo virou cláusula contratual em poucos meses, enquanto a distribuição dos ganhos da IA segue dependendo de plebiscitos disputados e de estimativas de emprego contestadas.
Para o leitor brasileiro, o ponto prático está menos no direito de xingar um chatbot e mais na pergunta que o Redata deixa em aberto: quanto do investimento em infraestrutura de IA se converterá em trabalho, renda e arrecadação no país, e quem vai medir isso depois que as obras terminarem.
Perguntas frequentes
O que a Anthropic proibiu em relação ao Claude?
A política de uso atualizada em 8 de outubro de 2026 proíbe o comportamento abusivo ou cruel que seja persistente e sem propósito dirigido aos modelos da empresa. A regra entra em vigor em 12 de novembro de 2026.
Xingar o Claude passa a ser proibido?
Não de forma geral. A Anthropic afirma que a regra vale apenas para casos extremos de crueldade repetida e sem finalidade, e que não se aplica a frustração comum, contestação, temas criativos sombrios ou testes.
Como a regra é aplicada?
O principal mecanismo continua sendo a capacidade do próprio Claude de encerrar conversas abusivas, recurso introduzido em agosto de 2025. A empresa não detalhou publicamente outras sanções.
O que é bem-estar de modelos (model welfare)?
É uma linha de pesquisa que investiga se sistemas de IA poderiam ter experiências ou interesses que mereçam consideração moral. A Anthropic mantém um programa sobre o tema desde abril de 2025; a Microsoft, por meio de Mustafa Suleyman, rejeita o conceito.
O que é a Proposição 40 da Califórnia?
É uma iniciativa votada em 3 de novembro de 2026 que cria um imposto único de 5% sobre o patrimônio de bilionários residentes no estado, com arrecadação estimada em cerca de US$ 100 bilhões para saúde, educação e assistência alimentar.
O que é o Redata?
É o Regime Especial de Tributação para Serviços de Datacenter, sancionado no Brasil em setembro de 2026, que suspende por cinco anos tributos federais sobre equipamentos de data centers para atrair investimentos em infraestrutura digital.