Perder também é democracia: o que Budapeste, Belgrado e Brasília revelam sobre 2026

Durante quase duas décadas, a palavra que mais acompanhou a democracia no noticiário internacional foi “recessão”. Em 2026, outra começou a disputar espaço. Em abril, Viktor Orbán deixou o poder na Hungria após 16 anos. Em 25 de outubro, no mesmo domingo, Aleksandar Vučić admitiu a derrota na Sérvia e o Brasil reelegeu Luiz Inácio Lula da Silva depois de uma virada sobre Flávio Bolsonaro. Dois dias mais tarde, o bloco de Benjamin Netanyahu perdeu a maioria no Parlamento de Israel. Para David Van Reybrouck, a sequência permite uma pergunta que até pouco tempo soaria ingênua: 2026 pode ter sido o ano em que a democracia reagiu?¹

A pergunta merece ser levada a sério, mas também desmontada com cuidado. Eleições ganhas por margens estreitas não revertem, sozinhas, um ciclo de erosão que a ciência política mede há 25 anos. O que esses resultados oferecem é outra coisa, talvez mais interessante para a filosofia: uma demonstração prática de qual é, afinal, a regra mínima sem a qual nenhum regime pode se chamar democrático.

O que aconteceu em 2026: quatro eleições, um padrão

Na Hungria, a votação de 12 de abril deu ao partido Tisza, de Péter Magyar, cerca de 53% dos votos e 138 das 199 cadeiras do Parlamento, uma maioria de dois terços suficiente para emendar a Constituição, segundo a Al Jazeera⁴. A participação ficou perto de 80%, recorde no período pós-comunista. Orbán reconheceu o resultado na mesma noite.

Na Sérvia, a Lista Estudantil, movimento nascido dos protestos que se seguiram ao desabamento da marquise da estação ferroviária de Novi Sad em novembro de 2024, que matou 16 pessoas, obteve cerca de 52% dos votos contra 32,3% da lista de Vučić, de acordo com a Euronews⁵. O comparecimento foi o maior em mais de 30 anos. Vučić havia renunciado à Presidência em setembro para disputar o cargo de primeiro-ministro.

No Brasil, Lula foi reeleito em 25 de outubro com 51,79% dos votos válidos, contra 48,21% de Flávio Bolsonaro, uma diferença de 4,43 milhões de votos, conforme a totalização do TSE compilada pela Bloomberg Línea³. No primeiro turno, Flávio havia terminado à frente.

Em Israel, a contagem concluída em 29 de outubro deu 53 das 120 cadeiras ao bloco de Netanyahu, 48 à oposição liderada por Gadi Eisenkot e um recorde de 19 aos partidos de maioria árabe, segundo a Associated Press⁶. Nenhum dos lados alcançou sozinho os 61 assentos necessários para governar.

Democratas contra pós-democratas: a tese de Van Reybrouck

O ponto mais fecundo da coluna de Van Reybrouck no Guardian é a recusa em ler esses resultados como vitória da esquerda sobre a direita¹. Magyar é um político de centro-direita que já pertenceu ao próprio partido de Orbán. O nome associado à lista sérvia, o cardiologista Ilija Srdanović, defende liberdade de imprensa e Estado de direito, mas mantém a posição nacionalista tradicional sobre o Kosovo. Lula vem da esquerda sindical. O que os aproxima, argumenta o filósofo, não é uma agenda econômica, e sim a disposição de jogar segundo as regras: eleições justas, juízes e jornalistas independentes, freios e contrapesos funcionando.

Do outro lado estariam os “pós-democratas”, termo que o autor usa para descrever líderes que conservam a casca das instituições enquanto esvaziam seu conteúdo. Eles chegam ao poder pelo voto, capturam tribunais e imprensa, e passam a tratar a lei como um cardápio de opções. Van Reybrouck nota que esse tipo de liderança costuma declarar a eleição limpa quando vence e fraudada quando perde¹.

A palavra tem história. Quem a cunhou foi o sociólogo britânico Colin Crouch, em Coping with Post-Democracy (2000), desenvolvida depois no livro Post-Democracy (2004). Para Crouch, uma sociedade pós-democrática é aquela que mantém e usa todas as instituições democráticas, mas nas quais elas se tornam cada vez mais uma concha formal⁹. Há, porém, uma diferença relevante entre o uso original e o atual. Crouch descrevia uma erosão estrutural, sem vilões nomeados: a captura das decisões por grandes corporações e a transformação dos cidadãos em plateia de campanhas profissionalizadas. Van Reybrouck desloca o conceito do diagnóstico de um sistema para a classificação de agentes políticos. A pós-democracia deixa de ser um clima e passa a ter rosto. O ganho em clareza é real; o risco dessa mudança aparece mais adiante, no contraponto.

A regra que define o jogo: aceitar a derrota

Em 1991, o cientista político polonês Adam Przeworski propôs uma das definições mais econômicas de democracia já escritas: um sistema em que partidos perdem eleições¹⁰. A frase parece banal, mas carrega uma tese filosófica forte. O que distingue a democracia não é a vontade da maioria, que regimes autoritários também alegam encarnar, e sim a incerteza institucionalizada: ninguém sabe de antemão quem vai ganhar, e todos se comprometem a respeitar o resultado mesmo quando ele lhes é desfavorável.

Visto por esse ângulo, o dado mais revelador de 2026 não é o desempenho dos vencedores, mas o comportamento dos derrotados. Orbán ligou para Magyar e reconheceu a derrota. Vučić também admitiu o resultado, embora tenha atribuído a perda à imprensa independente e a supostas interferências estrangeiras, conforme relatou a CNN⁷.

No Brasil, o percurso foi mais tortuoso. Na noite de 25 de outubro, Flávio Bolsonaro declarou que não reconhecia o resultado e que pediria a anulação da eleição, questionando a decisão do ministro Cristiano Zanin, do STF, de estender a votação até as 19h em locais com dificuldades de transporte, segundo o Consultor Jurídico⁸. Os dados do TSE indicam que pouco mais de 34 mil votos foram registrados depois das 17h, numa eleição decidida por 4,4 milhões. Ministros do TSE lembraram ainda que a própria campanha de Flávio havia pedido prorrogação do horário em municípios atingidos por chuvas. Menos de 24 horas depois, o senador desistiu do pedido de anulação e passou a falar em ações específicas por abuso de poder, instrumento previsto na legislação eleitoral⁸.

Esse recuo é filosoficamente significativo. A literatura sobre o “consentimento do perdedor” mostra que a estabilidade democrática depende menos do entusiasmo dos vencedores do que da disposição dos derrotados em continuar no jogo. Quando essa disposição falta, são as instituições que a produzem por constrangimento: um tribunal que totaliza rapidamente, desmente acusações falsas e torna o custo da contestação maior que o benefício. O caso brasileiro de 2026 não exibe um perdedor exemplar, mas um sistema capaz de transformar a recusa inicial em disputa dentro das regras.

Numa democracia, a prova decisiva não está em quem vence, mas na forma como o derrotado deixa a sala.O Tecido · Caderno Filosofia

O lugar vazio do poder

O filósofo francês Claude Lefort ofereceu, nos anos 1980, uma imagem que ajuda a entender por que a queda de líderes longevos tem peso simbólico maior que suas consequências imediatas. Nas monarquias, o poder tinha um corpo: o do rei. A invenção democrática, escreveu Lefort, transforma o poder num lugar vazio, que ninguém pode ocupar de forma definitiva e cujos ocupantes são sempre provisórios¹¹.

O projeto pós-democrático, nesse vocabulário, é uma tentativa de preencher o vazio de modo permanente sem abolir formalmente as eleições. A Hungria de Orbán é o exemplo mais acabado: imprensa alinhada, Judiciário domesticado, regras eleitorais redesenhadas, tudo mantido sob aparência constitucional. Quando uma eleição remove alguém que passou anos tornando-se insubstituível, o que se restaura não é apenas a alternância de pessoas, mas a própria vacância do lugar. É a lembrança pública de que o poder não pertence a quem o exerce.

Há, contudo, uma ironia que a filosofia não deve ignorar. Magyar recebeu exatamente o instrumento que Orbán usou para moldar o Estado húngaro: uma maioria de dois terços capaz de reescrever a Constituição. O teste do novo governo não será desfazer o legado do antecessor, e sim fazê-lo sem repetir o método. Restaurar o lugar vazio exige que o vencedor também resista à tentação de ocupá-lo.

O Brasil no mapa: virada inédita, país dividido

A reeleição de Lula é apontada pela imprensa brasileira como a primeira desde a redemocratização em que um candidato reverte no segundo turno a desvantagem do primeiro. O mapa, porém, repete a divisão regional que marca as disputas desde 2006. Lula venceu em 13 estados, e Flávio em 13 mais o Distrito Federal; só o Nordeste deu ao presidente um saldo de 13,7 milhões de votos, segundo a Bloomberg Línea³.

O relatório de março do Instituto V-Dem já havia colocado o Brasil numa posição curiosa: classificado como democracia eleitoral, o país superou os Estados Unidos no ranking pela primeira vez, depois que os americanos perderam o status de democracia liberal pela primeira vez em mais de 50 anos. O mesmo documento advertia que a sociedade brasileira continuava profundamente polarizada e que as eleições de 2026 seriam decisivas, conforme registrou o Correio da Manhã².

O teste, até aqui, foi superado. Mas um resultado de 51,79% contra 48,21% significa que quase metade do eleitorado votou no candidato derrotado. A legitimidade do novo mandato não se apoia apenas na contagem dos votos; depende também de que essa metade continue reconhecendo o sistema como seu. Esse é o ponto em que a lição de Przeworski deixa de ser abstrata e passa a ser tarefa política concreta para governo e oposição.

Os limites da urna

O próprio Van Reybrouck reconhece que a urna não resolve tudo, e Israel é o exemplo que ele escolhe¹. Os partidos de maioria árabe alcançaram o maior resultado de sua história, mas o partido de Netanyahu passou a ampliar alegações sem comprovação de que essas legendas teriam “roubado” a eleição, possivelmente com ajuda estrangeira, segundo a Associated Press⁶. Em sociedades profundamente divididas, a contagem correta dos votos não basta quando parte dos cidadãos tem seu voto tratado como ilegítimo.

É aqui que a coluna se conecta à obra mais conhecida do autor. Em Contra as eleições, Van Reybrouck sustenta que reduzir a democracia ao ato solitário e silencioso de votar a empobrece, e defende mecanismos deliberativos como assembleias de cidadãos escolhidos por sorteio¹². A ideia tem raízes atenienses e uma tradição brasileira própria: o orçamento participativo de Porto Alegre, iniciado em 1989, e as conferências nacionais de políticas públicas foram experiências de deliberação coletiva estudadas no mundo inteiro. Nenhuma delas substitui a eleição; todas partem do diagnóstico de que a eleição sozinha não constrói o sentimento de pertencimento que sustenta a democracia nos períodos entre uma votação e outra.

O que observar daqui em diante

• Hungria: como o governo Magyar usará a maioria de dois terços, e se as reformas institucionais serão negociadas ou impostas.
• Sérvia: se um movimento sem hierarquia nem experiência de governo consegue se converter em administração estável, com eleição presidencial prevista até maio de 2027.
• Israel: se a oposição aceitará formar maioria com partidos árabes, rompendo um tabu histórico, ou se o impasse levará a nova eleição.
• Estados Unidos: as eleições de meio de mandato de 3 de novembro, que Van Reybrouck trata como possível extensão da tendência¹.
• Brasil: o andamento das ações por abuso de poder anunciadas pela campanha derrotada e a capacidade do novo mandato de dialogar com a metade do país que votou contra ele.

Se 2026 for lembrado como ponto de virada, não será porque determinados candidatos perderam. Será porque, em lugares onde a alternância parecia improvável, o poder voltou a ser vivido como provisório. A filosofia política tem nome para isso desde Lefort. Os eleitores de Budapeste, Belgrado e Brasília apenas o lembraram em voz alta.