Caderno Profissões · Liderança e IA
Duas pessoas trabalham na mesma empresa, usam as mesmas ferramentas e leem os mesmos comunicados internos sobre inteligência artificial. Uma delas acredita que vai sair desse processo mais rica. A outra não sabe se o próprio cargo existirá daqui a cinco anos. Uma série de pesquisas publicadas nos Estados Unidos ao longo de 2026 mostra que essa cena não é exceção: é o retrato médio da relação entre quem decide e quem executa na era da IA.
Segundo reportagem de Jordyn Holman, do New York Times, republicada pelo jornal canadense La Presse, mais de dois terços dos CEOs americanos esperam estar financeiramente melhor em cinco anos graças à IA, expectativa compartilhada por apenas 27% da força de trabalho do país. A diferença, de 41 pontos percentuais, vem de levantamento da Harris Poll encomendado pelo Milken Institute. O presidente da Harris Poll, John Gerzema, resumiu à reportagem que patrões e empregados participam da mesma economia, mas "vivem em realidades completamente diferentes".
O tamanho do descompasso entre CEOs e trabalhadores
O dado financeiro é o mais chamativo, mas não está isolado. A mesma reportagem cita um relatório da Wharton School segundo o qual 73% dos executivos dizem que a IA mudou muito a forma de trabalhar, contra 58% dos funcionários de níveis inicial e intermediário. A percepção do impacto, portanto, também diminui à medida que se desce na hierarquia.
O ponto mais sensível, porém, está em outro estudo. Em pesquisa divulgada em 14 de outubro, a Boston Consulting Group (BCG) constatou que quase 90% dos CEOs acreditam que seus funcionários confiam na liderança, enquanto só 46% dos funcionários dizem confiar. Apenas 15% dos presidentes de empresa temem que a forma como conduzem a transformação com IA possa corroer essa confiança. Do outro lado, quatro em cada dez empregados afirmam que o CEO não foi suficientemente transparente sobre o que a tecnologia significa para seus cargos e carreiras.
Por que a desconfiança custa caro para a adoção da IA
Seria possível tratar a diferença como um problema de clima organizacional, desses que se resolvem com uma campanha interna. Os dados sugerem algo mais estrutural. Julia Dhar, responsável pela área de capital humano da BCG na América do Norte e autora do estudo, disse ao jornal que, num ambiente de desconfiança, a empresa não obtém a adesão necessária para uma adoção ampla, e corre o risco de ver funcionários abandonando ferramentas que já usavam. Em outras palavras: a falta de transparência não atrasa apenas o humor da equipe, atrasa o retorno do investimento.
E o investimento é alto. O relatório BCG AI Radar 2026, publicado em janeiro, indicou que as empresas planejavam dobrar os gastos com IA neste ano e que 72% dos CEOs se veem como os principais tomadores de decisão sobre o tema. Metade deles acredita que o próprio emprego depende de acertar nessa aposta. Há, portanto, uma pressão no topo que não costuma ser verbalizada para baixo.
O próprio levantamento do Milken Institute com a Harris Poll expõe esse mecanismo: 85% dos líderes admitem sentir pressão para parecer mais avançados em IA do que realmente estão. Ao mesmo tempo, 41% dos trabalhadores dizem não ter recebido nenhum apoio do empregador sobre IA no último ano. Ainda assim, 69% acreditam que, com a abordagem certa, a tecnologia pode criar mais oportunidades do que elimina. O retrato que emerge não é o de uma força de trabalho contrária à IA, mas o de profissionais que se sentem deixados por conta própria.
Existe ainda uma relação entre uso e confiança. Segundo a pesquisa Global Workforce Hopes and Fears 2026, da PwC, citada pela revista HRD, funcionários que usam IA diariamente têm 15 pontos percentuais a mais de probabilidade de confiar na alta gestão. A causalidade pode correr nos dois sentidos, mas o ponto prático é claro: acesso, treinamento e explicação andam juntos.
O retrato brasileiro: exposição alta, medo em queda, informação escassa
As pesquisas citadas tratam do mercado americano, mas o Brasil tem razões para olhar com atenção. Estudo do IBRE/FGV, baseado na metodologia da Organização Internacional do Trabalho e citado em análise do Outras Palavras, estimou que 30% dos trabalhadores brasileiros estavam em ocupações expostas à IA generativa no terceiro trimestre de 2025, algo próximo de 30,9 milhões de pessoas, com impacto maior sobre mulheres, jovens e setores como comércio, serviços de informação e intermediação financeira.
A adoção também acelerou nas empresas. A Pintec Semestral do IBGE, feita em parceria com a ABDI e a UFRJ, mostrou que o uso de IA nas indústrias com 100 ou mais empregados passou de 16,9% em 2022 para 41,9% em 2024, segundo a Agência Sebrae. Administração e comercialização concentram a maior parte das aplicações, justamente as áreas de trabalho de escritório em que a percepção de ameaça tende a ser maior.
Do lado do trabalhador, o dado mais recente é ambivalente. Pesquisa Datafolha realizada em junho de 2026, noticiada pelo Diário do Comércio, indica que 48% dos brasileiros que já ouviram falar de IA têm muito ou algum medo de ver a profissão substituída, contra 56% um ano antes. A parcela sem nenhum medo subiu de 41% para 49%. Economistas ouvidos pela Folha atribuíram a queda mais a um recuo do catastrofismo inicial do que a uma melhora concreta do cenário. Ou seja, a familiaridade com as ferramentas cresceu, mas isso não significa que as empresas estejam explicando melhor o que pretendem fazer com elas.
É nesse vazio que a discussão americana ganha relevância local. Num mercado em que a informalidade é alta, a rede de proteção é mais frágil e a comunicação interna frequentemente se limita a anúncios de ferramentas, a ausência de explicação sobre impacto em cargos tende a ser preenchida por boato.
O que líderes que tentam fechar a lacuna estão fazendo
A reportagem do La Presse reúne exemplos de executivos que reconhecem o problema. Hemant Taneja, CEO do fundo General Catalyst, afirmou que tenta construir confiança explicando as decisões sobre IA à equipe, sobretudo quando elas mudam, e admitindo que a direção é conhecida, mas as respostas não estão todas prontas. Tim Walsh, CEO da KPMG, disse que procura ouvir associados e funcionários nas visitas aos escritórios, mas reconhece que não domina a arte de fazer a base falar abertamente; por isso a firma recorre a pesquisas anônimas.
Julia Dhar relatou o caso de um CEO que pergunta diretamente aos funcionários qual é a coisa mais boba que a empresa faz. A eficácia, segundo ela, vem do fato de a pergunta não ser moralizante e não obrigar o líder a concordar ou prometer nada, apenas abrir um canal simples de escuta. A pesquisadora observou ainda que as demandas dos trabalhadores costumam ser modestas: querem que a liderança seja honesta e precisa sobre o que está mudando e por quê.
O que essa lacuna muda para as profissões
Para quem constrói carreira, a principal consequência é que transparência sobre IA deixa de ser uma virtude abstrata e passa a ser uma competência de gestão observável. Três movimentos merecem atenção.
O gestor intermediário vira tradutor
Se o CEO superestima a confiança e a base subestima os ganhos, quem fica no meio carrega a tarefa de traduzir estratégia em rotina. Coordenadores e gerentes que conseguem explicar o que muda numa função específica, e o que não muda, tendem a ganhar peso. Os que repetem o comunicado oficial sem contexto perdem credibilidade dos dois lados.
Apoio estruturado vira diferencial de empregador
Com 41% dos trabalhadores americanos relatando apoio nulo, oferecer formação real, critérios claros de uso e espaço para experimentação passa a pesar na decisão de quem escolhe onde trabalhar. No Brasil, onde a exposição é concentrada em funções administrativas e de serviços, esse tende a ser um critério cada vez mais presente em entrevistas.
O profissional também precisa perguntar
A assimetria de informação não se resolve só de cima para baixo. O profissional que entende quais tarefas da sua função são mais suscetíveis à automação e pergunta abertamente como a empresa pretende redistribuí-las sai de uma posição passiva.
Perguntas que vale levar à liderança
- Quais tarefas da minha função a empresa espera automatizar ou apoiar com IA nos próximos 12 meses?
- Como os ganhos de produtividade serão medidos e usados: redução de equipe, realocação ou ampliação de escopo?
- Que formação e tempo dedicado estão previstos para aprender as ferramentas?
- Quais usos de IA são permitidos, proibidos ou exigem aprovação, e por quê?
- Quando e como essas respostas serão revistas se as hipóteses mudarem?
A transparência total é possível?
Há argumentos razoáveis contra a ideia de que a lacuna é apenas falha de comunicação. Muitos líderes simplesmente não sabem ainda qual será o impacto da IA em cada função, e prometer clareza que não existe pode gerar mais desconfiança do que admitir incerteza. Há também limites legais, sindicais e concorrenciais: anunciar planos de reestruturação antes da hora pode expor a empresa e os próprios funcionários.
Além disso, o pessimismo dos trabalhadores não é necessariamente uma previsão mais precisa. A queda do medo medida pelo Datafolha mostra que percepções mudam rápido com o uso, e o Barômetro de Confiança Edelman 2026, segundo a PR Daily, registrou confiança no próprio empregador em 78%, acima de governo e mídia. Por outro lado, a mesma edição do Edelman, conforme a PRSA, apontou que 54% dos respondentes de baixa renda acreditam que a IA generativa vai deixá-los para trás. A confiança no empregador existe, mas é desigual e pode se desgastar.
Perguntas frequentes
Qual é a diferença entre CEOs e trabalhadores na expectativa de ganho com IA?
Segundo pesquisa da Harris Poll para o Milken Institute, citada pelo New York Times e pelo La Presse, mais de dois terços dos CEOs americanos esperam estar financeiramente melhor em cinco anos por causa da IA, contra 27% dos trabalhadores, uma diferença de 41 pontos percentuais.
Os funcionários confiam na forma como os CEOs conduzem a IA?
Pesquisa da BCG de outubro de 2026 mostra que quase 90% dos CEOs acreditam ter a confiança dos funcionários, mas só 46% dos funcionários confirmam. Quatro em cada dez dizem que o CEO não foi transparente sobre o impacto da IA em seus cargos.
Por que a falta de confiança prejudica a adoção da IA nas empresas?
Sem adesão das equipes, a adoção não ganha escala e funcionários podem abandonar ferramentas que já usavam, segundo a BCG. Isso compromete o retorno de investimentos que, em 2026, as empresas planejavam dobrar.
Quantos trabalhadores brasileiros estão expostos à IA generativa?
Estudo do IBRE/FGV com metodologia da OIT estimou que 30% dos trabalhadores brasileiros, cerca de 30,9 milhões de pessoas, estavam em ocupações expostas à IA generativa no terceiro trimestre de 2025.
O medo de perder o emprego para a IA está aumentando no Brasil?
Não, segundo o Datafolha. Em junho de 2026, 48% dos brasileiros que conhecem a IA disseram ter algum medo de substituição, contra 56% um ano antes. Economistas avaliam que a queda reflete mais familiaridade com as ferramentas do que mudança real no risco.
Este artigo tem como ponto de partida a reportagem "Les PDG célèbrent l'IA, mais pas les employés", de Jordyn Holman (The New York Times), publicada pelo La Presse. O texto não reproduz nem traduz o original; dados e declarações atribuídos à reportagem foram resumidos e creditados, e o conteúdo foi ampliado com fontes independentes e contexto brasileiro.