Caderno Economia · Mercado de Criptoativos
A maior corretora de criptomoedas do mundo perdeu, em menos tempo do que dura um intervalo de futebol, uma quantia próxima do PIB anual de alguns países. Na noite de quinta-feira, 29 de outubro, cerca de US$ 6,3 bilhões saíram de carteiras da Binance para endereços controlados por criminosos. Pelo câmbio do dia, perto de R$ 5,39, o valor passa de R$ 34 bilhões. Segundo reportagem do jornal britânico The Telegraph, assinada por Joe Sledge e Chris Price, é o maior roubo da história, e não apenas do universo cripto.1
O tamanho do ataque redefine a escala do risco no setor. O recorde anterior pertencia à corretora Bybit, que perdeu US$ 1,5 bilhão em fevereiro de 2025. O episódio desta semana é cerca de quatro vezes maior. A Binance suspendeu saques e depósitos, prometeu cobrir todas as perdas com recursos próprios e garantiu que o dinheiro dos clientes está seguro. Para o leitor brasileiro, o caso tem um agravante de calendário: aconteceu na véspera do fim do prazo dado pelo Banco Central para que as empresas de criptoativos peçam autorização para continuar operando no país.
Vinte minutos e dez blockchains
A reconstituição mais detalhada até agora vem da empresa de inteligência em blockchain TRM Labs. Pelos cálculos da empresa, cerca de US$ 6,36 bilhões deixaram carteiras atribuídas à Binance em dez redes diferentes, entre elas Ethereum, Bitcoin, Tron, XRP Ledger e Solana. A retirada começou às 20h05 no horário universal, 17h05 em Brasília, e a maior parte foi concluída em aproximadamente 20 minutos.2 As estimativas independentes ainda variam. A Chainalysis chegou a falar em US$ 5,9 bilhões no início e depois em US$ 6,4 bilhões, enquanto a própria Binance trabalha com cerca de US$ 6,3 bilhões.
A porta de entrada parece ter sido mundana. A investigação preliminar da Binance aponta para o notebook comprometido de um engenheiro de DevOps, o profissional que mantém a infraestrutura técnica funcionando. A partir desse equipamento, o invasor teria acessado um contêiner de serviço e enviado ordens de saque não autorizadas. A empresa afirma não ter encontrado indícios de vazamento das chaves privadas das carteiras.1 O copresidente executivo Richard Teng disse, segundo o Telegraph, que não bastou aos invasores usar as permissões do engenheiro e que o ataque não foi uma ação de um clique só.
A operação não foi improvisada. A TRM identificou que a preparação começou pelo menos 36 horas antes, com carteiras abastecidas pelo Tornado Cash, um serviço que embaralha transações para esconder a origem do dinheiro, conforme relatou a CNBC.4 A análise técnica indica que os criminosos comprometeram a infraestrutura que autoriza as transações das chamadas carteiras quentes, aquelas mantidas conectadas à internet para processar saques do dia a dia. Na prática, o sistema da própria Binance foi levado a assinar e enviar os recursos para os atacantes.
A assinatura de Pyongyang
A TRM Labs atribui o ataque com alta confiança ao TraderTraitor, unidade de elite de hackers da Coreia do Norte ligada ao Grupo Lazarus. A Chainalysis chegou à mesma conclusão. É o mesmo grupo que o FBI já havia responsabilizado pelo roubo da Bybit. Os investigadores apontam padrões repetidos: preparação longa, transações assinadas com antecedência e uso de serviços de mistura para financiar as carteiras de ataque.4 A Forbes acrescenta que a Chainalysis encontrou recursos do ataque à corretora Bitget, ocorrido em setembro, misturados ao dinheiro levado da Binance.5
O dado tem peso geopolítico. Os roubos de criptoativos se tornaram uma fonte de divisas para um país isolado por sanções internacionais. Para o mercado, isso muda a natureza do adversário. A corretora não enfrenta um grupo criminoso comum, mas uma estrutura estatal com paciência, orçamento e disposição para preparar uma única operação durante meses. O ponto fraco, mais uma vez, não foi a criptografia. Foi uma pessoa e o computador que ela usava.
Congelar não é recuperar
A resposta da indústria foi rápida e revelou uma ironia. Emissoras de stablecoins, as criptomoedas atreladas ao dólar, como Tether, Circle e Ripple, congelaram parte dos recursos desviados. A World Liberty Financial, empresa de cripto ligada à família de Donald Trump, informou ter atuado com a custodiante BitGo para bloquear valores. A própria Binance fala em cerca de US$ 3 bilhões travados nas redes até agora.3
O congelamento, porém, tem limites claros. Ele só funciona sobre ativos emitidos por empresas que mantêm algum controle central sobre seus tokens. Segundo a TRM, citada pelo Telegraph, os invasores conseguiram levar 18.270 bitcoins e mais de 420 mil ether, perto de US$ 2,4 bilhões, que ficam fora do alcance de qualquer emissor.1 E mesmo o que foi bloqueado não volta de forma automática. Ari Redbord, chefe global de políticas da TRM Labs, explicou à CNBC que impedir a movimentação é uma etapa, e que a devolução exige um processo jurídico separado.4
Quem paga a conta
A Binance promete arcar com o prejuízo usando o SAFU, seu fundo de emergência para proteger usuários, e recursos do próprio caixa. A cofundadora Yi He afirmou que a corretora vai cobrir todas as perdas do ataque. A conta, no entanto, não fecha só com o fundo. Pelas estimativas de Sean Farrell, da Fundstrat Global Advisors, cerca de US$ 3,3 bilhões seguem sem bloqueio. O SAFU, avaliado em aproximadamente US$ 1,2 bilhão, cobriria algo entre um terço e 40% desse valor, a depender de qual estimativa se usa. O restante sairia do balanço da empresa.4
Analistas consultados pela imprensa internacional consideram que o golpe não ameaça a solvência da Binance. A perda equivale a uma fração pequena dos cerca de US$ 144 bilhões que a corretora mantinha sob custódia antes do ataque, segundo a Forbes.5 O mercado reagiu com nervosismo, mas sem pânico generalizado. O bitcoin caiu mais de 4% na sexta-feira e foi negociado perto de US$ 78 mil, de acordo com a CNBC.3 O token BNB, da própria Binance, chegou a recuar quase 10% antes de se recuperar parcialmente.
O fato de uma empresa conseguir absorver sozinha um prejuízo de US$ 3 bilhões diz muito sobre o tamanho que ela alcançou. E reforça uma pergunta incômoda: se a garantia do cliente depende do caixa de uma única corretora, o risco foi reduzido ou só mudou de lugar?
O Brasil no meio do furacão
O ataque caiu numa semana decisiva para o mercado brasileiro. Pelas regras do Banco Central, as empresas que já operam com criptoativos no país precisavam pedir autorização como prestadoras de serviços de ativos virtuais até esta sexta-feira, 30 de outubro. Quem não protocolar o pedido passa a ser considerado irregular e perde acesso ao sistema de pagamentos, o que inviabiliza Pix e transferências bancárias, conforme noticiou a Exame.6
A Binance protocolou seu pedido na sexta-feira anterior, dia 23, depois da Bybit e junto com o Mercado Bitcoin, segundo o BeInCrypto Brasil.7 O diretor-geral da empresa no país, Thiago Sarandy, tem dito que a corretora está pronta para ser supervisionada pelo BC e que pretende se tornar uma plataforma financeira completa no Brasil, com ações, fundos de índice e pagamentos. O ataque não muda a necessidade de autorização, mas aumenta o rigor com que o regulador deve olhar para a governança de segurança da empresa.
O arcabouço montado pelas Resoluções BCB 519, 520 e 521, publicadas em novembro de 2025 e em vigor desde fevereiro de 2026, exige segregação entre o dinheiro da empresa e o dos clientes, contas individualizadas, controles contra lavagem de dinheiro e requisitos de segurança cibernética. Na apresentação das normas, o diretor de Regulação do BC, Gilneu Vivan, destacou que as prestadoras devem seguir padrões rígidos de proteção de dados e ativos, fazer testes de estresse e responder por perdas causadas por negligência.8 O caso Binance é, na prática, o primeiro grande teste dessa lógica sob supervisão brasileira.
A exposição dos brasileiros não é pequena. Segundo dados da Receita Federal compilados pelo BB Investalk, o mercado declarado de criptoativos somou R$ 506 bilhões em 2025, e o número de pessoas que declararam posse de cripto chegou a 4,6 milhões em dezembro daquele ano.11 As stablecoins responderam por cerca de 80% do volume declarado, e a USDT, da Tether, concentrou quase nove em cada dez reais negociados nessa categoria.9 O Banco Central também registrou que os brasileiros compraram US$ 14,7 bilhões em stablecoins no exterior no primeiro semestre de 2026, alta de 130% sobre o mesmo período do ano anterior, segundo o InvestNews.10 A Receita observa que parte relevante desse volume passa por plataformas sediadas fora do país, justamente o perfil de uma corretora global como a Binance.
O paradoxo da descentralização
O episódio expõe uma contradição que acompanha o mercado cripto desde a origem. A tecnologia nasceu com a promessa de dispensar intermediários. Na hora da crise, quem conteve o estrago foram intermediários centralizados: emissoras de stablecoins capazes de congelar saldos, empresas de análise que rastreiam carteiras e uma corretora grande o bastante para pagar a conta. A mesma capacidade que hoje protege a vítima permite, em outro contexto, bloquear o saldo de qualquer usuário.
Para o investidor brasileiro, que concentra a maior parte do volume em stablecoins de emissão privada, essa é uma lição concreta. O risco de quem deixa ativos numa corretora não é apenas a volatilidade do preço. É também o risco operacional da empresa que guarda a chave, e o risco de contraparte de quem emite o token. A regulação do BC manteve a permissão para a autocustódia, em que o próprio investidor guarda suas chaves. Essa alternativa transfere a responsabilidade de segurança para o usuário, com todos os riscos que isso traz para quem não tem familiaridade técnica.
O sistema funcionou ou falhou?
Defensores do setor argumentam que o episódio mostra a maturidade do ecossistema. Em poucas horas, empresas concorrentes, emissoras e analistas se coordenaram para congelar cerca de metade do valor desviado, algo difícil de imaginar no sistema bancário tradicional, onde o rastreamento de recursos pode levar semanas. Lembram também que os saldos dos clientes, até aqui, não foram afetados e que a corretora tem caixa para absorver a perda.
Críticos apontam o outro lado. Uma única máquina comprometida bastou para tirar bilhões de uma plataforma que movimenta valores de porte bancário, e a proteção do cliente dependeu da boa vontade e da saúde financeira de empresas privadas. Para esse grupo, regulação não impede ataques estatais sofisticados, mas pode exigir reservas mínimas, auditorias de segurança e regras claras de ressarcimento que hoje dependem de promessas corporativas.
O que observar nos próximos dias
Três pontos devem orientar a leitura dos próximos desdobramentos. O primeiro é o prazo para a retomada dos saques e a transparência sobre o que foi efetivamente reembolsado. O segundo é a trilha do dinheiro: a TRM espera que a próxima onda de lavagem passe por pontes entre blockchains, serviços de troca e balcões de negociação, e cada etapa abre ou fecha chances de bloqueio. O terceiro, específico do Brasil, é a postura do Banco Central diante dos pedidos de autorização das grandes corretoras estrangeiras, agora com um caso real de falha de segurança sobre a mesa.
O roubo à Binance não deve derrubar a corretora nem o mercado. Mas desloca o debate de lugar. A questão já não é se os criptoativos são seguros em tese, e sim quem responde, com que dinheiro e sob qual regra, quando a segurança falha na prática.
Perguntas frequentes
O que aconteceu com a Binance em outubro de 2026?
Em 29 de outubro, cerca de US$ 6,3 bilhões em criptoativos foram retirados de carteiras da Binance em dez blockchains, a maior parte em aproximadamente 20 minutos. É o maior roubo de criptoativos já registrado.
Quem é suspeito pelo ataque?
TRM Labs e Chainalysis atribuem o ataque ao TraderTraitor, unidade de hackers ligada ao Estado norte-coreano e associada ao Grupo Lazarus, o mesmo grupo apontado no caso Bybit em 2025.
Os clientes perderam dinheiro?
A Binance afirma que não e diz que vai cobrir as perdas com o fundo SAFU e com recursos próprios. Saques e depósitos foram suspensos durante a investigação.
Congelar os ativos significa recuperá-los?
Não. O congelamento impede a movimentação, mas a devolução exige processo jurídico. Bitcoin e ether roubados não podem ser congelados por emissores.
Clientes brasileiros foram afetados?
Os clientes no Brasil também tiveram saques e depósitos suspensos. A empresa afirma que os saldos estão preservados.
O que a regulação do Banco Central exige?
Autorização prévia, separação entre o patrimônio da empresa e o dos clientes, prevenção à lavagem de dinheiro e requisitos de governança e segurança cibernética, conforme as Resoluções BCB 519, 520 e 521.
Este artigo foi produzido a partir de apuração própria de O Tecido e tem como ponto de partida a reportagem "Crypto giant Binance hit by largest heist in history as $6.3bn stolen", de Joe Sledge e Chris Price, publicada pelo The Telegraph em 29 de outubro de 2026. Os créditos das informações atribuídas ao jornal britânico pertencem a seus autores. Leia a reportagem original.
Ewerton Lopes — Curador Editorial