Os números agregados ainda parecem tranquilizadores. O governo dos Estados Unidos segue gastando algo em torno de US$ 200 bilhões por ano em pesquisa, patamar parecido com o de administrações anteriores. Universidades continuam recebendo recursos e cientistas continuam ganhando editais. Mas uma investigação publicada nesta sexta-feira pelo The New York Times mostra que, sob a superfície, o sistema federal de ciência que sustentou a ascensão americana desde 1945 opera sob tensão crescente, com perda de pessoal, interrupção de projetos e politização das decisões de financiamento.1
O dado mais revelador talvez venha de onde menos se esperava: o próprio Pentágono. Segundo o jornal, um relatório do Departamento de Defesa divulgado neste ano reconheceu que sua rede de laboratórios de pesquisa perdeu cerca de 14% do quadro, em grande parte por efeito do enxugamento do funcionalismo federal, e alertou para riscos sérios à capacidade de inovação militar do país.1 Quando a área que o governo trata como prioridade absoluta sinaliza desgaste, o problema deixa de ser ideológico e passa a ser estrutural.
O que está acontecendo com a pesquisa científica nos EUA?
A reportagem do Times, assinada por uma equipe de sete jornalistas e anunciada como a primeira de uma série, identifica três vetores que se somam. O primeiro foi a onda de demissões e cancelamentos de bolsas conduzida em 2025 pelo chamado Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), iniciativa liderada por Elon Musk. O segundo é a pressão sobre as universidades de pesquisa, com cortes usados como instrumento para forçar mudanças de política interna. O terceiro é o esforço do diretor de orçamento da Casa Branca, Russell Vought, para ampliar o controle político sobre a execução de verbas aprovadas pelo Congresso.1
Os efeitos aparecem agência por agência. De acordo com o levantamento do jornal, os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), maior financiador de pesquisa biomédica do mundo, perderam um quinto da equipe e atrasaram ou cancelaram mais de 2 mil bolsas, inclusive em áreas como Alzheimer e câncer. A Fundação Nacional de Ciência (NSF) teve o quadro reduzido em um terço e reteve mais de US$ 1 bilhão em financiamento. O Departamento de Energia, centro da pesquisa nuclear e quântica, perdeu mais de mil cientistas e técnicos. Até a NASA, menos afetada, viu sair 20% de seus funcionários com doutorado.1
Por que o impacto não aparece no orçamento total?
Aqui está o ponto mais sutil e, por isso, mais importante. A proposta orçamentária apresentada por Vought em 2025 pedia cortes sem precedentes: 41% nos recursos de pesquisa do NIH, 55% na NSF e quase metade do orçamento científico da NASA. O Congresso, com votos dos dois partidos, rejeitou as reduções.1 O valor global foi preservado no papel. O dano veio por outras vias: atrasos na liberação, editais suspensos, revisão de projetos por palavras-chave associadas a diversidade e inclusão, e a saída de pessoal técnico que faz a engrenagem funcionar.
Ciência não é uma linha de orçamento, é uma cadeia de capacidades. Sem os servidores que avaliam propostas, acompanham contratos e fazem a ponte entre agências e laboratórios, o dinheiro aprovado não se converte em pesquisa. O relatório do Pentágono citado pelo Times descreve exatamente isso: projetos ligados a operações reais parados ou atrasados porque os pontos de contato entre o órgão e os laboratórios simplesmente deixaram de existir.1
Há ainda casos que contradizem a narrativa oficial de combate a uma ciência "ideológica". O jornal relata a história de um psicólogo do Georgia Institute of Technology que desenvolvia, com financiamento da Marinha, testes para selecionar controladores de tráfego aéreo, função em que perto de um quarto dos treinandos costuma ser reprovado. O projeto foi cancelado no meio do refinamento, sem nenhuma relação com pautas identitárias.1
O orçamento total foi preservado no papel. O que se perdeu foi a engrenagem que transforma dinheiro em descoberta.Análise editorial · O Tecido
Quais são as consequências de longo prazo?
A pesquisa básica financiada pelo Estado costuma levar décadas para virar produto. O Times lembra que trabalhos com relógios atômicos iniciados no fim dos anos 1940 abriram caminho para o GPS, e que descobertas sobre genes ligados ao câncer, feitas em 1976 com verba federal, renderam um Nobel e, vinte anos depois, medicamentos.1 Por isso, o efeito de uma interrupção agora só ficará plenamente visível em 2040 ou 2050. Ouvida pelo jornal, Marcia McNutt, que presidiu a Academia Nacional de Ciências dos EUA até este ano, resumiu o dilema: "a ciência é o jogo longo".1
O sintoma mais imediato está na formação de novos pesquisadores. Dados reunidos para a Associação de Universidades Americanas indicam queda de 21% nas candidaturas de estrangeiros a doutorados nas principais instituições do país neste ano, e as admissões totais também caíram.1 O movimento já era antecipado: em março de 2025, uma enquete da revista Nature com cerca de 1.600 leitores apontou que 75% dos pesquisadores baseados nos EUA consideravam deixar o país, proporção que chegava a 79% entre pós-doutorandos.2 A enquete não tem amostra representativa, mas antecipou a direção do vento.
No plano geopolítico, a disputa com a China é o pano de fundo. Segundo dados da empresa de análise Clarivate citados pelo Times, o impacto dos artigos científicos chineses, medido por citações, já alcançou o dos americanos, e alguns rankings mostram universidades chinesas ocupando posições antes dominadas pelos EUA.1
Quem está atraindo os cientistas que saem dos EUA?
O Canadá foi o movimento mais estruturado. O governo canadense lançou em dezembro de 2025 a Canada Global Impact+ Research Talent Initiative, com até C$ 1,7 bilhão ao longo de 12 anos para atrair mais de mil pesquisadores internacionais e expatriados.3 A Austrália criou um programa próprio de atração de talentos, e a China tem recrutado nomes de peso: o Times relata que um laureado com o Nobel de Química deixou a Universidade da Califórnia em Berkeley para dirigir um instituto em Pequim dedicado a usar inteligência artificial na descoberta de novos materiais.1
O que o desmonte americano significa para a ciência brasileira
O Brasil entrou nessa disputa antes de ela se intensificar. Em 2024, o CNPq lançou o Programa Conhecimento Brasil, financiado pelo Fundo Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (FNDCT), com bolsas de R$ 13 mil mensais e recursos para instalação, equipamentos e plano de saúde.4 A chamada de repatriação recebeu 1.593 propostas, e reportagem recente do ES Hoje indica que cerca de 600 projetos foram selecionados, com 483 pesquisadores já atuando em universidades e institutos e 34 em empresas.5
O ambiente orçamentário, porém, é frágil. O FNDCT tem previsão de cerca de R$ 17,7 bilhões em 2026, recuperação expressiva depois dos anos de contingenciamento,6 mas o país investe aproximadamente 1,19% do PIB em pesquisa e desenvolvimento, segundo dados do MCTI apresentados na Câmara dos Deputados, contra uma média próxima de 2,7% na OCDE.7 Em janeiro deste ano, pesquisadores ligados ao próprio Conhecimento Brasil publicaram nota de repúdio aos cortes no orçamento de 2026 para ciência e tecnologia.8
A lição americana vale para cá em duas direções. Primeiro, atrair talentos sem garantir continuidade de financiamento produz retornos temporários. Segundo, o caso dos EUA mostra que não basta proteger o valor nominal do orçamento: estabilidade de pessoal técnico, previsibilidade de editais e autonomia das agências de fomento são tão decisivas quanto o montante.
O que diz o governo Trump?
A versão da Casa Branca
Procurada pelo Times, a Casa Branca negou que suas políticas prejudiquem a ciência e afirmou estar inaugurando uma nova era de ouro da pesquisa americana, com modernização das instituições, foco em grandes missões nacionais e uso intensivo de inteligência artificial.1 O governo sustenta que a maior parte dos cientistas que deixaram o serviço público saiu voluntariamente, que a redução de vagas de doutorado foi decisão das próprias universidades e que comparações de rankings entre EUA e China têm limitações metodológicas.
O Departamento de Energia destaca a Genesis Mission, programa que já selecionou quase 300 projetos e pretende dobrar a produtividade científica do país em uma década. O subsecretário de Ciência, Darío Gil, ressalta que a maior parte do trabalho é feita por 17 laboratórios nacionais cujos funcionários não são servidores federais.1 Há também um argumento de fundo, defendido por ex-assessores, de que o sistema gasta mais em pesquisa do que entrega em resultados e precisava de correção de rumo. É uma tese que merece debate, ainda que os dados do próprio Pentágono sugiram que o custo da correção está recaindo sobre áreas estratégicas.
O desdobramento mais relevante pode ser institucional. Uma proposta de regra apresentada em maio exigiria que nomeados políticos aprovassem quais pesquisadores recebem verbas, retirando essa decisão de técnicos de carreira, e previa a exclusão de projetos considerados contrários a "valores americanos".1 Se adotada, a medida alteraria o princípio da revisão por pares que orienta o fomento científico nos EUA desde o relatório de Vannevar Bush, de 1945.
Perguntas frequentes
O governo Trump cortou o orçamento de pesquisa dos EUA?
Não no total. O gasto federal com pesquisa segue perto de US$ 200 bilhões por ano porque o Congresso rejeitou os cortes propostos em 2025. O impacto veio de demissões, cancelamento e atraso de bolsas e maior controle político sobre a execução das verbas.
Quais agências científicas americanas foram mais afetadas?
Segundo o New York Times, a NSF perdeu cerca de um terço da equipe, o NIH um quinto, o Departamento de Energia mais de mil cientistas e técnicos, e os laboratórios do Pentágono cerca de 14% do pessoal.
O que é o DOGE e qual seu papel?
O Departamento de Eficiência Governamental foi a iniciativa liderada por Elon Musk em 2025 para reduzir gastos federais. Conduziu demissões, estimulou desligamentos e cancelou bolsas consideradas desperdício ou ideológicas.
Cientistas estão deixando os Estados Unidos?
Há sinais claros: queda de 21% nas candidaturas estrangeiras a doutorados nas principais universidades e uma enquete da Nature em 2025 em que 75% dos respondentes consideravam sair. Canadá, Austrália, Europa e China lançaram programas de atração.
O Brasil pode se beneficiar dessa saída de pesquisadores?
Potencialmente. O programa Conhecimento Brasil, do CNPq, já selecionou cerca de 600 projetos de repatriação. O benefício duradouro depende de financiamento estável, já que o país investe cerca de 1,19% do PIB em P&D, abaixo da média da OCDE.
Referências
- FLAVELLE, C. et al. How Trump Is Dismantling America's Scientific Research Machine. The New York Times, 31 out. 2026. nytimes.com
- Nature. 75% of US scientists who answered Nature poll consider leaving, 2025.
- Governo do Canadá (ISED). Canada Global Impact+ Research Talent Initiative, dez. 2025.
- CNPq. Programa de Repatriação de Talentos: Conhecimento Brasil.
- ES Hoje. Pesquisadores repatriados dizem temer corte de recursos e fuga de cérebros, out. 2026.
- Convergência Digital. Decretos injetam R$ 3,5 bilhões na Finep e projetam R$ 30 bilhões para inovação até 2028, 2026.
- Anpei / Câmara dos Deputados (CCTI). Apresentação sobre dispêndios em P&D, out. 2025, com dados do MCTI.
- Pesquisadores do Programa Conhecimento Brasil. Nota de Repúdio aos Cortes Orçamentários de 2026, jan. 2026.
Ewerton Lopes — Curador Editorial
Este texto é uma análise original de O Tecido. Dados, declarações e casos atribuídos ao The New York Times foram parafraseados e creditados à reportagem original de 31 de outubro de 2026, disponível em nytimes.com. Informações adicionais vêm de fontes independentes listadas nas referências.