O caso Bryan Johnson e os limites do biohacking como conselho médico

O bilionário americano Bryan Johnson, conhecido por gastar milhões de dólares por ano em exames, transfusões e suplementos na tentativa de reverter o próprio envelhecimento, anunciou em julho ter recebido o diagnóstico de gastrite autoimune, uma condição crônica e incurável que ataca as células produtoras de ácido do estômago[2]. A notícia, divulgada em suas redes sociais e amplificada globalmente, reacendeu uma discussão que ultrapassa o caso individual de Johnson: até que ponto influenciadores de bem-estar, por mais dados que ostentem, deveriam orientar decisões de saúde de milhões de seguidores.

Johnson descreveu a doença publicamente como um efeito de anos de estresse e de uma alimentação ruim na juventude, mas internautas e parte da comunidade médica levantaram a hipótese inversa: que o próprio regime extremo, incluindo doses diárias de dezenas de suplementos e transfusões de plasma recebidas do próprio filho, poderia ter contribuído para o quadro. Como observou o jornalista britânico Richard Godwin em reportagem publicada no The Telegraph, a reação de parte do público foi de satisfação, quase um "contrapasso" dantesco, a ideia de que a punição se encaixa ao pecado[1].

Especialistas ouvidos pela imprensa internacional, porém, ponderam essa leitura. A gastrite autoimune é notoriamente difícil de diagnosticar, muitas vezes assintomática, e pesquisadores da área chegaram a manifestar esperança de que a exposição pública do caso ajude a aumentar o reconhecimento clínico da condição, hoje frequentemente subdiagnosticada em consultórios comuns[3]. Estimativas sobre a prevalência da doença variam conforme a fonte, entre 0,5% e cerca de 4% da população mundial, o que por si só ilustra como o conhecimento científico sobre o tema ainda está em construção[2].

Um mercado de trilhões movido por histórias pessoais

O caso Johnson não é um fenômeno isolado. Segundo o Global Wellness Institute, a chamada economia do bem-estar somou US$ 6,8 trilhões em 2024, equivalente a 6,12% do PIB global, com projeção de alcançar US$ 9,8 trilhões até 2029[4]. No Brasil, o setor já movimenta cerca de US$ 96 bilhões, o que coloca o país na 12ª posição do ranking mundial e em primeiro lugar entre as nações da América Latina e Caribe, respondendo por 5% do PIB nacional[5].

Esse crescimento acompanha a ascensão de um novo tipo de autoridade em saúde: não mais o médico com estetoscópio e evidência clínica, mas o influenciador com uma história pessoal de transformação. É um modelo replicado por nomes como Ella Mills, que popularizou receitas após um relato pessoal de melhora em um problema estomacal crônico, ou Bryan Johnson, cuja narrativa de otimização radical do corpo conquistou milhões de seguidores antes mesmo de qualquer validação clínica de longo prazo[1].

No Brasil, pesquisadores da Universidade de São Paulo já vinham alertando para os riscos dessa dinâmica antes mesmo de o caso Johnson viralizar. Um levantamento do Instituto de Estudos Avançados de Ribeirão Preto identificou que quase um terço das publicidades de saúde analisadas online envolvia promessas de tratamentos sem comprovação científica, com uso crescente de inteligência artificial para ampliar o alcance dessas mensagens[7]. "Alertamos as pessoas para confiar menos em informações oriundas de perfis individuais nas plataformas digitais e procurar fontes mais confiáveis, como associações de profissionais da saúde", afirmou à época o infectologista Fernando Bellissimo Rodrigues, da Faculdade de Medicina de Ribeirão Preto da USP[7].

Como o Brasil tenta regular médicos influenciadores

Diferentemente de influenciadores leigos, médicos brasileiros que atuam nas redes sociais estão sujeitos a regras específicas. A Resolução CFM nº 2.336/2023, batizada de Manual da Publicidade Médica, permite que profissionais divulguem seu trabalho e até valores de consulta, mas proíbe promessas de cura, depoimentos sensacionalistas de pacientes e a participação em campanhas comerciais de medicamentos ou suplementos que induzam garantia de resultado[6]. "Estamos vivendo uma epidemia de influencers na área de saúde, e isso é uma coisa à qual precisamos reagir", afirmou Jeancarlo Fernandes Cavalcante, 3º vice-presidente do Conselho Federal de Medicina, em entrevista sobre o tema[10].

A regulação, no entanto, não alcança a maioria dos criadores de conteúdo de bem-estar, que não são médicos e portanto escapam das normas do CFM. É o ponto que mais preocupa especialistas em comunicação digital ouvidos pela imprensa brasileira: como responsabilizar legalmente alguém que recomenda suplementos, protocolos alimentares ou rotinas de exercício sem vínculo com nenhuma profissão de saúde regulamentada, escondendo-se sob a justificativa de estar "apenas mostrando a própria rotina"[8].

O que fica da história de Johnson

Há uma leitura mais generosa possível para o caso. É plausível, como o próprio Johnson argumenta, que sem o volume extraordinário de exames a que se submete rotineiramente, sua gastrite autoimune jamais teria sido detectada, permanecendo uma doença silenciosa por décadas, como costuma acontecer[3]. Monitoramento não é, em si, o problema. O problema surge quando a métrica pessoal se transforma em prescrição universal, quando "funcionou comigo" silenciosamente vira "portanto vai funcionar com você" e, no pior cenário, "portanto você não precisa de tratamento médico convencional".

Para o leitor brasileiro, a lição prática talvez seja menos sobre biohacking e mais sobre método. Antes de adotar qualquer recomendação de saúde vinda de redes sociais, seja de um bilionário com times de médicos particulares, seja de um criador de conteúdo local, vale checar se a informação encontra respaldo em sociedades médicas reconhecidas, como a Sociedade Brasileira de Geriatria e Gerontologia ou os conselhos profissionais de nutrição e medicina, em vez de depender exclusivamente do carisma de quem fala.