Na era dos Davis, Golias perde a pose: por que potências menores vêm frustrando as maiores

Banqueiros ocidentais hesitam em comparecer, neste mês, à Future Investment Initiative, o grande fórum anual de investimentos da Arábia Saudita. O motivo é concreto: o aeroporto internacional de Riade virou alvo. Entre 6 e 11 de outubro, mísseis e drones lançados pelos houthis do Iêmen atingiram aeroportos em Riade, Abha, Jazan e Najran, e um projétil danificou também o de Dammam, segundo a cronologia do jornal The National. Só o ataque de 10 de outubro ao Aeroporto Internacional King Khalid deixou 12 mortos e mais de 300 feridos, e aconteceu sem que o sistema saudita de alerta disparasse, conforme relato da Reuters.

Um reino que figura entre os maiores compradores de armas do planeta não consegue proteger a porta de entrada de sua capital contra um movimento rebelde de um dos países mais pobres do mundo. Para o colunista Janan Ganesh, do Financial Times, o episódio não é uma anomalia. É o retrato de uma época em que os Golias tropeçam com frequência cada vez maior diante de adversários menores.

Um padrão que deixou de surpreender

A lista que Ganesh reúne é longa. A Ucrânia, sem arsenal nuclear e muito menor que a Rússia, sustenta a resistência há quase cinco anos. Os Estados Unidos, que esperavam ver o Irã ceder sob bombardeio, enfrentam desgaste: a guerra iniciada por americanos e israelenses em 28 de fevereiro de 2026 passou por um cessar-fogo em abril, mediado pelo Paquistão, e voltou a esquentar em julho, de acordo com o histórico consolidado do conflito. As bases americanas no Golfo, lembra o colunista, mostraram-se tão vulneráveis quanto estratégicas. E a França encerrou em 2022 uma década de contrainsurgência no Sahel sem o resultado pretendido.

No século 20, a derrota de dois impérios, o francês e depois o americano, para forças vietnamitas aparentemente inferiores foi recebida como choque. Depois de Iraque e Afeganistão, observa Ganesh, esse tipo de virada tornou-se quase rotina.

Não é só uma questão de drones baratos

Seria tentador atribuir tudo à tecnologia militar. Mísseis, drones e sistemas de guiagem ficaram mais eficientes e mais baratos, o que permite ao pequeno atormentar o grande. Mas o argumento central do texto do FT é que o mesmo padrão aparece na diplomacia, onde não há drone envolvido.

O caso mais recente é a Groenlândia. Depois de meses de ameaças de anexação por parte de Donald Trump, Estados Unidos, Dinamarca e o governo groenlandês assinaram em 22 de setembro, à margem da Assembleia Geral da ONU, um acordo de segurança que amplia a presença militar americana, mas reafirma a soberania dinamarquesa e o direito de autodeterminação da ilha, como registrou a Al Jazeera. Um país de 343 milhões de habitantes negociou com outro de 6 milhões sobre um território de 57 mil pessoas e obteve, na leitura de Ganesh, bem menos do que pretendia.

O outro exemplo vem do Pacífico. Em 2020, depois que Camberra defendeu uma investigação internacional sobre a origem da Covid-19, Pequim impôs barreiras a cevada, vinho, carne e madeira australianos. A Austrália não recuou, não retaliou na mesma moeda e levou o caso à Organização Mundial do Comércio. A análise publicada pelo East Asia Forum resume o desfecho: Pequim concluiu que a campanha prejudicava mais a si mesma do que mudava a política externa australiana. As sanções foram sendo retiradas a partir de 2023.

O problema de "quem pode mais, chora menos" é que se mede o poder apenas pelo tamanho do arsenal, do PIB e da população.

Três razões para a agonia de Golias

Ganesh propõe três explicações, que vale examinar uma a uma.

1. Todo mundo tem alguma alavanca

Quase nenhum ator é desprovido de trunfos. Pode ser o controle de um estreito, como os houthis no Mar Vermelho; uma empresa sem substituto, como a holandesa ASML no mercado de máquinas de litografia para chips; ou simplesmente conhecimento acumulado. A Ucrânia, depois de anos de guerra de drones, transformou experiência de campo em moeda de troca com aliados. O conceito de poder, argumenta o colunista, costuma ser definido de forma estreita demais.

2. Muito do poder duro é inutilizável

Uma invasão da Groenlândia teria um custo moral e diplomático do qual os Estados Unidos dificilmente se recuperariam. Se uma opção não pode ser exercida, em que sentido ela existe? Pequim poderia ter apertado mais a Austrália, mas perderia confiança regional. O benefício da dúvida moral raramente fica com a parte mais forte. Daí a formulação de Ganesh de que a Arábia Saudita está armada até os dentes, e ao mesmo tempo não está.

3. Talvez não existam titãs de verdade

A terceira hipótese é a mais provocadora. Os Estados Unidos têm hoje uma fatia da produção mundial muito menor que a do pós-guerra, e a da China é menor ainda. Quando um dos dois aplica sanções, o alvo encontra outros compradores. Aliados como Riade não podem ser sustentados sem limite, porque armas, inteligência e capital diplomático são finitos. Ninguém detém o monopólio nuclear há quase oito décadas.

A lente da inteligência artificial distorce o mapa

Por que, então, a impressão de que vivemos sob duas superpotências absolutas? Ganesh sugere que o olhar está contaminado pela tecnologia. Em inteligência artificial, de fato, há apenas dois países relevantes: a IA exige capital imenso e mercados grandes o bastante para remunerá-lo, e Estados Unidos e China dominam o campo. O colunista recorre à ironia britânica para dizer que ser a terceira potência em IA é uma posição pouco invejável.

Só que essa concentração não se traduz automaticamente em poder geopolítico. A hiperescala tecnológica é uma vantagem enorme, mas dentro da tecnologia. No mundo físico, de estreitos, aeroportos, minas e eleitorados, outras variáveis pesam. É um alerta útil num momento em que boa parte do debate estratégico, inclusive no Brasil, tende a reduzir tudo à corrida dos chips.

E o Brasil nessa história?

O texto do FT não menciona o Brasil, mas o país oferece um caso de teste em tempo real. Em julho de 2025, Trump anunciou uma tarifa de 50% sobre produtos brasileiros, justificada em parte pelo julgamento de Jair Bolsonaro. O governo Lula insistiu na soberania e na negociação, e chegou a tratar os minerais críticos como ativo estratégico: "Por que eu vou deixar para outro pegar?", disse o presidente, segundo a RTP.

Os números de 2025 dão razão parcial à tese de Ganesh sobre a dispersão do poder econômico. Segundo a Secex/MDIC, as exportações brasileiras somaram o recorde de US$ 348,7 bilhões, com mais de 40 mercados batendo recordes de compra. As vendas aos Estados Unidos caíram 6,6%, concentradas entre agosto e dezembro, enquanto as destinadas à China subiram cerca de 6% e chegaram a US$ 100 bilhões. Ao longo do ano, as negociações ampliaram a lista de exceções à tarifa.

A pressão, porém, mudou de forma em vez de desaparecer. Em julho de 2026, o escritório do representante comercial americano (USTR) aplicou uma sobretaxa de 25% com base na Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, citando temas como o Pix, e outra de 12,5% sob alegação de controle insuficiente contra mercadorias feitas com trabalho forçado, conforme o Brasil de Fato. Os ministros Márcio Elias Rosa e Mauro Vieira mantêm uma mesa de negociação com Washington, que passou pela reunião preparatória do G20 em Milwaukee no início de outubro.

A experiência brasileira ecoa o argumento que Mark Carney levou ao Fórum Econômico Mundial de Davos em janeiro. O primeiro-ministro canadense alertou que grandes potências passaram a usar tarifas, finanças e cadeias de suprimento como instrumentos de coerção, e resumiu o dilema das potências médias numa frase que circulou o mundo: quem não está à mesa, está no cardápio, segundo a cobertura do The Logic. Ganesh observa que essa era das potências médias já está meio instalada, com uma ressalva incômoda: muitas delas não são democracias liberais.

Para o Brasil, o ponto prático é identificar quais alavancas o país tem de fato. Escala agrícola, reservas de minerais críticos, matriz energética limpa e um mercado interno de mais de 200 milhões de consumidores são ativos reais. Mas, como mostra a própria lógica do artigo, alavanca só funciona quando o outro lado percebe que o custo de ignorá-la é maior que o de negociar.

O que observar nos próximos meses

• Golfo: se os Estados Unidos entrarão diretamente nos ataques sauditas contra os houthis, possibilidade que Trump disse estar em avaliação.
• Groenlândia: a ratificação do acordo pelos parlamentos da Dinamarca e da Groenlândia, condição para que ele entre em vigor.
• Brasil e EUA: o resultado das rodadas com o USTR antes da cúpula do G20 em Miami, marcada para dezembro.
• Potências médias: se a retórica de coalizão proposta por Carney ganha forma institucional ou permanece como discurso.

Perguntas frequentes

Ewerton Lopes — Curador Editorial, O Tecido