Política · Estados Unidos · Tecnologia e poder
A quatro dias das eleições legislativas de meio de mandato nos Estados Unidos, marcadas para 3 de novembro, o nome que mais pesa na disputa pelo Congresso não está na cédula. Elon Musk já despejou cerca de US$ 450 milhões em grupos republicanos neste ciclo, segundo o colunista Ezra Klein, do The New York Times, o equivalente a um quarto de tudo o que o partido arrecadou1. Nenhum indivíduo jamais doou tanto em uma única eleição americana.
Para dimensionar o gesto, Klein propõe uma conta simples: para alguém com patrimônio estimado na casa de US$ 1 trilhão, um cheque de algumas centenas de milhões tem o peso que uma nota de US$ 100 teria para uma família mediana americana. É irrelevante para quem dá e decisivo para quem recebe. A pergunta que move o episódio, e este artigo, é outra: o que Musk está tentando comprar?
O tamanho do cheque
Os números verificáveis já são suficientes para tornar o caso inédito. Levantamento da Associated Press, com base nos registros entregues à Comissão Eleitoral Federal (FEC) em meados de outubro, mostrou que Musk se tornou o maior doador conhecido das midterms ao distribuir mais de US$ 276 milhões apenas a partir de julho2. Somado ao que havia doado no primeiro semestre, o total do ciclo chegava então a US$ 366 milhões. O valor de US$ 450 milhões citado por Klein inclui aportes posteriores.
A distribuição revela a estratégia. Segundo reportagem da Reuters, do montante do terceiro trimestre, US$ 158 milhões foram para o Senate Leadership Fund, super PAC alinhado ao líder da maioria no Senado, John Thune; US$ 76 milhões ficaram com o America PAC, controlado pelo próprio Musk; e US$ 20 milhões seguiram para o Congressional Leadership Fund, braço da Câmara3. O foco no Senado não é casual: é a casa que confirma nomeações, ratifica tratados e, em última instância, segura ou libera agendas regulatórias.
Dependência como estratégia
A leitura de Quinn Slobodian, professor de história internacional da Universidade de Boston, é que o dinheiro eleitoral serve para consolidar algo que Musk já possui: a dependência que governos, mercados e cidadãos têm de suas empresas. Slobodian é coautor, com o escritor de tecnologia Ben Tarnoff, de Muskism: A Guide for the Perplexed, lançado em 2026 pela HarperCollins nos EUA e pela Allen Lane no Reino Unido4. A tese central do livro é que, assim como o fordismo foi o sistema operacional do século 20, o "muskismo" pretende ser o do século 21.
Na entrevista a Klein, o historiador descreve três camadas dessa dependência.
- Financeira. A SpaceX abriu capital na Nasdaq em 12 de junho de 2026, na maior oferta pública da história, com valor de mercado em torno de US$ 1,75 trilhão. Pela estrutura de ações com voto duplo, Musk detém cerca de 42% do capital, mas controla algo entre 82% e 85% dos votos, segundo o prospecto registrado na SEC5. Fundos de pensão e investidores comuns passaram a carregar a empresa em suas carteiras. Atacar Musk, nesse arranjo, é atacar um pilar do mercado de ações.
- Infraestrutura. A SpaceX é, na prática, o lançador monopolista para a órbita baixa, e a constelação Starlink tornou-se o meio padrão de comunicação em campos de batalha e em regiões rurais. Análise publicada pelo site New Space Economy registra que a constelação superou 11 mil satélites lançados e atende 13,6 milhões de assinantes9.
- Comunicação. Desde fevereiro, a xAI, que já havia absorvido o X (antigo Twitter), foi incorporada pela própria SpaceX, reunindo chatbot, rede social, satélites e foguetes sob o mesmo guarda-chuva corporativo6. Musk agora defende publicamente fundir também a Tesla ao conjunto.
Klein contesta a racionalidade do movimento. Para uma empresa tão entrelaçada com o Estado, alinhar-se de forma explícita a um único partido, nos EUA, e à direita radical, na Europa, cria um risco enorme caso a oposição chegue ao poder em 2029. Slobodian responde que Musk joga em duas pistas: aprofundar a dependência a ponto de amarrar as mãos de qualquer governo futuro e, ao mesmo tempo, apostar na polarização para se tornar o parceiro preferencial de uma nova ordem política. Na Europa, em vez de buscar acomodação com Bruxelas, ele preferiu apoiar legendas como a AfD alemã, vistas por Slobodian como "Teslas da política", forças marginais que Musk espera ver implodir os partidos tradicionais de centro.
Da inteligência artificial que freia à que "busca a verdade"
Uma das partes mais reveladoras da conversa trata da evolução do pensamento de Musk sobre inteligência artificial. Em 2015, sob influência do filósofo sueco Nick Bostrom, autor de Superinteligência, Musk cofundou a OpenAI com a bandeira de desacelerar a tecnologia e alinhar seus valores aos humanos. Em paralelo, criava a Neuralink com a ideia de fundir humanos e máquinas para que a espécie não fosse superada por elas.
A virada, segundo Slobodian, veio em novembro de 2022, com o lançamento do ChatGPT. Quando o Vale do Silício percebeu que os grandes modelos de linguagem eram a nova fronteira de crescimento, o inimigo deixou de ser a superinteligência descontrolada e passou a ser a IA "woke", treinada no ambiente cultural de movimentos como Black Lives Matter e #MeToo. A resposta foi a xAI e seu chatbot Grok, vendidos como alternativa "maximamente buscadora da verdade" aos modelos concorrentes.
O curioso é que, em entrevista recente à The Economist citada no episódio, o mesmo Musk descreve com naturalidade um mundo em que, em uma década, humanos terão perdido o controle para máquinas muito mais inteligentes, o dinheiro deixará de existir e ele próprio não mandará mais em suas empresas. A segurança, nesse cenário, viria de uma IA curiosa o bastante para achar mais interessante manter a humanidade por perto.
Política como problema de programação
Para entender como Musk enxerga a disputa política, Slobodian recorre ao conceito de "vírus da mente", cunhado pelo biólogo evolucionista Richard Dawkins nos anos 1990, o mesmo autor que criou o termo "meme" em O Gene Egoísta, de 1976. Na leitura de Musk, ideias e crenças funcionam como unidades que se replicam entre pessoas conectadas por redes, à maneira de um vírus de computador. O chamado "vírus mental woke" seria um código malicioso a ser combatido com contramemes.
Daí a centralidade do X nessa engrenagem. Com o algoritmo sob seu controle e a monetização de contas que circulam conteúdos próximos aos seus, Musk dispõe de um motor de propagação que ele mesmo chama de verdade. Na mesma linha, a xAI promove como vantagem competitiva o acesso em tempo real às emoções dos usuários da rede.
"A fraqueza fundamental da civilização ocidental é a empatia."Elon Musk, em conversa com Joe Rogan reproduzida no episódio
A frase acima resume o diagnóstico. Na conversa com Rogan, Musk fala em "empatia suicida civilizacional" e a descreve como uma falha explorada por adversários. Slobodian observa que a expressão ecoa um debate comum na extrema direita europeia sobre imigração e refugiados e sustenta as defesas de Musk à chamada "remigração". Em plano mais profundo, diz o historiador, ela revela um descaso com as categorias que organizaram o pensamento político moderno: soberania popular, democracia, a ideia de que membros de uma comunidade são, em algum nível, pares.
O historiador arrisca uma ligação com a juventude de Musk na África do Sul do apartheid, um Estado construído sobre a lógica de que a maioria da população existia na medida em que fosse útil a uma minoria. Ele próprio admite que há pouca documentação direta e que se trata de interpretação. A recepção do livro registrou essa tensão: parte da crítica apontou que a obra tem dificuldade em se afastar do biográfico ao propor uma ideologia.
Fabulismo financeiro: de US$ 39 bilhões a US$ 1 trilhão
Klein chama atenção para a velocidade da acumulação. Em 2020, a fortuna de Musk era estimada em US$ 39 bilhões, cerca de 4% do que ele tem hoje. O salto não decorre de lucros extraordinários. A própria SpaceX registrou prejuízo em 2025, segundo o prospecto. O motor foi o que Slobodian e Tarnoff chamam de "fabulismo financeiro": a capacidade de vender não os fundamentos atuais, mas a promessa de receitas futuras quase ilimitadas, seja na direção autônoma, nos robôs humanoides ou na economia "quase infinita" de bilhões de robôs que Musk descreveu à The Economist.
O mesmo prospecto expõe a fragilidade por trás da aura de invencibilidade. Slobodian lembra que, entre os fatores de risco listados pela SpaceX, a legislação nacional aparece com destaque. A projeção de inevitabilidade, sugere ele, é ela mesma parte do projeto político.
O contrato social que não existe
A comparação mais incômoda do episódio é com Henry Ford. O industrial era antissemita e violentamente antissindical, mas o fordismo acabou associado a negociação coletiva, mobilidade social e Estado de bem-estar. Isso aconteceu porque pressão democrática, conflito social e legislação forçaram um pacto em que a população aceitava o modelo de produção em troca de ganhos materiais. Andrew Carnegie, no mesmo espírito, espalhou bibliotecas pelos EUA.
Qual é o equivalente no caso de Musk? Slobodian aponta a Musk Foundation, uma das maiores fundações privadas dos EUA. Reportagens do próprio The New York Times mostraram que ela deixou de distribuir o mínimo legal de 5% de seus ativos em 2021, 2022 e 2023; em 2024, quando doou US$ 474 milhões com mais de US$ 14 bilhões em ativos, US$ 370 milhões foram para a entidade que mantém a escola Ad Astra, próxima às instalações das empresas de Musk no Texas7. Para o historiador, a ausência de uma contrapartida social voltada para fora distingue Musk de outros bilionários de sua geração, como Bill Gates.
Em vez de redistribuição, o que se oferece é medo. A conquista de consentimento, nessa leitura, passa por convencer o eleitor de que estrangeiros são uma ameaça e de que só a tecnologia de Musk pode proteger sua família. Slobodian considera essa a parte menos original do repertório: políticos usam o roteiro do invasor para justificar a falta de redistribuição há mais de um século.
Regular, substituir, reimaginar
Klein descreve o quadro como um equilíbrio instável. Quanto mais Musk se associa à direita radical, mais perigosa se torna, para governos de centro ou de esquerda, a dependência de seus satélites. Em algum momento, ou ele quebra a oposição, ou o Estado age para conter o risco.
O tema saiu da margem. O economista Paul Krugman, prêmio Nobel, passou a defender em sua newsletter que o governo americano retome o controle da Starlink, invocando o precedente da intervenção na varejista Montgomery Ward durante a Segunda Guerra Mundial e o argumento de que, na guerra moderna, comunicação vale tanto quanto artilharia8. Até figuras do campo oposto, como Steve Bannon, já haviam aventado o uso da Lei de Produção de Defesa (Defense Production Act) para o mesmo fim em 2025.
Slobodian relata que, na Europa, a discussão sobre o livro foi mais pragmática e girou em torno de três caminhos: regulação, a via adotada pela União Europeia; substituição, com sistemas alternativos, ainda que caros; e reimaginação, isto é, perguntar para que serve essa tecnologia em primeiro lugar. Ele lembra que a Tesla dos painéis solares e baterias prometia autonomia energética, uma agenda socialmente mais útil do que a que veio depois. E rebate a tese de que a IA seria imparável: a expansão de data centers enfrenta centenas de moratórias locais nos EUA.
O ângulo brasileiro: soberania em órbita baixa
Nada disso é assunto exclusivamente americano. O Brasil é hoje o segundo maior mercado da Starlink no mundo, atrás apenas dos EUA. Dados da Anatel indicam que a empresa encerrou 2025 com 606,2 mil acessos, alta de 85% em um ano, e chegou a cerca de 662 mil em fevereiro de 202610. A presença é especialmente forte na Região Norte, onde fibra óptica não chega. Levantamento da BBC Brasil, citado pelo Aos Fatos, identificou contratos com o Exército, a Marinha, a Petrobras, a Funai e os ministérios da Saúde e da Educação12.
O país já testou, na prática, o cenário que Klein descreve em tom hipotético. Em agosto de 2024, quando o ministro Alexandre de Moraes, do STF, suspendeu o X por descumprimento de ordens judiciais e bloqueou contas da Starlink para garantir o pagamento de multas, a empresa comunicou à Anatel que não bloquearia o acesso à rede social enquanto seus recursos estivessem congelados. Recuou dois dias depois, em 3 de setembro, conforme noticiaram o Poder360 e o Metrópoles13. O episódio mostrou que uma infraestrutura de telecomunicações pode ser usada como instrumento de barganha contra uma decisão judicial.
A resposta regulatória brasileira tem sido a da concorrência, e não a da intervenção. Em abril de 2025, a Anatel autorizou a Starlink a operar mais 7.500 satélites, somando quase 12 mil, conforme o Tecnoblog11. Na mesma ocasião, o conselheiro Alexandre Freire alertou para a necessidade de proteger a soberania nacional e os dados dos usuários e lembrou que a renovação das licenças, prevista para 2027, dependerá do cumprimento das condições impostas14. A agência também autorizou a chinesa SpaceSail a operar até 324 satélites de órbita baixa a partir do fim de 2026. Trocar uma dependência por duas, porém, não é o mesmo que construir autonomia.
E se fosse no Brasil?
Uma doação no padrão de Musk seria impossível sob a legislação eleitoral brasileira. Desde o julgamento da ADI 4650 pelo STF, em 2015, empresas estão proibidas de financiar campanhas. Pessoas físicas podem doar até 10% dos rendimentos brutos declarados no ano anterior à eleição, regra prevista no artigo 23 da Lei 9.504/1997 e reafirmada pelo TSE para o ciclo de 202615. O modelo tem críticas próprias, entre elas a forte dependência de fundos públicos, mas impõe um teto que, nos EUA, deixou de existir para super PACs desde a decisão Citizens United, de 2010. O limite brasileiro, contudo, não alcança a outra frente de influência descrita por Slobodian: o controle de plataformas e algoritmos.
Há argumentos sólidos contra a leitura de Slobodian. O próprio Ezra Klein alerta para um erro intelectual comum: querer que as pessoas de quem não gostamos não sejam impressionantes. O que Musk construiu é real. A SpaceX derrubou em mais de 90% o custo de levar carga à órbita, a Starlink levou internet a regiões amazônicas onde nenhuma operadora chegava e mudou o rumo de guerras como a da Ucrânia. O próprio Slobodian reconhece que Musk antecipou a tendência de reshoring e integração vertical que salvou a Tesla durante a crise de suprimentos de 2020.
A tese da nacionalização também esbarra em limites concretos. A análise do New Space Economy estima que uma estatização integral exigiria indenização próxima de US$ 1,75 trilhão pela Quinta Emenda americana, e o governo herdaria de uma só vez a operação de lançamentos, a segurança de tripulações na Estação Espacial e o desenvolvimento da Starship9. Especialistas jurídicos questionam se a Lei de Produção de Defesa autoriza, de fato, a requisição de empresas. Há ainda o risco de desestimular futuros investimentos privados em infraestrutura estratégica.
Por fim, apoiadores de Musk sustentam que sua atuação política é uma defesa legítima da liberdade de expressão e da competição contra modelos de IA que consideram enviesados, e que doações a super PACs são protegidas pela Constituição americana. Para eles, a ideia de que haveria um "projeto ideológico" coerente atribui intencionalidade demais a decisões que podem ser apenas empresariais.
A pergunta que fica
Klein encerra a conversa com um traço psicológico que considera relevante. Musk afirma há anos ser provável que vivamos em uma simulação de computador e já disse que a improbabilidade da própria vida reforça essa suspeita. Slobodian observa que uma das versões dessa teoria separa os "personagens jogadores" dos figurantes, e que o economista Robin Hanson já especulou sobre como alguém agiria se acreditasse nisso: ignorando os outros, acumulando riqueza e buscando ser o mais interessante possível.
Independentemente do diagnóstico sobre a mente de Musk, o mérito da conversa é deslocar o foco da personalidade para a estrutura. A questão que as midterms de 3 de novembro colocam, e que o Brasil terá de responder na renovação das licenças da Starlink em 2027, é quanto da infraestrutura de uma democracia pode ficar nas mãos de uma única pessoa sem que a própria democracia vire refém. Slobodian sugere que, ao tornar essa pergunta impossível de ignorar, Musk prestou um serviço involuntário. Resta saber quem vai respondê-la primeiro: os eleitores, os reguladores ou ele.
Perguntas frequentes
Quanto Elon Musk doou nas eleições americanas de 2026?
Segundo Ezra Klein, do The New York Times, cerca de US$ 450 milhões a grupos republicanos no ciclo, um quarto do total arrecadado pelo partido. Registros da FEC divulgados em outubro já mostravam US$ 366 milhões, sendo US$ 276 milhões entre julho e setembro. É o maior volume doado por um único indivíduo em uma eleição americana.
O que é o "muskismo"?
É o conceito proposto por Quinn Slobodian e Ben Tarnoff no livro "Muskism: A Guide for the Perplexed" (2026). Descreve um modelo de poder em que um empresário se torna indispensável ao Estado e ao mercado por meio de dependências financeiras, de infraestrutura (satélites, foguetes) e de comunicação (redes sociais e IA), apresentado como sucessor do fordismo.
Por que a Starlink é uma questão de soberania para o Brasil?
O Brasil é o segundo maior mercado da Starlink, com cerca de 662 mil acessos em fevereiro de 2026, e órgãos como Exército, Marinha e Petrobras usam o serviço. Em 2024, a empresa chegou a anunciar que não cumpriria ordem do STF para bloquear o X, recuando em seguida. A Anatel condicionou a renovação das licenças, prevista para 2027, ao cumprimento de regras sobre soberania e dados.
Uma doação desse porte seria permitida no Brasil?
Não. Empresas estão proibidas de doar a campanhas desde 2015 (ADI 4650, STF), e pessoas físicas só podem doar até 10% dos rendimentos brutos do ano anterior à eleição, conforme a Lei 9.504/1997.
O governo dos EUA pode nacionalizar a Starlink?
A hipótese é debatida, inclusive por Paul Krugman, que cita o precedente da Montgomery Ward na Segunda Guerra. Há, porém, obstáculos legais e práticos: dúvidas sobre o alcance da Lei de Produção de Defesa, indenização estimada em até US$ 1,75 trilhão e a complexidade operacional de assumir a SpaceX.