A generosidade suspeita dos bilionários da IA: quem paga a conta da renda básica?

Quando os arquitetos de uma crise se apresentam como seus salvadores, a prudência política exige desconfiança. Nas últimas semanas, uma sequência de declarações de líderes do setor de inteligência artificial voltou a acender o debate sobre a renda básica universal — não vindas de partidos de esquerda ou de movimentos de trabalhadores, mas dos próprios bilionários cujas empresas são responsáveis pela automação que ameaça milhões de postos de trabalho ao redor do mundo.

Elon Musk, dono da xAI e um dos maiores entusiastas da IA generativa, declarou que a automação tornará o trabalho humano opcional em larga escala e que alguma forma de renda garantida pelo governo se tornará necessária. Dario Amodei, CEO da Anthropic — empresa que desenvolve o modelo Claude —, escreveu em artigo que "a estrutura econômica atual deixará de fazer sentido" e que haverá "necessidade de uma conversa societária mais ampla sobre como a economia deve ser organizada". Já Sam Altman, da OpenAI, que chegou a financiar experimentos com renda básica, parece ter migrado para um novo enquadramento: defende que o público tenha "propriedade coletiva" de aspectos da IA. "Qualquer versão do futuro em que consigo me entusiasmar exige que todo mundo participe dos benefícios", afirmou em entrevista recente.

O homem que quer cortar o Estado e ampliar o Estado

Nenhuma contradição nessa história é mais gritante do que a de Musk. O mesmo empresário que, à frente do chamado DOGE — o departamento informal de eficiência governamental operado dentro do governo Trump —, chegou a propor cortes de dois trilhões de dólares no orçamento federal americano, agora defende uma expansão do gasto público que superaria, somados, o Medicare, o Medicaid e o Seguro Social dos Estados Unidos. São os três maiores programas de proteção social do país.

Mas há uma contradição ainda mais reveladora, que passou despercebida no noticiário brasileiro. Em um evento na Itália, Musk alertou que, se os italianos não tiverem mais filhos e a força de trabalho do país diminuir, a Itália "estará perdida". O problema, segundo ele: escassez de trabalhadores. Ora, é exatamente o oposto do que prega quando fala de IA: que em breve não haverá trabalho suficiente para todos. Musk fala de escassez de mão de obra quando convém — para alertar europeus sobre natalidade — e de excesso de mão de obra quando convém — para justificar a renda básica. A realidade que ele descreve muda conforme o auditório. Isso não é análise econômica; é retórica de conveniência.

De onde virá o dinheiro — e por que ninguém responde

Essa é a pergunta que qualquer editor de política econômica faria imediatamente — e que os defensores da renda básica oriundos do Vale do Silício consistentemente desviam. Uma renda básica universal nos Estados Unidos, para ser minimamente eficaz, custaria entre dois e três trilhões de dólares por ano, segundo estimativas de economistas. É uma cifra que não aparece por acaso: é exatamente o valor que Musk queria cortar do orçamento federal.

Para financiar um programa desse porte seria necessário tributar — e tributar muito — exatamente as empresas e fortunas que hoje lideram o lobby por menos impostos. As grandes empresas de IA americanas, incluindo as de Musk, Altman e Amodei, têm se beneficiado de uma política fiscal favorável que as blindou de tributos proporcionais à sua capitalização de mercado. Defender renda básica sem propor de onde vem o recurso é o equivalente a prometer um hospital sem terreno, sem médicos e sem verba.

A dinâmica é, no mínimo, curiosa: os mesmos que hoje capturam valor político ao soar progressistas sobre renda básica são os mesmos que ontem — e ainda hoje — travam batalhas jurídicas e políticas para pagar menos impostos, transferir sede fiscal para paraísos tributários e resistir a qualquer regulação que imponha responsabilidade sobre os impactos sociais de suas tecnologias.

Marketing progressista a serviço da desregulamentação

Há uma hipótese mais cínica, mas analiticamente coerente, para entender esse movimento: a defesa da renda básica universal por parte dos CEOs da IA pode ser, essencialmente, uma jogada de comunicação destinada a reduzir a pressão regulatória sobre o setor.

O raciocínio é simples. A IA avança em velocidade que assusta reguladores, trabalhadores e governos. O espectro do desemprego em massa cria resistência política real à abraçar a adoção irrestrita da tecnologia. Ao antecipar essa resistência com uma narrativa de que "no futuro todos terão dinheiro para viver bem", os líderes do setor conseguem dois objetivos simultâneos: parecer responsáveis e humanos diante da opinião pública, e esvaziar argumentos de quem pede freios imediatos ao avanço da automação.

É como dizer: "Sim, vamos destruir empregos — mas não se preocupem, haverá compensação." O problema é que essa compensação não tem data, não tem fonte de financiamento, não tem mecanismo de implementação e não tem nenhuma obrigação legal associada. É uma promessa feita por empresas que não têm nenhum interesse histórico demonstrável em redistribuição de renda.

O padrão de comportamento dos últimos anos não mente

Quem acompanha o comportamento desse grupo ao longo da última década sabe que o padrão não é de generosidade estrutural. É de promessas grandiosas seguidas de recuos convenientes. A filantropia do Vale do Silício — a assim chamada "filantropia de alto impacto" — foi amplamente criticada por analistas como uma maneira de redirecionar poder de decisão sobre o bem público para mãos privadas, sem accountability democrático.

A renda básica universal, nos moldes em que esses líderes a discutem, segue o mesmo padrão: uma solução privada — ou dependente de boa vontade futura de atores privados — para um problema que exigiria solução pública, regulada, financiada e controlada democraticamente. A diferença é que desta vez a aposta é feita com o dinheiro — e o emprego — de outros.

Se a IA vai mesmo deslocar dezenas de milhões de trabalhadores — e as evidências sugerem que vai, ao menos em setores específicos —, a resposta política adequada não é aguardar que Elon Musk, em algum momento futuro e conveniente, decida redistribuir riqueza. É regular o avanço da automação, tributar proporcionalmente os ganhos de produtividade gerados por ela e construir redes de proteção social robustas com base em arrecadação real e mandato democrático.

A bondade anunciada pelos bilionários da IA tem uma data de validade curta e uma letra miúda muito longa. O Brasil — e o mundo — não pode organizar sua política econômica e social em torno de promessas cujo cumprimento depende de quem hoje faz lobby para pagar menos ao Estado que deveria executá-las.