Generosidade não é abundância: o pacto entre gerações que Espanha e Brasil ainda não fizeram

Existe uma diferença entre viver melhor do que os próprios pais e ter a chance de melhorar ao longo da própria vida. É nessa fronteira que o economista Daniel Fuentes Castro, professor da Universidade de Alcalá, situa o debate sobre gerações em seu novo livro, Nadie elige cuándo nace (Ninguém escolhe quando nasce, em tradução livre), lançado pela editora Shackleton. Em entrevista à jornalista Belén Carreño, publicada pelo El País neste 31 de outubro, Fuentes propõe trocar a guerra cultural entre jovens e idosos por uma pergunta que pode ser medida: quais coortes pagaram mais caro pelo momento histórico em que chegaram ao mercado de trabalho.¹

A pergunta interessa ao Brasil por dois motivos. O país também tem uma geração marcada por uma recessão no início da carreira, a que se formou entre 2015 e 2017. E mantém um sistema previdenciário que, como o espanhol, pesa muito no orçamento público e, ao mesmo tempo, paga pouco à maioria de quem o recebe.

Nível de vida e expectativa de progresso não são a mesma coisa

O argumento central do livro separa duas medidas que costumam ser confundidas. Pelo critério do bem-estar material, os jovens espanhóis de hoje partem de um patamar superior ao de qualquer geração anterior. Pelo critério da mobilidade, a situação se inverte: eles encontram mais obstáculos para converter estudo e trabalho em ascensão econômica do que encontravam os jovens de duas ou três décadas atrás. Na leitura de Fuentes, o problema não está no ponto de partida, e sim na margem de melhora disponível a partir dele.¹

Para chegar a essa conclusão, o economista distingue o efeito do ciclo de vida do efeito de coorte. Parte da desvantagem de alguém com 30 anos em relação a alguém com 60 se explica apenas pela idade. O que sobra, depois de descontado esse componente, é o prêmio ou a penalidade de ter nascido em determinado momento. Os dados espanhóis apontam uma penalidade geracional crescente que atinge seu ponto mais baixo por volta de 2022, e uma ruptura nítida: quem entrou no mercado entre 2008 e 2011, logo após o estouro da bolha imobiliária, foi especialmente prejudicado. Trata-se da geração que protagonizou o movimento 15-M e que hoje tem entre 35 e 40 anos.¹

A constatação é compatível com uma literatura internacional consolidada. O estudo de Philip Oreopoulos, Till von Wachter e Andrew Heisz com graduados canadenses, publicado em 2012, estimou que concluir a faculdade em uma recessão típica reduz o salário inicial em cerca de 9%, e que essa perda leva perto de uma década para desaparecer.¹⁴ Os economistas chamam o fenômeno de efeito cicatriz. Fuentes acrescenta uma camada que o recorte por idade esconde: o patrimônio familiar amplia a desigualdade dentro da própria geração, sobretudo no acesso à moradia.

A coorte de 2015 no Brasil

No caso brasileiro, a candidata mais evidente ao papel de geração penalizada é a que tentou o primeiro emprego durante a recessão de 2015 e 2016. Antes de 2015, a diferença entre a taxa de desemprego dos jovens e a da população em geral era de 8,3 pontos percentuais; em 2017, chegou a 14,2 pontos, segundo levantamento publicado pelo Estadão e reproduzido pelo InvestNews. No mesmo período, o FGV Social registrou queda de 24% na renda dos brasileiros de 15 a 19 anos entre 2015 e 2019, e de 11% entre os de 20 a 24 anos.⁶ Quem tinha entre 18 e 24 anos naquela recessão está hoje, aproximadamente, na faixa dos 27 aos 35, justamente a idade de comprar imóvel e formar família.

O retrato atual é mais favorável, mas não elimina a pergunta. A taxa de desemprego entre pessoas de 18 a 24 anos caiu para 11,4% no quarto trimestre de 2025, o menor nível da série da PNAD Contínua iniciada em 2012.⁷ No primeiro trimestre de 2026, em período sazonalmente mais fraco, ficou em 13,8%, mais que o dobro da média nacional de 5,8%. O mesmo levantamento do Ministério do Trabalho e Emprego mostra que 38,2% dos jovens de 18 a 24 anos permanecem menos de um ano no mesmo trabalho.⁸ Acesso ao emprego melhorou; permanência e progressão continuam sendo o ponto frágil, exatamente a dimensão que Fuentes chama de expectativa de progresso.

Generosidade e suficiência: a distinção que falta ao debate

O trecho da entrevista com maior potencial de exportação é conceitual. Fuentes aceita que o sistema espanhol de aposentadorias seja chamado de generoso, desde que a palavra seja usada no sentido técnico: generosidade é uma medida relativa, que compara o benefício com o último salário, com o salário médio ou com os anos de vida após a aposentadoria. Ela diz quanto o sistema custa e se liga à sua sustentabilidade. Suficiência é outra coisa, e mede se o valor absoluto do benefício basta para viver. Os números que ele apresenta ilustram a diferença: no fim de 2025, metade das pensões espanholas estava abaixo de 1.050 euros brutos mensais, dois terços abaixo de 1.300 euros, e apenas 10% superavam 2.700 euros.¹

Do lado do custo, a Espanha está entre os países que mais gastam. O Ivie estima que as pensões públicas devem consumir perto de 230 bilhões de euros em 2026, em torno de 13% do PIB.¹¹ O relatório Panorama das Pensões 2025 da OCDE situou o gasto espanhol em 13,7% do PIB em 2025, o terceiro maior entre 32 países analisados, com potencial de chegar a 17,3% em 2050 na ausência de novas reformas, projeção contestada pelo governo espanhol.⁹ Em maio, a AIReF, autoridade fiscal independente do país, confirmou o cumprimento formal da regra de gasto previdenciário, mas voltou a advertir que isso não assegura a sustentabilidade do sistema.¹⁰

O Brasil reproduz o mesmo paradoxo com outra escala. O Regime Geral de Previdência Social custou R$ 1,027 trilhão em 2025, equivalente a 8,1% do PIB e a 42,9% de toda a despesa primária da União, segundo a Instituição Fiscal Independente do Senado.² Somados os regimes próprios dos servidores, o gasto previdenciário total do país já foi estimado em cerca de 13% do PIB, nível comparável ao de economias com o dobro da proporção de idosos, conforme levantamento de 2019 do Aos Fatos com base em dados oficiais.¹⁵ Ao mesmo tempo, cerca de 21,9 milhões dos 35,15 milhões de benefícios do RGPS, ou 62,5% do total, têm valor de até um salário mínimo, que em 2026 é de R$ 1.621.⁴

Aplicada ao caso brasileiro, a distinção de Fuentes reorganiza uma discussão recorrente. Propostas de desvincular o piso previdenciário do salário mínimo atuam sobre a generosidade, isto é, sobre o custo relativo do sistema. Mas, como a maior parte dos beneficiários está exatamente no piso, qualquer mudança nessa variável incide diretamente sobre a suficiência de milhões de rendas. No Brasil, as duas dimensões estão mais coladas do que na Espanha, o que torna o ajuste politicamente mais caro e socialmente mais sensível.

O custo de oportunidade no orçamento

Fuentes evita a conclusão fácil de que o sistema de pensões retira oportunidades dos jovens. O que ele afirma é que o aumento previsto do gasto previdenciário eleva o custo de oportunidade das contas públicas e obriga a escolher entre prioridades. Não há relação automática entre conter aposentadorias e favorecer os mais novos: um governo poderia reformar o sistema e direcionar a economia obtida para a moradia dos jovens, mas isso dependeria de uma decisão política explícita, que hoje, observa o economista, não está sobre a mesa na Espanha.¹

No Brasil, essa pressão tem prazo e trajetória conhecidos. A IFI projeta que o gasto do RGPS suba para 9,1% do PIB até 2030 se a tendência atual for mantida.³ A demografia acelera o processo: segundo as projeções do IBGE, a população com 60 anos ou mais deve passar de 15,6% em 2023 para 37,8% em 2070, e a idade mediana, de 34,8 para 51,2 anos, conforme reportagem da Folhapress.⁵ Sob um arcabouço fiscal que limita o crescimento total da despesa, cada ponto adicional de gasto obrigatório reduz o espaço para educação, investimento e políticas habitacionais, as áreas que mais pesam na expectativa de progresso de quem ainda está no começo da vida adulta.

Dívida pública: herança ou divisão de custos?

Outra ideia que o livro questiona é a de que a dívida pública seria um fardo deixado às gerações futuras. Para Fuentes, toda dívida tem um ativo como contrapartida. Durante a pandemia, o endividamento espanhol sustentou empresas e empregos e permitiu uma recuperação rápida; esse é o ativo obtido em troca. Por isso, argumenta, não seria injusto que gerações diferentes dividissem a conta de investimentos que beneficiam todas elas. E, acrescenta, a principal ferramenta de sustentabilidade fiscal, com larga vantagem sobre as demais, é o crescimento econômico.¹

O raciocínio é sólido, mas depende de uma condição que pesa de forma muito diferente no Brasil: o custo do financiamento. A Dívida Bruta do Governo Geral chegou a 82,9% do PIB em agosto de 2026, ou R$ 11,055 trilhões, segundo o Banco Central.¹² No primeiro semestre, a dívida subiu 3,3 pontos percentuais do PIB, e os juros nominais responderam sozinhos por 4,9 pontos desse movimento.¹³ Quando o endividamento cresce sobretudo pelo serviço da própria dívida, e não por investimento ou proteção emergencial, fica mais difícil apontar o ativo que justificaria dividir a conta com quem ainda vai nascer. A tese de Fuentes continua válida como princípio; no Brasil, ela exige perguntar primeiro o que a dívida está financiando.

Um pacote, não uma fila de disputas

A recomendação mais operacional do livro diz respeito ao método. Discutir separadamente aposentadorias, moradia e salários, segundo Fuentes, empurra cada debate para um conflito de soma zero, com ganhadores e perdedores identificados por faixa etária. A alternativa seria negociar os temas em conjunto, combinando ganhos e sacrifícios de forma equilibrada, em um novo acordo de rendas entre gerações. As compensações podem ser necessárias, mas a prioridade, para ele, é impedir que a desigualdade se forme.¹

O Brasil faz o contrário por desenho institucional. A reforma da Previdência de 2019, a política de valorização do salário mínimo, os programas habitacionais e as regras fiscais foram tratados em arenas e calendários próprios, cada um com sua coalizão. O resultado é que o país raramente mede o efeito combinado dessas decisões sobre uma mesma coorte. A ferramenta que Fuentes oferece, separar o que é ciclo de vida do que é penalidade de geração, poderia ser aplicada aos microdados da PNAD para responder a uma pergunta ainda pouco explorada no debate público brasileiro: a geração que chegou ao mercado em 2015 se recuperou ou carrega a cicatriz até hoje? Sem essa resposta, qualquer pacto entre gerações será negociado no escuro.

Perguntas frequentes

Ewerton Lopes — Curador Editorial