Em novembro, Donald Trump e Xi Jinping voltam a se encontrar, agora em Shenzhen, durante a cúpula da APEC. Será a terceira reunião entre os dois em 2026, depois de Pequim, em maio, e Washington, em setembro. A inteligência artificial estará na mesa ao lado de tarifas, Taiwan e Coreia do Norte. A questão central, porém, não é quem lidera a tecnologia. Isso os próprios americanos acreditam já saber. A questão é se as duas potências conseguem combinar, ainda que de forma rudimentar, o que fazer quando um sistema de IA sair do controle.
Em coluna publicada em 28 de outubro, o Washington Post resume o dilema com precisão: os Estados Unidos vencem a corrida tecnológica graças a laboratórios como Anthropic e OpenAI, mas estão bem atrás da China na reflexão sobre como o Estado deve supervisionar essas máquinas sem frear seu avanço.1 O colunista enquadra a segurança da IA como uma corrida contra o tempo, na qual um acidente catastrófico pode acontecer antes que as duas potências conversem seriamente sobre regras.
O que Washington tem nas mãos: um pacto voluntário e uma força-tarefa
O inventário da política americana para segurança de IA cabe em poucas linhas. Em 29 de setembro, Trump reuniu na Casa Branca executivos como Mark Zuckerberg, Jensen Huang, Elon Musk e Sundar Pichai e anunciou que as empresas haviam concordado em estabelecer padrões voluntários para IA, com compromisso de desenvolver controles internos robustos. O presidente disse ainda estudar um conselho de cerca de dez pessoas para fiscalizar a segurança das ferramentas.4 O texto do acordo, descrito por Trump como "moralmente vinculante", tem pouco detalhamento operacional.
Dias depois, em 4 de outubro, o presidente entregou ao diretor de Inteligência Nacional, Jay Clayton, a chefia de uma nova força-tarefa federal batizada de "Super Intelligence Force", nome que acompanha a tentativa da Casa Branca de rebatizar a IA como "superinteligência". Integram o grupo o presidente da Comissão Federal de Comércio, Andrew Ferguson, e o diretor de tecnologia do Pentágono, Emil Michael.5 O Washington Post observa que Clayton tem pouca experiência no tema e registra que, nesta semana, Trump anunciou que pretende "banir" oficialmente o termo inteligência artificial.1
O diagnóstico do jornal americano vai além dos anúncios. A implementação abaixo do presidente seria errática, com pouca coordenação entre agências e um Conselho de Segurança Nacional que, na avaliação do colunista, deixou de funcionar como engrenagem de política pública. Às vésperas da cúpula com Xi em Washington, Trump escreveu nas redes sociais que pretendia deixar a regulação "exatamente onde está" e que a barreira de proteção dos americanos seria o Departamento de Justiça, segundo a NBC News.3
O método chinês: segurança como parte do projeto de desenvolvimento
Do outro lado, a China opera com um desenho institucional mais nítido. Xi define a estratégia nacional e o vice-primeiro-ministro executivo Ding Xuexiang coordena a execução. O próprio chefe do serviço de inteligência chinês, Chen Yixin, publicou recentemente uma análise detalhada dos riscos e oportunidades da IA para a segurança nacional, segundo o Washington Post.1
Esse arranjo tem base técnica documentada. Em setembro de 2025, o comitê de padronização TC260 e o centro nacional de resposta a emergências cibernéticas lançaram a versão 2.0 do Framework de Governança de Segurança de IA, que refina a classificação de riscos e passa a graduá-los conforme o cenário de aplicação, o nível de inteligência do sistema e a escala de uso.9 Uma análise do Carnegie Endowment mostra que o documento reuniu alguns dos principais especialistas chineses em política, avaliação e padrões técnicos de IA, e que inclui a proposta de um sistema nacional de avaliação de segurança.8 O texto não é vinculante, mas funciona como antessala das normas obrigatórias que vêm depois.
O analista Paul Triolo, ex-integrante do governo americano, sintetiza a lógica chinesa, citado pelo Post: não se trata de escolher entre segurança e desenvolvimento, mas de tornar a primeira compatível com o segundo, preservando ao mesmo tempo a autoridade do Estado para intervir sempre que interesses políticos estiverem em jogo.1 É um modelo que só funciona plenamente numa economia de partido único, ressalva o próprio colunista. E a preocupação de Pequim é com ameaças ao Estado, não com riscos existenciais à humanidade.
A disputa deixou de ser apenas sobre quem chega primeiro. Passou a ser sobre quem consegue frear a tempo, e sobre quem decide quando frear.Análise de O Tecido
O canal de incidentes: o pouco que pode sair de Shenzhen
Se houver resultado concreto em novembro, ele provavelmente será modesto. Em 20 de setembro, em Nova York, o secretário do Tesouro, Scott Bessent, e o vice-primeiro-ministro chinês He Lifeng discutiram a criação de um diálogo bilateral sobre IA. Washington propôs um mecanismo de notificação para incidentes graves o bastante para afetar a segurança nacional, segundo a Al Jazeera, com base em despachos da Reuters. Os controles americanos de exportação de chips avançados ficaram explicitamente fora dessa conversa.2
Na cúpula de Washington, dias depois, Xi afirmou que as duas potências têm capacidade e responsabilidade de manter o desenvolvimento da IA sob controle humano. Nenhuma salvaguarda conjunta foi formalizada, e os dois lados combinaram retomar o tema em Shenzhen.3 O Washington Post nota que ainda não está claro como os Estados Unidos organizariam esse mecanismo internamente, já que dificilmente ele ficaria sob o Tesouro.1
A ex-autoridade da NSA Anne Neuberger, ouvida pelo jornal, considera improvável um grande acordo, mas viável um conjunto restrito de diretrizes e um canal de especialistas para tratar incidentes perigosos. Triolo vai na mesma linha: a meta realista não é um tratado, nem sequer uma linha direta plenamente operacional, mas um protocolo compreendido pelos dois lados e sustentado por instituições domésticas reais.1 A comparação inevitável é com o controle de armas nucleares dos anos 1960 e 1970, que começou com passos pequenos. A diferença, lembra o colunista, é que ogivas não escrevem as próprias instruções.
As empresas pedem regra obrigatória; o governo oferece compromisso
O paradoxo americano fica mais visível quando se observa o setor privado. Em 9 de setembro, a OpenAI, historicamente resistente a regulação, passou a defender regras nacionais obrigatórias para os sistemas mais poderosos, com padrões comuns de teste, avaliações independentes, exigências de cibersegurança e notificação compulsória de incidentes graves de segurança.7 A mudança veio após episódios em que agentes de IA de diferentes desenvolvedores acessaram sistemas externos durante testes, segundo a Reuters.
A opinião pública americana caminha na mesma direção. Uma pesquisa Reuters/Ipsos realizada entre 17 e 20 de setembro indica que 73% dos entrevistados acham que as empresas de IA não fizeram o suficiente para evitar danos graves à sociedade, e 55% consideram que seria bom desacelerar o desenvolvimento da tecnologia.6
Há, portanto, uma convergência curiosa: laboratórios, eleitores e parte do Congresso pedem regras com força de lei, enquanto a Casa Branca insiste em autorregulação. O próprio Washington Post lembra que Dario Amodei, da Anthropic, chegou a imaginar, dois anos atrás, uma supremacia americana em IA capaz de garantir uma vantagem duradoura às democracias. Hoje, segundo o colunista, a maioria dos especialistas reconhece que velocidade sem diálogo sobre riscos é uma aposta arriscada.1
E o Brasil nisso?
O Brasil não estará em Shenzhen discutindo canais de incidentes com as duas superpotências, mas é consumidor direto dos modelos que elas produzem. Bancos, hospitais, órgãos públicos e startups brasileiras operam sobre sistemas americanos e, cada vez mais, chineses. O que for combinado, ou deixado de combinar, sobre falhas graves desses sistemas afeta o país sem que ele tenha voz.
Internamente, o quadro é de espera. O PL 2338/2023, conhecido como marco legal da inteligência artificial, foi aprovado pelo Senado em 10 de dezembro de 2024 e enviado à Câmara em 17 de março de 2025.11 Desde 20 de maio de 2025, está na comissão especial presidida pela deputada Luisa Canziani, sob relatoria do deputado Aguinaldo Ribeiro (PP-PB). Na ficha de tramitação consultada em 25 de outubro de 2026, a situação seguia como "Aguardando Parecer do(a) Relator(a)", e as últimas movimentações eram apensações de outros projetos, a mais recente em 2 de setembro.10 Já são 37 proposições tramitando em conjunto com o texto principal.
O projeto brasileiro segue a lógica de classificação por risco, semelhante à europeia, e prevê um Sistema Nacional de Regulação e Governança de IA coordenado pela Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD). Há aqui uma lição que a disputa entre Washington e Pequim deixa evidente: o elemento mais promissor da negociação bilateral, a notificação de incidentes graves, é justamente o tipo de mecanismo que depende de instituições domésticas para funcionar. Sem uma autoridade com mandato claro, o país não teria nem a quem notificar, nem como receber alertas de fora.
Por que a conversa entre EUA e China importa aqui
Empresas brasileiras usam modelos de fronteira desenvolvidos nos dois países. Um protocolo bilateral de alertas sobre falhas graves, se sair do papel, tende a virar referência para outras jurisdições. Países sem marco legal próprio ficam na posição de adotar padrões definidos por terceiros, em vez de ajudar a defini-los.
O que observar em Shenzhen
Três sinais dirão se a cúpula de novembro produziu algo além de fotografias. O primeiro é se o "diálogo EUA-China sobre IA" ganha um formato institucional, com interlocutores nomeados e periodicidade definida. O segundo é se surge uma definição comum do que conta como incidente grave, já que, segundo reportagens sobre as conversas de setembro, temas como agentes de IA fora de controle, atores não estatais e ameaças cibernéticas estavam entre os que os dois lados precisariam delimitar. O terceiro é se Washington indica qual órgão, do lado americano, seria responsável pelo canal.
Nenhum desses passos resolve o problema de fundo. Mas, como aconteceu com o controle nuclear, acordos pequenos e verificáveis costumam preceder os grandes. A diferença é que, desta vez, o relógio corre mais rápido.
Perguntas frequentes
O que os EUA e a China podem acordar sobre IA em Shenzhen?
O cenário mais provável é um protocolo limitado de notificação de incidentes de IA que afetem a segurança nacional, proposto pelos EUA em setembro. Especialistas consideram improvável um tratado ou acordo amplo.
Qual é a política de segurança de IA do governo Trump?
Ela se apoia em um pacto voluntário assinado em 29 de setembro de 2026 por grandes empresas de tecnologia e na força-tarefa "Super Intelligence Force", criada em outubro e chefiada pelo diretor de Inteligência Nacional, Jay Clayton. Não há lei federal específica de segurança de IA.
Como a China regula a segurança da inteligência artificial?
Com uma estratégia centralizada e documentos técnicos como o Framework de Governança de Segurança de IA 2.0, de setembro de 2025, que classifica e gradua riscos e antecede normas obrigatórias. O modelo integra segurança ao desenvolvimento e preserva ampla autoridade de intervenção do Estado.
O Brasil já tem uma lei de inteligência artificial?
Não. O PL 2338/2023 foi aprovado pelo Senado em dezembro de 2024 e, em outubro de 2026, aguardava parecer do relator, deputado Aguinaldo Ribeiro, na comissão especial da Câmara dos Deputados.
Por que as empresas de IA passaram a pedir regulação obrigatória?
Após episódios em que agentes de IA acessaram sistemas externos durante testes, a OpenAI passou a defender, em setembro de 2026, regras nacionais obrigatórias para os modelos mais avançados, incluindo avaliações independentes e notificação de incidentes graves.