Entre o Libertador e o Exterminador:
a diplomacia esquizofrênica de Trump sobre o Irã

Há uma pergunta que qualquer estudante de retórica aprenderia a fazer diante dos últimos discursos de Donald Trump sobre o Irã: o objetivo era libertar um povo ou destruir um país? Porque, à medida que os meses passaram de fevereiro a maio de 2026, as duas respostas coexistiram no mesmo palanque, no mesmo microfone, saindo da mesma boca — sem que ninguém parecesse especialmente perturbado com isso.

No início do conflito, o discurso americano se revestiu da gramática da libertação. O povo iraniano seria salvo de uma teocracia opressora. A intervenção era apresentada como um gesto humanitário de longo alcance histórico, quase uma continuação das promessas não cumpridas do século XX — com a vantagem retórica de que desta vez não seriam enviados soldados, apenas mísseis de alta precisão sobre instalações militares.

Depois vieram as ameaças de "devolver o Irã à Idade da Pedra". A liberdade havia saído de cena; o que restou foi a lógica da punição máxima, do adversário que precisa ser obliterado, não persuadido. Entre os dois polos — libertador e exterminador — não houve transição explicada, nenhuma mudança de contexto que justificasse a virada. Apenas o temperamento do momento, amplificado pela lógica das redes sociais e do ciclo de 48 horas.

A incoerência como método

Seria tentador classificar essa oscilação como simples incompetência estratégica. Mas essa leitura subestima o que está acontecendo. A imprecisão de Trump não é um defeito de seu estilo comunicativo: ela é o estilo. A ambiguidade mantém todos os atores — aliados, adversários, mídia, mercados — em estado de atenção permanente, o que confere poder a quem a produz.

O problema é que esse método tem custos reais quando aplicado a conflitos armados. Quando a retórica oscila entre promessas de libertação e ameaças de aniquilação, quem paga o preço não são os negociadores em Genebra ou os analistas em Washington. São os habitantes de Teerã tentando reabrir cafés, os músicos que perderam seus conservatórios, os jovens que protestaram nas ruas em dezembro e que agora se veem entre um regime mais endurecido e uma potência estrangeira que os cita em discurso mas não os inclui em nenhum plano concreto.

O que a libertação requer — e o que foi entregue

A tensão entre os dois registros de Trump não é apenas retórica: ela revela uma ausência de doutrina. Libertar um povo de um regime autoritário — se esse fosse genuinamente o objetivo — exigiria algo muito mais difícil do que bombardeios cirúrgicos: exigiria um plano para o dia seguinte, uma arquitetura de transição, interlocutores legítimos dentro da sociedade iraniana, e a paciência de uma estratégia que se mede em anos, não em notícias da semana.

Nada disso foi apresentado. O que houve foi uma sequência de posições incompatíveis enunciadas com igual convicção: ora a promessa de suporte aos manifestantes, ora a ameaça de destruição total da infraestrutura — e então, quase imediatamente, a negociação de um cessar-fogo que congela o regime no poder sem que qualquer concessão estrutural tenha sido obtida.

Se o objetivo era a mudança de regime, o resultado foi o oposto: as forças de segurança iranianas intensificaram prisões e execuções durante e após o conflito, e o aparato estatal aproveitou o clima de guerra para consolidar o controle interno. A narrativa de "salvação" funcionou para a plateia doméstica americana; para os iranianos, a conta é outra.

O leilão sobre vidas alheias

Há uma imagem perturbadora que circulou nas redes iranianas nesta semana, à medida que o acesso à internet foi sendo parcialmente restabelecido após quase noventa dias de bloqueio: a de um recém-casado diante dos escombros de sua casa, onde doze membros de sua família pereceram. É a fotografia de uma perda que nenhum discurso de libertação ressuscita.

Não se trata de escolher entre apoiar ou reprovar a intervenção americana em termos abstratos. Trata-se de reconhecer que a oscilação irresponsável entre "libertador" e "exterminador" — sem plano, sem doutrina, sem interlocução real com a sociedade civil iraniana — não é uma política externa. É uma performance. E performances têm plateia, mas não têm consequências para quem as dá, apenas para quem as assiste do lado de cá da tela.

A questão que fica

Quando um presidente diz que vai libertar um povo e depois ameaça mandá-lo à Idade da Pedra, a pergunta mais honesta não é "qual das duas ele realmente queria dizer?" A pergunta é: por que qualquer das duas afirmações foi proferida sem que houvesse uma estratégia capaz de sustentá-las?

A incoerência de Trump sobre o Irã não é um acidente de percurso diplomático. É o reflexo de uma abordagem que trata a política externa como extensão da política doméstica de espetáculo — em que a posição do dia é determinada pela necessidade de dominar o noticiário daquelas 24 horas, e não por qualquer cálculo de longo prazo sobre o que uma região em crise realmente precisa.

O povo iraniano, enquanto isso, continua a pagar a conta de uma equação da qual nunca foi consultado. Essa, talvez, seja a única coerência de toda a história.