Derrota nas urnas pode virar o Partido Republicano contra as tarifas de Trump

Faltam seis semanas para as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos, marcadas para 3 de novembro, e a política comercial de Donald Trump voltou ao centro da campanha pelo lado menos confortável para o Partido Republicano. Em artigo de opinião publicado em 21 de setembro no The Wall Street Journal, o ex-senador Phil Gramm e o economista Donald Boudreaux sustentam que, se os republicanos sofrerem uma derrota expressiva, o partido tende a abandonar o protecionismo de Trump e a reencontrar a defesa do livre-comércio associada a Ronald Reagan.¹

A tese é normativa e vem de dois autores com longa trajetória em defesa da abertura comercial. Ainda assim, merece exame cuidadoso porque se apoia em dados que outras fontes confirmam, em uma fratura visível dentro da bancada republicana e em um fato jurídico novo: a Suprema Corte já retirou do presidente o instrumento que sustentava o tarifaço de 2025. Para o Brasil, que desde julho enfrenta uma sobretaxa específica de 25%, a pergunta prática é outra: uma eventual revolta republicana mudaria alguma coisa para as exportações brasileiras?

O que defende o artigo do Wall Street Journal

Gramm, que presidiu a Comissão de Bancos do Senado, e Boudreaux, professor da Universidade George Mason ligado ao Mercatus Center, partem de um diagnóstico econômico: crescimento em desaceleração, preços em alta e salários reais estagnados. Em seguida, lembram o histórico de votos republicanos a favor do Nafta, dos acordos de livre-comércio com Colômbia, Panamá e Coreia do Sul e do próprio USMCA negociado por Trump. O silêncio da bancada diante das tarifas, segundo eles, se explica por intimidação ou lealdade partidária, não por convicção.¹

Os autores citam pesquisa Gallup de março segundo a qual 82% dos americanos veem o comércio exterior como oportunidade de crescimento, o dobro do patamar de 2008, e um levantamento Guardian-Harris de fevereiro em que 64% dos republicanos atribuem às tarifas a alta de preços.¹ A aposta final é eleitoral: a corrida presidencial de 2028 começaria no dia seguinte ao pleito, e um pré-candidato republicano poderia disputar a indicação prometendo derrubar as tarifas em nome do custo de vida. Com margem suficiente, dizem, o Congresso poderia até derrubar um veto presidencial em matéria comercial.

Da Suprema Corte à Seção 301: o tarifaço mudou de endereço jurídico

O pano de fundo que o artigo trata de passagem é decisivo. Em 20 de fevereiro de 2026, por 6 votos a 3, a Suprema Corte decidiu no caso Learning Resources, Inc. v. Trump que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) não autoriza o presidente a criar tarifas. O voto condutor, do presidente da Corte, John Roberts, tratou a tarifa como expressão do poder de tributar, que a Constituição reserva ao Congresso.²³ Estimativa do Penn Wharton Budget Model, citada pelo escritório Ropes & Gray, calculou a arrecadação baseada na IEEPA entre US$ 175 bilhões e US$ 179 bilhões.³

A resposta da Casa Branca veio no mesmo dia. Todas as tarifas fundadas na IEEPA foram encerradas a partir de 24 de fevereiro, e em seu lugar entrou uma sobretaxa global com base na Seção 122 da Lei de Comércio de 1974, limitada por lei a 150 dias.³⁴ Quando esse prazo terminou, em 24 de julho, passou a valer no mesmo minuto uma nova camada de 10% a 12,5% sobre cerca de 60 economias, justificada por uma investigação sobre trabalho forçado nas cadeias de suprimento e amparada na Seção 301.⁶ Em agosto, o governo acrescentou sobretaxa de 50% a parte das importações canadenses, e o Canadá retaliou a partir de 8 de setembro.¹¹

O efeito político desse percurso é paradoxal. A decisão judicial retirou do presidente o instrumento mais amplo e mais rápido, mas não devolveu ao Congresso o protagonismo. Apenas deslocou a política tarifária para leis que exigem investigações administrativas e, justamente por isso, oferecem mais resistência a contestações nos tribunais. Pelas contas do Budget Lab da Universidade Yale, antes da decisão a tarifa efetiva média paga pelos consumidores americanos era de 14,3%, a mais alta desde 1939.⁵ O que o artigo do WSJ chama de revolta, portanto, dependeria menos de juízes e mais de votos no Capitólio.

O humor do eleitor: o que dizem as pesquisas

Os números mais recentes reforçam o diagnóstico de desgaste. Levantamento do Cato Institute com a Morning Consult, feito entre 13 e 16 de agosto com 4.150 eleitores registrados, indica que 75% consideram as tarifas importantes para o voto de novembro e 74% afirmam que elas encareceram as compras do dia a dia, percepção compartilhada por 66% dos republicanos.⁹ Nos estados mais disputados, pesquisa New York Times/Siena com prováveis eleitores de Alasca, Iowa, Maine, Carolina do Norte, Ohio e Texas registrou 54% de desaprovação às tarifas.¹⁰

A guerra comercial com o Canadá agravou o quadro em estados de fronteira como Michigan e Maine. Pesquisa Reuters/Ipsos citada pela agência mostra que os americanos são cerca de quatro vezes mais propensos a culpar Washington do que Ottawa pela disputa, e a senadora Susan Collins, republicana do Maine, passou a chamar a ofensiva contra o Canadá de erro.¹¹ Segundo a CNN, parlamentares republicanos que esperavam ver o tema sumir do noticiário antes da eleição reagiram com irritação quando o presidente o recolocou em primeiro plano, a dez semanas do pleito.¹²

O desgaste não é só comercial. Os pollsters Douglas Schoen e Carly Cooperman lembram que a guerra com o Irã elevou o preço da gasolina e levou a inflação a máximas de vários anos, e que os índices de preços de junho e julho vieram mais comportados antes da nova rodada tarifária.¹⁰ Trump, por sua vez, dobrou a aposta: na convenção republicana de meio de mandato, em Dallas, brincou que rebaixou "tarifa" para sua quinta palavra favorita depois das críticas da imprensa.¹³

O tarifaço já não depende de uma lei de emergência. Desfazê-lo exigiria que o Congresso retomasse um poder que ele próprio delegou há quase um século.

A história como argumento: McKinley, Smoot-Hawley e a delegação de 1934

Gramm e Boudreaux afirmam que tarifas costumam cobrar caro do partido que as adota, e a história americana oferece exemplos. Em 1890, a Tarifa McKinley elevou fortemente as alíquotas de importação e, meses depois, os republicanos perderam a maioria na Câmara em uma das maiores derrotas de meio de mandato do século XIX. Em 1930, a Lei Smoot-Hawley ampliou tarifas no início da Grande Depressão, provocou retaliação em cadeia e precedeu a derrota republicana nas eleições de 1932.

O episódio seguinte é o que mais interessa ao debate atual. Em 1934, a Lei de Acordos Comerciais Recíprocos transferiu ao Executivo a negociação de reduções tarifárias, em parte para tirar do Congresso a pressão de lobbies setoriais que havia produzido Smoot-Hawley. Desde então, o Legislativo passou a atuar criando marcos legais e delegando ao presidente a execução. As Seções 122, 232 e 301 hoje usadas por Trump são herdeiras dessa lógica. Pedir que o Congresso "reassuma" o comércio exterior, como propõe o artigo, é pedir a reversão de quase um século de arranjo institucional, não apenas uma mudança de humor partidário.

Há sinais de que essa discussão ganhou forma legislativa. Em 22 de julho, o senador democrata Ron Wyden apresentou um projeto que revogaria as Seções 122 e 338 e exigiria aprovação do Congresso para novas tarifas baseadas nas Seções 301, 201 e 232.¹⁴ O obstáculo é aritmético: para vencer um veto presidencial são necessários dois terços dos votos na Câmara e no Senado, patamar raramente alcançado mesmo em temas de amplo consenso.

O que está em jogo para o Brasil

O Brasil já sentiu as duas fases do tarifaço. Em agosto de 2025, a sobretaxa de 50% imposta com base na IEEPA, justificada pela Casa Branca com referência ao julgamento de Jair Bolsonaro, atingiu a maior parte das exportações brasileiras. Ela caiu junto com as demais tarifas da IEEPA após a decisão da Suprema Corte.⁴ A segunda fase é mais duradoura. Em 15 de julho de 2026, o Escritório do Representante Comercial dos EUA (USTR) concluiu investigação específica sobre o país e determinou tarifa de 25% sobre a maior parte das importações brasileiras, em vigor desde 22 de julho. A decisão enquadrou como injustificadas práticas em seis áreas: comércio digital e pagamentos eletrônicos, tarifas preferenciais, combate à corrupção, propriedade intelectual, acesso ao mercado de etanol e desmatamento ilegal.⁷

Segundo o Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços (MDIC), a combinação da sobretaxa específica de 25% com a de 12,5% aplicada ao Brasil na investigação sobre trabalho forçado alcança 23,1% das exportações brasileiras aos EUA, e as duas se acumulam quando incidem sobre o mesmo produto. Outros 52,7% dos embarques, incluindo café, carnes, aeronaves, suco de laranja e a maior parte da celulose, seguem sujeitos apenas às tarifas ordinárias.⁸

O impacto já aparece nos fluxos. De acordo com o MDIC, as exportações brasileiras aos EUA somaram US$ 17,4 bilhões no primeiro semestre de 2026, queda de 13% sobre o mesmo período de 2025, com forte influência da retração nos embarques de petróleo bruto. A participação americana no total exportado pelo Brasil recuou de 12,1% para 9,4% na mesma comparação.⁸

É nesse ponto que a tese do WSJ encontra seu limite para o leitor brasileiro. Mesmo uma bancada republicana disposta a romper com Trump teria mais facilidade para atacar sobretaxas amplas e impopulares, como as que atingem o Canadá e encarecem o consumo, do que uma medida construída sobre uma investigação específica, com audiência pública, período de comentários e fundamentos que misturam comércio, meio ambiente e política interna brasileira. Para o Brasil, o horizonte relevante continua sendo a negociação bilateral conduzida pelo Itamaraty e pelo MDIC, que o próprio USTR descreveu como em andamento ao longo do último ano.⁷ Um Congresso americano mais assertivo pode ampliar a margem de negociação, mas dificilmente substitui a mesa.

Três cenários depois de 3 de novembro

Em qualquer dos três cenários, a disputa central já não é apenas entre protecionismo e livre-comércio. Trata-se de saber quem decide sobre tarifas nos Estados Unidos. A Suprema Corte respondeu parcialmente em fevereiro. As urnas de novembro vão indicar se o Congresso pretende responder ao restante.

Perguntas frequentes

Nota de atribuição: esta análise foi inspirada no artigo de opinião "The Coming Republican Revolt Against Tariffs", de Phil Gramm e Donald Boudreaux, publicado pelo The Wall Street Journal em 21 de setembro de 2026. O texto original não foi reproduzido nem traduzido. As ideias atribuídas aos autores foram parafraseadas, e os demais dados vêm de apuração independente com as fontes listadas abaixo.

Ewerton Lopes — Curador Editorial · O Tecido