Chatbots que prescrevem remédios: os EUA abrem caminho, o Brasil pisa no freio

O governo dos Estados Unidos decidiu que não vai esperar a ciência médica terminar de avaliar se a inteligência artificial está pronta para diagnosticar e prescrever remédios sozinha. Segundo apurou o New York Times, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) está acelerando um conjunto de programas que colocam agentes de IA para atender pacientes do Medicare, o sistema público que cobre mais de 60 milhões de idosos americanos, com pouca evidência consolidada de segurança e sob forte influência de investidores de capital de risco que nunca tiveram papel relevante na política de saúde federal¹.

O que está mudando na saúde americana

Mais de 200 empresas já foram aceitas em pilotos do Medicare que envolvem inteligência artificial. Dentro desse programa, a FDA (agência que regula alimentos e medicamentos nos EUA) autorizou quatro modelos de IA que ainda não têm aprovação regulatória completa, mas que atendem a critérios mínimos de segurança e parecem beneficiar pacientes¹. Um deles oferece terapia cognitivo-comportamental por chatbot a beneficiários do Medicare diagnosticados com depressão ou ansiedade. Outro, batizado Advocate e tocado pela agência de pesquisa avançada do HHS com cerca de US$ 60 milhões em financiamento, pretende deixar que um chatbot ajuste remédios de pacientes com insuficiência cardíaca, com supervisão médica nominal.

A Curai Health, empresa fundada pelo filho do investidor Vinod Khosla, também foi selecionada pelo Medicare e tem pedido pendente na FDA para operar médicos de atenção primária totalmente autônomos. Em estudo pré-publicado pela própria empresa, médicos concordaram com o diagnóstico da IA em 91% de cerca de 2.300 casos. Em três casos, porém, a IA recomendou apenas uma teleconsulta em situações que um médico humano classificou como emergência¹.

Quem está por trás da aceleração

O ponto que mais preocupa parte dos próprios funcionários do HHS, segundo o Times, não é a tecnologia em si, mas quem está desenhando as regras para ela. Vinod Khosla, bilionário do Vale do Silício cujo filho comanda a Curai Health, tem conversado diretamente com autoridades do topo do departamento, incluindo o médico Mehmet Oz, hoje à frente do Medicare e do Medicaid. Khosla defende publicamente, há mais de uma década, que a IA vai substituir boa parte dos médicos humanos. Em um evento de startups de IA em julho, resumiu a tese em poucas palavras: "Acabou para os médicos, médicos humanos. A IA simplesmente vai ser melhor"¹.

Na semana anterior à publicação da reportagem, o HHS promoveu Jared Seehafer, ex-empresário de tecnologia com cerca de um ano de casa, a um cargo recém-criado de subcomissário de tecnologia e inteligência artificial. Pessoas que trabalharam com ele descrevem o objetivo como reduzir a supervisão regulatória sobre IA médica. A movimentação foi comemorada publicamente por investidores da 8VC, gestora ligada a um aliado do presidente Trump que já investiu em IA médica¹. Internamente, a proposta de Seehafer de centralizar a governança de IA no gabinete da comissão da FDA encontrou resistência da diretora responsável pela área de software médico, e a cúpula do departamento chegou a pedir sua demissão. O então comissário da FDA se recusou a demiti-la.

A avaliação da classe médica

John Whyte, diretor executivo da Associação Médica Americana, entidade que representa a maior parte dos médicos do país, afirmou que modelos pensados para atender pacientes de forma independente "não estão prontos para o horário nobre", e que grande parte das evidências citadas por Khosla e outros vem de simulações, não de prática clínica real¹. O secretário de Saúde Robert F. Kennedy Jr. reconheceu publicamente que a tecnologia é "muito perigosa, potencialmente", ainda que acredite que ela vá revolucionar a medicina.

O espelho brasileiro: decisão final continua com o médico

O contraste com o Brasil é direto. Em 27 de fevereiro de 2026, o Conselho Federal de Medicina publicou a Resolução CFM nº 2.454/2026, primeira norma nacional dedicada especificamente ao uso de inteligência artificial na prática médica². Diferente do modelo que o HHS está construindo, a resolução brasileira parte de um princípio explícito: a IA pode apoiar decisão diagnóstica, terapêutica e prognóstica, mas a palavra final é sempre do médico, que pode inclusive recusar-se a usar uma ferramenta de IA sem certificação regulatória ou não validada cientificamente³.

A norma também proíbe que hospitais e operadoras imponham metas ou políticas que subordinem a conduta clínica às recomendações de um algoritmo, e veda qualquer penalização ao médico que decida não seguir a sugestão de um sistema de IA, desde que a decisão respeite critérios técnicos e éticos². Instituições que adotarem sistemas de IA passam a ter de submetê-los a avaliação prévia de risco algorítmico, em linha com o projeto de lei federal de IA em tramitação no Congresso.

No campo regulatório sanitário, a Anvisa trata softwares médicos baseados em IA como Software como Dispositivo Médico (SaMD) desde a RDC nº 657/2022, exigindo classificação de risco, validação clínica e monitoramento pós-comercialização antes que qualquer algoritmo com finalidade diagnóstica ou terapêutica chegue ao mercado³. É um caminho mais lento que o piloto acelerado do Medicare, mas também mais parecido com o que a própria FDA reconhece não ter conseguido construir a tempo para modelos de IA agêntica.

Por que isso importa além da medicina

O núcleo do problema descrito pelo Times não é tecnológico. É de governança. Quando quem desenha a política pública de saúde vem majoritariamente do mercado financeiro de tecnologia, e não da prática clínica comprometida primeiro com o paciente, o critério de decisão tende a deslocar-se de "isso é seguro" para "isso escala e dá retorno". A pesquisa brasileira sobre viés de automação em medicina, publicada em periódico indexado à Biblioteca Nacional de Medicina dos Estados Unidos, mostra como esse deslocamento tem custo concreto: em estudo clássico sobre interpretação automatizada de eletrocardiogramas, mais de dois terços dos exames diagnosticados incorretamente como fibrilação atrial pelo sistema não foram corrigidos pelo médico responsável, levando a uso inadequado de antiarrítmicos e anticoagulantes em um terço desses casos⁵. O estudo brasileiro observa ainda que sistemas mais precisos podem, paradoxalmente, aumentar essa confiança excessiva, e não reduzi-la.

Nos Estados Unidos, autoridades já cogitam pagar "médicos de IA" operados por empresas de tecnologia entre 60% e 80% do valor pago a médicos humanos pelo mesmo serviço¹. É um número que revela a lógica do processo: não se está discutindo primeiro se a tecnologia é segura o suficiente, mas quanto ela vai custar ao sistema.

Os números por trás da corrida

O apetite de capital por saúde digital ajuda a explicar a pressa. No Brasil, o setor de healthtechs soma hoje mais de 1.200 empresas ativas, das quais cerca de 130 já aplicam inteligência artificial, crescimento de 35% desde 2020³. Em 2024, healthtechs brasileiras movimentaram R$ 799 milhões em 40 rodadas de investimento, segundo a Liga Ventures, e o país concentra 64,8% de todo o capital investido em saúde digital na América Latina entre 2020 e 2024⁴. É um mercado com interesse comercial real e legítimo, mas que reforça por que a separação entre quem regula e quem lucra precisa ser levada a sério dos dois lados do equador.