A riqueza que o WSJ celebra e o preço que o entregador paga

O artigo "A Brief History of Wealth Creation", publicado pelo Wall Street Journal em 2 de agosto de 2026, defende uma tese sedutora: enquanto os impérios antigos aglomeravam riqueza pela conquista, a economia americana a cria através da inovação tecnológica. Do motor a vapor de James Watt ao microprocessador, cada avanço reduziria o custo de um insumo essencial, baratearia produtos para todos e, como subproduto, geraria fortunas colossais. É uma narrativa elegante, bem contada e parcialmente verdadeira. Mas ela conta apenas metade da história, e evita deliberadamente a pergunta que mais importa hoje: quem absorve o excedente gerado por essa inovação, e quem paga o custo humano de produzi-la?

A tese do reinvestimento produtivo

O autor, John Steele Gordon, historiador econômico americano, percorre dois séculos de tecnologia (o motor a vapor, a ferrovia, o petróleo, o aço, o microprocessor e a internet) para argumentar que cada revolução tecnológica barateou um insumo crítico e, com isso, elevou o padrão de vida geral. Ele cita a evolução do Forbes 400: em 1982, bastavam cerca de US$ 346 milhões em valores corrigidos para entrar na lista; em 2025, o piso já era de US$ 3,8 bilhões, com Elon Musk no topo, avaliado em US$ 428 bilhões. Sua conclusão final, porém, é a que merece mais escrutínio: para Gordon, bilionários não guardam fortuna em cofres à la Tio Patinhas, eles reinvestem o capital em novos empreendimentos, e por isso taxar grandes fortunas equivaleria a sabotar o próprio motor do crescimento.

O raciocínio tem uma falha estrutural. Ele trata reinvestimento e retenção de poder como sinônimos, quando a evidência disponível sugere o contrário: concentração de capital em poucas mãos também significa concentração de decisão, de influência política e, cada vez mais, de controle sobre o que a sociedade lê, vê e pensa.

O que os países nórdicos mostram sobre tributar sem sufocar

Se a tributação pesada sobre grandes fortunas realmente destruísse a capacidade de crescimento de uma economia, os países nórdicos seriam o exemplo mais claro disso. Não são. Dinamarca, Suécia, Noruega e Finlândia mantêm algumas das cargas tributárias mais altas do mundo sobre renda e patrimônio, e ainda assim exibem o menor nível de desigualdade de renda disponível entre economias desenvolvidas: o coeficiente de Gini médio da renda disponível nórdica gira em torno de 0,27, contra 0,39 nos Estados Unidos e 0,36 no Reino Unido, segundo pesquisa do National Bureau of Economic Research (NBER)^[4].

É verdade que a desigualdade de patrimônio (e não de renda) segue alta nesses países, com coeficientes de Gini de riqueza que chegam a 0,81 na Dinamarca, segundo revisão da Nordic Economic Policy Review^[5]. Isso mostra que os nórdicos não eliminaram a concentração de capital, mas neutralizaram boa parte de seus efeitos sociais através de um sistema robusto de tributação progressiva e transferências, que reduz o Gini de renda em até 18 pontos, segundo a mesma literatura. Ou seja: dá para conviver com grandes fortunas sem que a maioria da população fique refém delas. Essa é justamente a hipótese que o texto do WSJ trata como impossível.

O outro lado da inovação: quem entrega o pedido

A narrativa do WSJ celebra como a internet, ao se unir ao computador pessoal, permitiu que Jeff Bezos "revolucionasse o varejo" e criasse 1,1 milhão de empregos americanos na Amazon. No Brasil, o equivalente mais próximo dessa revolução tem nome e sobrenome: iFood. E o retrato que os próprios números da plataforma revelam é mais ambíguo do que o texto americano sugere.

Em 2025, os entregadores receberam R$ 4,8 bilhões em repasses, dos quais R$ 1,9 bilhão veio de subsídio direto da empresa^[6]. É dinheiro real, mas distribuído sobre uma base de jornadas extenuantes: levantamentos mostram entregadores em capitais como São Paulo e Rio de Janeiro faturando entre R$ 2.500 e R$ 3.500 por mês, trabalhando de 8 a 12 horas diárias, sem folgas regulares e sem os direitos trabalhistas de um vínculo formal^[7]. A "flexibilidade" tantas vezes anunciada como benefício é, na prática, ausência de piso, de férias, de 13º salário e de aposentadoria garantida. A inovação barateou o insumo (a logística de entrega), como Gordon descreveria. Mas quem paga o preço da eficiência não é a empresa, é quem pedala ou pilota sob chuva para cumprir a meta do algoritmo que define suas rotas e sua remuneração por pedido.

Quando a riqueza compra o megafone

Talvez o ponto mais frágil da defesa de Gordon seja o silêncio sobre um efeito colateral específico da riqueza concentrada nesta era: o controle sobre a informação. O relatório "Resistindo ao Domínio dos Ricos", da Oxfam, divulgado em Davos em janeiro de 2026, aponta que bilionários já possuem mais da metade das maiores empresas de mídia do planeta e todas as redes sociais globais de peso^[2]. A riqueza global desse grupo saltou para US$ 18,3 trilhões em 2025, um crescimento três vezes mais rápido que a média dos últimos cinco anos^[2]. No Brasil, 66 bilionários somam cerca de US$ 253 bilhões (R$ 1,26 trilhão), a maior fortuna concentrada da América Latina^[3].

O efeito prático dessa concentração não é apenas econômico. É cognitivo. Pesquisa da Escola de Comunicações e Artes da USP mostra que, desde 2017, 685 jornais fecharam as portas no Brasil, incapazes de competir com a publicidade personalizada das grandes plataformas digitais^[8]. Enquanto isso, reportagem da The Conversation detalha como Alphabet (dona do Google) faturou US$ 350 bilhões em 2024, quase o PIB do Chile, e Amazon movimentou US$ 638 bilhões em vendas, quase um terço do PIB brasileiro, recursos usados em parte para sustentar um lobby que resiste a qualquer remuneração ao jornalismo cujo conteúdo alimenta seus algoritmos^[9]. Não é apenas que as big techs ficaram ricas vendendo tecnologia. É que, ao ficarem ricas, também se tornaram os novos donos do que a sociedade lê, do que ela acredita e de quem ela ouve, moldando debates públicos e até processos eleitorais através de critérios de priorização de conteúdo que raramente são públicos ou auditáveis.

A pergunta que o artigo do WSJ evita, portanto, não é se a inovação cria riqueza. Claramente cria. A pergunta é se essa riqueza, quando concentrada sem contrapeso institucional, continua sendo compatível com uma sociedade que se pretende democrática, com jornalismo plural e com trabalhadores que não dependam da boa vontade de um algoritmo para pagar as contas no fim do mês. Os números nórdicos sugerem que dá para ter as duas coisas: inovação e distribuição. O Brasil, e boa parte do mundo, ainda está escolhendo o caminho oposto.