Israel vai às urnas nesta terça-feira, 27 de outubro de 2026, e os Estados Unidos fazem suas eleições de meio de mandato em 3 de novembro. Nos dois países, a guerra contra o Irã, iniciada em 28 de fevereiro, está no centro do debate. Em artigo de opinião publicado no Financial Times, o colunista Gideon Rachman sustenta que uma derrota eleitoral de Benjamin Netanyahu ou de Donald Trump não necessariamente impediria planos de um novo ataque ao país.1 A tese parece contraintuitiva, mas encontra apoio no funcionamento das instituições e em décadas de pesquisa sobre a relação entre eleições e decisões militares.
Este texto examina o que acontece com o poder de decidir uma guerra no intervalo entre o voto e a troca efetiva de governo, por que a guerra de 2026 contrariou um dos padrões mais estudados da opinião pública americana, e como essa janela de incerteza já chega ao Brasil pelo preço do petróleo e dos fertilizantes.
O que está em jogo nesta semana
Segundo reportagem da CNN publicada na segunda-feira (26), forças americanas no Oriente Médio estão prontas para iniciar novas operações, potencialmente de grande escala, contra o Irã em até 96 horas após uma ordem presidencial. A mesma reportagem relata, com base em fontes americanas e israelenses, que Netanyahu tentou convencer Trump a realizar um ataque conjunto antes da eleição israelense e não obteve sinal verde.2
O próprio Trump fixou o calendário. No início do mês, anunciou que não atacaria o Irã antes das eleições de 3 de novembro e que o bloqueio aos portos iranianos seguiria em vigor, conforme registrou a CNN.3 Dias depois, o New York Times revelou que militares americanos e israelenses haviam preparado planos conjuntos para depois das eleições. De acordo com a Time, os alvos considerados incluem infraestrutura de energia, instalações nucleares e o arsenal de mísseis e drones iraniano, embora Trump ainda não tenha aprovado a operação.4 Fontes israelenses ouvidas pela ABC News afirmaram que a decisão final cabe apenas ao presidente americano.5
Em Israel, o pleito é o primeiro desde os ataques de 7 de outubro de 2023. As últimas pesquisas citadas pela CNN davam 50 cadeiras ao bloco de Netanyahu e 56 ao bloco do ex-chefe do Estado-Maior Gadi Eisenkot, ambos abaixo das 61 necessárias para a maioria no Knesset.6 A participação até o fim da tarde era a mais alta para esse horário desde 1973, segundo a Bloomberg.7
A janela entre o voto e a posse
O ponto central da tese está em um detalhe institucional. Nem em Israel nem nos Estados Unidos o resultado das urnas transfere o comando militar de imediato.
No sistema israelense, se nenhum bloco atingir 61 cadeiras, o primeiro-ministro em exercício continua no cargo à frente de um governo de transição até que uma nova coalizão seja formada e empossada. Uma análise do Arab Center Washington DC argumenta que esse impasse é, na prática, a estratégia eleitoral de Netanyahu: sem maioria clara de nenhum lado, ele governa a partir do centro de uma paralisia prolongada.8 A NPR observa que pode levar semanas ou meses até que se saiba quem formará o próximo governo.9
Nos Estados Unidos, o presidente não está na cédula em 3 de novembro. Uma eventual perda da Câmara pelos republicanos só produz efeito com a posse do novo Congresso, em 3 de janeiro de 2027. Até lá, o Congresso atual segue em funções, e os poderes do presidente como comandante em chefe não mudam com o resultado.
O resultado é uma janela de algumas semanas em que dois governos sob pressão eleitoral mantêm toda a autoridade para decidir sobre a guerra, com menos a perder no curto prazo do que tinham antes do voto.
Quando o voto já foi dado, o custo eleitoral de uma decisão militar cai, mas o poder de tomá-la continua intacto.
O que a ciência política diz sobre guerras e urnas
O efeito que não veio
Um dos fenômenos mais estudados da opinião pública americana é o chamado efeito de união em torno da bandeira, descrito pelo cientista político John Mueller em trabalhos do início dos anos 1970: em crises externas, a aprovação presidencial tende a subir no curto prazo. A guerra de 2026 é um contraexemplo documentado. Um relatório do Center for International and Security Studies at Maryland (CISSM), da Universidade de Maryland, revisou as pesquisas de março e abril e não encontrou efeito de união que tenha alcançado níveis majoritários.10 O analista de dados G. Elliott Morris, ao comparar a aprovação presidencial em conflitos desde a Segunda Guerra, concluiu que a de Trump praticamente não se moveu após os ataques, algo que ele associa à polarização e à impopularidade da guerra.11
Na reta final da campanha, a aprovação de Trump estava em 39%, segundo pesquisa divulgada pela emissora pública WABE, que também registrou candidatos republicanos ao Senado defendendo o fim da guerra e a suspensão de impostos sobre combustíveis.12
Três conceitos que ajudam a ler a semana
A literatura oferece pelo menos três chaves para entender por que governos sob pressão podem escalar em vez de recuar.
- Guerra diversionária. A hipótese de que líderes em dificuldade doméstica usam conflitos externos para mudar o foco do debate. As evidências empíricas são mistas, e o caso de 2026 sugere que, sem efeito de união, o ganho político é pequeno.
- Aposta pela ressurreição. Formulada por George Downs e David Rocke em 1994, descreve líderes que, diante de uma provável punição política, preferem dobrar a aposta em busca de um resultado que reverta o quadro. Um governo de transição com futuro incerto se encaixa nesse perfil.
- Custos de audiência. Conceito de James Fearon, também de 1994: líderes que fazem ameaças públicas pagam um preço interno se recuarem. Depois de meses anunciando que a questão iraniana seria resolvida após as eleições, recuar também tem custo.
Nenhum desses modelos prevê o que vai acontecer. Eles indicam que o fim do incentivo eleitoral não equivale ao fim do incentivo político, e que a janela pós-eleição muda o cálculo de quem decide.
O preço do barril como termômetro
O mercado de petróleo vem precificando essa janela. Na sexta-feira (23), o Brent para dezembro fechou a US$ 116,72 o barril em Londres, maior nível em seis meses, impulsionado pelas notícias sobre planos de ataque pós-eleição, segundo o Herald Corporation.13 A Trading Economics registrou alta de quase 77% em 12 meses.14
A pergunta que analistas militares fazem, segundo a Al Jazeera, é o que uma nova rodada de ataques conseguiria que as anteriores não conseguiram.15 Para o mercado, a dúvida é mais simples: se infraestrutura de energia entrar na lista de alvos, a oferta pelo Estreito de Ormuz fica ainda mais restrita.
O Brasil no raio da escalada
O Brasil não é parte do conflito, mas está exposto a ele por duas vias principais: combustíveis e fertilizantes. A segunda é a menos visível e talvez a mais sensível para a economia do país.
O Brasil importa cerca de 85% dos fertilizantes que usa, segundo dados da Embrapa citados pelo Metrópoles.16 No caso da ureia, todo o volume consumido em 2025 veio do exterior, e cerca de 41% passou pelo Estreito de Ormuz, o equivalente a quase 3 milhões de toneladas, de acordo com a consultoria Agrinvest, citada pelo Money Times.17 No primeiro semestre de 2026, as importações brasileiras de ureia caíram 32%, porque produtores adiaram compras e recorreram a outros nitrogenados, segundo a Bloomberg Intelligence, em reportagem da Bloomberg Línea.18
Notas técnicas do Ministério da Agricultura, noticiadas pela Folha de S.Paulo e retomadas em artigo no Poder360, já apontavam o risco de desabastecimento e alta de preços na safra 2026/2027 caso as restrições persistissem até setembro.19 A relação comercial também corre no sentido inverso: o Irã foi o maior comprador individual de milho brasileiro em 2025, lembra análise publicada na Gazeta do Povo, que também registra a meta do Plano Nacional de Fertilizantes de reduzir a dependência externa para 45% até 2050.20
No plano diplomático, o governo brasileiro condenou os ataques de 28 de fevereiro em nota do Itamaraty, observando que ocorreram durante negociações e pedindo máxima contenção às partes.21 A posição foi criticada por parlamentares da oposição na época. Uma nova rodada de ataques recolocaria o tema na agenda externa brasileira.
Há freios que as urnas não explicam
A tese de que derrotas eleitorais são irrelevantes para a escalada tem limites. O primeiro é o histórico recente do próprio Trump. Segundo a Time, ele bloqueou neste mês um plano israelense de ofensiva de vários dias e rejeitou cinco propostas de grandes operações nos últimos meses.4 O presidente americano também demonstrou sensibilidade ao preço dos combustíveis, o que pesa contra ataques a infraestrutura de energia.
O segundo limite é que a decisão pode não ser eleitoral. Defensores de uma nova ação apontam motivos de segurança: um memorando de inteligência de 23 de outubro, citado pela CNN, afirma que o Irã intensificou planos para atingir pessoal americano.2 O terceiro é que uma vitória clara de Eisenkot reduziria o horizonte de um governo de transição em Israel. Por fim, os modelos acadêmicos citados aqui descrevem tendências em amostras amplas, não decisões de líderes específicos.
O que observar nos próximos dias
- A contagem em Israel. Se nenhum bloco chegar a 61 cadeiras, Netanyahu permanece como chefe de governo de transição por tempo indeterminado.
- O tamanho da derrota republicana, se houver. Uma perda ampla na Câmara pode tanto reduzir o apetite por risco quanto liberar o presidente de amarras eleitorais imediatas.
- A lista de alvos. A inclusão ou não de infraestrutura de energia define o impacto sobre o Brent e, por consequência, sobre diesel e ureia no Brasil.
- O calendário agrícola. O plantio da safra 2026/2027 está em curso, e a compra de nitrogenados para a segunda safra de milho depende do acesso a Ormuz.
Perguntas frequentes
Uma derrota eleitoral tira Netanyahu ou Trump do comando da guerra?
Não de imediato. Em Israel, o primeiro-ministro segue à frente de um governo de transição até a posse de uma nova coalizão. Nos EUA, Trump não está na cédula em 3 de novembro, e o novo Congresso só toma posse em 3 de janeiro de 2027.
Por que os Estados Unidos adiaram um novo ataque ao Irã?
Trump anunciou em outubro que não atacaria antes das eleições de meio de mandato, mantendo o bloqueio aos portos iranianos. Reportagens indicam que a preocupação com o preço do petróleo durante a campanha pesou na decisão.
O que é o efeito de união em torno da bandeira?
É o aumento de curto prazo na aprovação de um líder durante crises externas, descrito por John Mueller nos anos 1970. Pesquisas sobre a guerra de 2026 não identificaram esse efeito em nível majoritário nos Estados Unidos.
Como um novo ataque ao Irã afeta o Brasil?
Principalmente pelo preço do petróleo e pelo acesso a fertilizantes. Cerca de 41% da ureia importada pelo Brasil em 2025 passou pelo Estreito de Ormuz, e o país importa cerca de 85% dos fertilizantes que consome.
Qual foi a posição oficial do Brasil sobre a guerra?
O Itamaraty condenou os ataques de 28 de fevereiro de 2026, afirmou que ocorreram durante negociações e pediu máxima contenção e respeito ao direito internacional.
Este artigo foi produzido a partir de apuração própria e tem como ponto de partida a coluna de opinião de Gideon Rachman publicada no Financial Times em 26 de outubro de 2026, disponível em ft.com. O texto original não foi reproduzido nem traduzido. As demais fontes estão indicadas ao longo do texto.