A pergunta que o jornal canadense Le Devoir colocou em sua edição desta semana parece simples: as telas estão mudando o modo como lemos? A resposta da professora Marie D. Martel, da Escola de Biblioteconomia da Universidade de Montreal, é menos alarmista do que o título sugere e, justamente por isso, mais incômoda. Em entrevista à jornalista Catherine Lalonde, ela afirma que o fim da leitura não está no horizonte, mas que a leitura longa, imersiva e sustentada vem perdendo as condições materiais e sociais que a tornavam possível1.
O argumento de Martel, desenvolvido em seu blog Bibliomancienne e resumido pelo Le Devoir, desloca o debate de lugar. A questão não seria o papel contra o pixel, e sim os tempos, os espaços, os dispositivos e as práticas que sustentam uma atenção prolongada. É uma mudança de enquadramento com consequências diretas para quem pensa políticas de leitura, inclusive no Brasil.
O que é leitura profunda e por que ela depende de prática
Martel constrói sua análise a partir de duas pesquisadoras americanas. A primeira é a neurocientista cognitiva Maryanne Wolf, autora de O cérebro no mundo digital: os desafios da leitura na nossa era, publicado no Brasil pela Contexto em 2019. A tese central de Wolf é que a leitura não é uma capacidade natural do ser humano: o cérebro precisa improvisar circuitos novos para ler, num processo que ela descreve como plasticidade dentro de limites2.
Se o circuito leitor é construído pelo uso, ele também pode se reconfigurar pelo desuso. Wolf trabalha, admitidamente com alguma dose de especulação, com a hipótese de que habilidades associadas à leitura profunda, como a inferência, a analogia, a empatia com o ponto de vista alheio e o julgamento crítico, se enfraquecem quando deixam de ser exercitadas. Em entrevista reproduzida pelo Instituto Humanitas Unisinos, ela aponta a iluminação das telas, a disputa constante pela atenção do usuário e a sobrecarga sensorial como obstáculos mais severos à concentração do que os impostos pelo papel3.
A segunda referência é a linguista Naomi S. Baron, professora emérita da American University. Em How We Read Now (Oxford, 2021), Baron organiza os regimes de leitura em pares úteis para o debate: o skimming, que busca a ideia geral; o scanning, que procura uma informação específica; e a leitura linear, contínua4. Nenhum desses modos é novo. O que mudou foi a proporção do tempo dedicado a cada um. Ambientes digitais favorecem os dois primeiros, num ecossistema desenhado para a passagem rápida de um conteúdo a outro.
O que a pesquisa empírica diz sobre papel e tela
O debate não se sustenta só em intuição. Em 2018, a equipe de Pablo Delgado e Ladislao Salmerón, da Universidade de Valência, publicou na Educational Research Review uma metanálise com o título provocativo Don't throw away your printed books. O estudo reuniu 54 pesquisas realizadas entre 2000 e 2017 e identificou o que os autores chamaram de efeito de inferioridade da tela: a compreensão de textos informativos tende a ser melhor no papel5.
Os detalhes importam tanto quanto a manchete. Nos estudos que usaram apenas textos narrativos, a compreensão não variou entre papel e tela6. A desvantagem digital aparece sobretudo em textos expositivos e se acentua sob pressão de tempo. Uma metanálise independente, conduzida pela pesquisadora americana Virginia Clinton e publicada em 2019 no Journal of Research in Reading, chegou a resultado semelhante e acrescentou um dado relevante: quem lê na tela tende a superestimar o quanto compreendeu.
Esse último ponto talvez seja o mais revelador. O problema não estaria apenas em compreender menos, mas em não perceber que se compreendeu menos. É exatamente o tipo de déficit que a leitura profunda, com seu hábito de voltar atrás, reler e desconfiar da primeira impressão, ajuda a corrigir.
Da tela às condições de atenção: a virada do argumento
É aqui que Martel se diferencia do pânico moral que costuma cercar o tema. Para ela, opor o bom e velho livro de papel aos leitores digitais é uma armadilha. O que está em jogo são as condições de atenção, e condições podem ser reconstruídas. A professora chega a se perguntar, na entrevista ao Le Devoir, por que o Quebec ainda não convocou uma espécie de estados gerais sobre a leitura, dada a velocidade com que os ambientes de leitura se transformaram1.
A saída proposta acompanha Wolf, que defende a formação de um cérebro bilíngue na leitura, ou biletrado: capaz de navegar com eficiência no ambiente digital e, também, de desacelerar quando o texto exige. Martel acrescenta uma camada social. Grupos de leitura silenciosa, círculos de discussão e redes de empréstimo de livros funcionariam como infraestruturas de atenção compartilhada. A leitura, nessa visão, deixa de ser apenas um ato íntimo e passa a ser uma prática coletiva, quase uma forma de resistência à economia da distração.
Ela também recusa a narrativa geracional. Culpar os jovens, diz, é um atalho confortável, quando adultos estão tão presos às telas quanto eles.
O retrato brasileiro: mais não leitores, mais telas
Se no Quebec Martel afirma que os dados locais não alimentam o temor de um colapso da leitura, o cenário brasileiro é menos tranquilizador. A sexta edição da pesquisa Retratos da Leitura no Brasil, do Instituto Pró-Livro, divulgada em novembro de 2024, mostrou pela primeira vez na série histórica uma maioria de não leitores: 53% da população7. O país perdeu cerca de 6,7 milhões de leitores entre 2019 e 2024.
A mesma pesquisa ajuda a entender a disputa pelo tempo livre. Segundo a cobertura do SBT News, 78% dos entrevistados disseram usar a internet nas horas livres e 71% citaram o WhatsApp8. O dado não prova que a tela substitui o livro, mas indica onde a atenção está sendo investida.
| Indicador | Dado | Fonte |
|---|---|---|
| Não leitores na população brasileira | 53% (2024) | Retratos da Leitura, IPL |
| Leitores perdidos entre 2019 e 2024 | cerca de 6,7 milhões | Retratos da Leitura, IPL |
| Uso de internet no tempo livre | 78% | Retratos da Leitura, IPL |
| Estudos na metanálise papel x tela | 54 (2000 a 2017) | Delgado et al., 2018 |
A proposta de Martel encontra no Brasil um terreno conhecido. As bibliotecas comunitárias, os clubes de leitura em periferias e os saraus que se multiplicaram nas últimas duas décadas são, na prática, exatamente o tipo de comunidade de leitura profunda que a pesquisadora canadense descreve. Falta tratá-los como política pública de atenção, e não apenas como iniciativas culturais periféricas. A restrição ao uso de celulares nas escolas, aprovada em lei federal em janeiro de 2025, abriu uma janela nesse sentido, ao recolocar o tempo escolar como espaço protegido. Resta saber se esse tempo será ocupado por leitura longa ou apenas esvaziado.
Contraponto
Há boas razões para desconfiar de conclusões apressadas. A socióloga Zoara Failla, coordenadora da Retratos da Leitura, lembra em artigo de 2026 que, desde 2007, cerca de metade dos brasileiros se declara não leitora de livros: o patamar, portanto, é estrutural e antecede a explosão dos smartphones9. Do lado da pesquisa experimental, a própria Virginia Clinton-Lisell já declarou ceticismo quanto à generalização de sua metanálise, depois de experimentos posteriores que não reproduziram o efeito de inferioridade da tela. E a literatura é consistente em um ponto: para ficção lida no próprio ritmo, a diferença entre papel e tela praticamente desaparece. A tela, em si, pode ser menos culpada do que o ambiente de notificações que a acompanha.
A competência que falta ensinar
A contribuição mais útil do texto de Martel talvez esteja na última formulação: a habilidade a desenvolver não é ler no papel ou ler na tela, mas saber trocar de regime. Percorrer rapidamente uma massa de documentos, comparar fontes e localizar dados são competências indispensáveis. Desacelerar, voltar, tolerar que uma ideia não se entregue de imediato e construir uma representação do todo são outras. Uma sociedade que só domina as primeiras fica bem informada e mal pensante.
Para o Brasil, onde o desafio de formar leitores é anterior às telas, a lição tem dois lados. Não adianta romantizar o livro impresso como antídoto automático. Mas também não basta celebrar o acesso digital como democratização da leitura se o ambiente que entrega o texto é o mesmo que fragmenta a atenção necessária para lê-lo. A leitura profunda, como lembra Wolf, é construída e reconstruída pelo uso. Cabe às escolas, às bibliotecas e às comunidades leitoras oferecer os lugares onde esse uso volte a ser possível.
Perguntas frequentes
O que é leitura profunda?
É o modo de leitura lento e imersivo em que o leitor faz inferências, relaciona o texto com o que já sabe, cria analogias, adota o ponto de vista de outros e exerce julgamento crítico. O conceito é associado à neurocientista Maryanne Wolf.
Ler na tela prejudica a compreensão?
Metanálises de 2018 e 2019 indicam pior compreensão de textos informativos na tela, sobretudo sob pressão de tempo. Para textos narrativos lidos no próprio ritmo, a diferença praticamente desaparece.
Qual a diferença entre skimming e scanning?
Skimming é a leitura rápida para captar a ideia geral ou a estrutura de um texto. Scanning é a busca de uma informação específica. Ambos são favorecidos pelos ambientes digitais, segundo a linguista Naomi S. Baron.
O que é o cérebro biletrado?
É a proposta de Maryanne Wolf de formar leitores capazes de alternar entre a leitura digital eficiente e a leitura profunda, escolhendo o regime adequado a cada texto.
Quantos brasileiros não leem livros?
Segundo a pesquisa Retratos da Leitura no Brasil, de 2024, 53% da população é classificada como não leitora, a primeira vez em que esse grupo supera o de leitores na série histórica.