Em setembro de 2026, um jovem pesquisador britânico de 27 anos colocou em xeque a narrativa que a indústria de inteligência artificial vinha tentando sustentar havia anos: a de que seus próprios criadores confiam plenamente no que constroem. Jacob Coxon, que passou três anos entre a OpenAI e a Anthropic, anunciou sua demissão em uma sequência de mensagens na rede X afirmando que as duas empresas corriam "de forma irresponsável" rumo a sistemas de superinteligência autoaperfeiçoável2. A publicação ultrapassou 90 milhões de visualizações em menos de 24 horas.
O que tornou o episódio ainda mais desconcertante não foi a fala de Coxon isoladamente, mas a resposta de Evan Hubinger, líder de ciência de alinhamento da própria Anthropic, que confirmou publicamente atribuir mais de 10% de probabilidade a um cenário de extinção humana causado por IA na próxima década2. É a partir desse pano de fundo, discutido em profundidade pela colunista Michelle Goldberg em artigo de opinião no The New York Times, que vale perguntar: por que pessoas que dizem acreditar nesse risco continuam financiando e acelerando a própria causa dele1?
A teologia da transcendência no Vale do Silício
A resposta, segundo Goldberg, não está apenas em cálculo geopolítico, embora ele exista: se a tecnologia é considerada inevitável, atores que se veem como "responsáveis" preferem chegar primeiro a deixar o campo livre para concorrentes menos escrupulosos. Mas essa explicação é incompleta. Por trás da corrida haveria algo próximo de uma cosmovisão quase religiosa, na qual a inteligência artificial representa uma via de libertação da finitude humana1.
O investidor bilionário Peter Thiel chegou a comparar, em palestras privadas relatadas por Goldberg, a ativista climática Greta Thunberg ao "espírito do Anticristo", descrevendo o século 21 como um embate entre dinamismo tecnológico e o que ele chama de estagnação1. Em maio deste ano, Jeremy Nixon, fundador do hub de IA A.G.I. House, declarou que a inteligência artificial representa algo análogo à "Segunda Vinda"1. Ilya Sutskever, cofundador da OpenAI, teria dito a funcionários que a empresa construiria um bunker antes de liberar uma inteligência artificial geral (AGI) ao público1.
Fantasias de fuga com endereço fixo
Enquanto o discurso público de parte da indústria fala em benefícios difusos para a humanidade, os planos concretos de contingência de seus líderes são bem mais pessoais. Mark Zuckerberg constrói um complexo de sobrevivência de luxo no Havaí; Thiel tentou erguer um refúgio na Nova Zelândia e mais recentemente se mudou para a Argentina, descrita por reportagens como uma possível rota de fuga diante de catástrofes que vão de guerra nuclear a uma IA fora de controle1. Sam Altman, da OpenAI, já declarou publicamente esperar ter seu cérebro digitalizado; Elon Musk projeta a colonização de Marte como alternativa a uma civilização presa à Terra1.
Cálculo de poder ou crença messiânica?
Contraponto: nem toda corrida precisa de fé
Nem todos concordam que o comportamento da indústria exija uma chave religiosa para ser compreendido. Em análise publicada pela revista Fortune, a colunista Emily Peck argumenta que o próprio alerta de Coxon carece de exemplos concretos e verificáveis, funcionando mais como um gesto retórico de alto alcance do que como evidência técnica de risco iminente3.
Sob essa leitura, a disputa entre EUA e outras potências por domínio em IA, somada a incentivos de mercado e à pressão de investidores por retorno em ciclos curtos, já bastaria para explicar por que empresas aceleram mesmo reconhecendo riscos. A retórica messiânica, nesse caso, seria sintoma e não causa: uma forma de dar sentido épico a decisões movidas, em boa parte, por competição comercial e vantagem geopolítica.
O Brasil entre a desconfiança e um marco legal que não sai do papel
Enquanto bilionários americanos discutem bunkers e ascensão pós-humana, o debate público brasileiro sobre inteligência artificial segue em um registro bem mais terreno: o de saber quem responde quando um sistema erra, discrimina ou substitui um posto de trabalho. O Projeto de Lei 2338/2023, conhecido como Marco Legal da Inteligência Artificial, foi aprovado pelo Senado Federal por unanimidade em dezembro de 2024 e segue, em 2026, tramitando na Câmara dos Deputados, com votação final repetidamente adiada4.
O texto, inspirado no AI Act europeu, classifica sistemas por nível de risco e prevê multas de até R$ 50 milhões por infração, além de criar o Sistema Nacional de Regulação e Governança de IA (SIA)5. Um obstáculo recorrente tem sido de natureza constitucional: por atribuir competências normativas à Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD), o texto aprovado pelo Senado enfrenta questionamento por suposto vício de iniciativa, já que apenas o Poder Executivo poderia propor a criação de novas estruturas de governança6.
A população brasileira, por sua vez, expressa uma relação ambivalente com a tecnologia, distante tanto do entusiasmo messiânico quanto do fatalismo apocalíptico do Vale do Silício. Pesquisa da VOZ Colab em parceria com a The Glass Room, divulgada em junho de 2026, mostrou que sete em cada dez brasileiros usam ferramentas de IA pelo menos uma vez por semana, mas apenas um em cada cem considera a tecnologia "muito confiável"7. Já uma pesquisa Datafolha do mesmo período indicou que o medo de substituição no trabalho vem caindo entre os brasileiros, mesmo enquanto executivos do setor, como o próprio presidente-executivo da Anthropic, Dario Amodei, publicam documentos alertando para riscos de desemprego em massa8.
O que fica para quem não tem bunker
A discussão proposta por Goldberg escancara uma assimetria incômoda: o custo do desenvolvimento acelerado de IA, seja em consumo de energia, degradação de conteúdo online ou insegurança no emprego, recai sobre o público em geral, enquanto os planos de contingência diante de um eventual colapso permanecem restritos a quem pode comprar um refúgio particular1. No Brasil, essa assimetria ganha contornos próprios: sem um marco legal em vigor, cidadãos seguem expostos a decisões automatizadas sem um arcabouço claro de direitos, revisão humana e responsabilização, exatamente o tipo de garantia que especialistas apontam como ainda insuficiente no texto em tramitação6. Entre a fé na salvação tecnológica de bilionários e o ceticismo pragmático da população brasileira, a pergunta que resta não é se a inteligência artificial vai transformar a sociedade, isso já está em curso, mas quem vai decidir os termos dessa transformação e quem vai arcar com as consequências caso algo dê errado.
Perguntas frequentes
O que Jacob Coxon disse ao deixar a Anthropic?
Coxon, que trabalhou em pesquisa de pré-treinamento na OpenAI e na Anthropic por três anos, afirmou em setembro de 2026 que ambas as empresas corriam de forma irresponsável rumo a sistemas de superinteligência autoaperfeiçoável, pedindo coordenação entre laboratórios e uma pausa temporária no avanço de capacidades de modelos.
Existe consenso científico sobre o risco de extinção pela IA?
Não há consenso. Pesquisadores de alinhamento, como Evan Hubinger da Anthropic, atribuem probabilidades relevantes (acima de 10% em uma década) a cenários catastróficos, enquanto críticos apontam que esses alertas costumam ser vagos e carecer de evidência técnica verificável.
Como está o Marco Legal da Inteligência Artificial no Brasil?
O PL 2338/2023 foi aprovado pelo Senado em dezembro de 2024 e, em 2026, segue em tramitação na Câmara dos Deputados, com votação final adiada por disputas de agenda e por um questionamento sobre vício de iniciativa constitucional na criação do sistema de governança previsto no texto.
Por que bilionários da tecnologia estão construindo bunkers?
Nomes como Mark Zuckerberg, Peter Thiel e Ilya Sutskever têm investido em refúgios privados ou reportado planos de contingência diante de cenários catastróficos, incluindo os riscos associados ao avanço descontrolado da própria inteligência artificial que ajudam a desenvolver.
Os brasileiros confiam na inteligência artificial?
Pesquisas de 2026 mostram uso disseminado, mas baixa confiança: cerca de sete em cada dez brasileiros usam IA semanalmente, porém apenas um em cada cem a considera muito confiável, segundo levantamento da VOZ Colab e da The Glass Room.