A democracia que não entrega: o paradoxo brasileiro dentro da crise latino-americana

Há uma frase que resume o desconforto de boa parte da ciência política latino-americana neste momento: a região aprendeu a fazer eleições, mas ainda não aprendeu a fazer com que as eleições resolvam problemas. O Brasil ilustra esse paradoxo com uma nitidez incomum. Em março deste ano, o Instituto V-Dem, da Universidade de Gotemburgo, publicou seu Relatório da Democracia 2026 e colocou o país, pela primeira vez em mais de meio século de comparações internacionais, à frente dos Estados Unidos no índice de democracia liberal — o Brasil subiu para a 28ª posição entre 179 países avaliados, enquanto os americanos caíram para o 51º lugar¹. Semanas depois, em maio, o PNUD confirmou que o Brasil atingiu pela primeira vez em sua série histórica o patamar de muito alto desenvolvimento humano, com IDHM de 0,805 em 2024².

São dois recordes que, lidos isoladamente, contariam uma história de amadurecimento institucional. Lidos junto com os dados de confiança pública, contam outra: a de um país que aprimora seus indicadores agregados exatamente no momento em que a população se sente menos representada por eles. É esse descompasso — entre desempenho técnico e legitimidade percebida — que dois dirigentes do PNUD, Michelle Muschett e Fernando Carrillo, chamaram recentemente de erosão da "sustentabilidade democrática" da América Latina e do Caribe, em artigo publicado no jornal espanhol El País³. O diagnóstico regional que eles descrevem — desconfiança institucional crescente, polarização, insegurança e desigualdade persistente avançando lado a lado com a consolidação eleitoral — encontra no caso brasileiro um dos exemplos mais completos, e também um dos mais estudados, de como esses dois processos podem divergir dentro de uma mesma democracia.

O que mudou — e o que não mudou

O Relatório de Democracia e Desenvolvimento 2026 do PNUD para a América Latina e o Caribe, lançado em maio, é taxativo ao afirmar que a região continua sendo a mais democrática do mundo em desenvolvimento, mas que menos da metade da população se diz satisfeita com o funcionamento da democracia, e mais de 70% acreditam que os governos atuam em benefício de poucos, não da maioria⁴. O relatório também registra que a violência política e os protestos sociais na região, medidos a partir de dados do ACLED, cresceram de forma consistente nos últimos anos — um sintoma, segundo o documento, de que a insatisfação deixou de ser apenas de opinião e passou a se expressar nas ruas⁴.

No Brasil, esse quadro tem uma tradução quase didática. Pesquisas do Latinobarômetro, analisadas por cientistas políticos brasileiros ao longo da última década, mostram um padrão que os pesquisadores chamam de "paradoxo eastoniano": a adesão da população brasileira à democracia como regime é relativamente estável e até cresceu desde que a série histórica começou a ser medida, em 1995 — mas a confiança em instituições centrais da democracia representativa, como partidos políticos, Congresso Nacional e Judiciário, caiu de forma praticamente ininterrupta no mesmo período⁵. Em outras palavras: o brasileiro não deixou de acreditar na democracia em tese, mas cada vez confia menos nas instituições concretas que deveriam fazê-la funcionar.

Apoia-se o regime democrático mais por norma do que por convicção, abrindo espaço para soluções personalistas — atalho frequente em democracias jovens quando o desalento se espalha.Análise sobre governabilidade brasileira, Fórum CNN, fevereiro de 2026

Um levantamento da Ipsos-Ipec citado em análise do Fórum CNN no início deste ano dá contorno numérico a esse desalento: 58% dos brasileiros dizem que a polarização política enfraquece a democracia, 57% enxergam mais malefícios do que benefícios nela e 72% afirmam se sentir incomodados com o fenômeno. No mesmo levantamento, a democracia é a opção preferida por apenas uma maioria relativa (45%) e a satisfação com seu funcionamento fica em 29%⁶. É esse tipo de dissonância — apoio abstrato alto, satisfação concreta baixa — que o PNUD identifica como o principal risco à sustentabilidade democrática em toda a região, e que no Brasil ganha contornos particulares às vésperas da eleição presidencial de outubro de 2026.

Um desenvolvimento desigual por dentro do recorde

O recorde de desenvolvimento humano anunciado pelo PNUD em maio merece o mesmo cuidado analítico. O avanço do IDHM brasileiro entre 2012 e 2024 foi puxado sobretudo pela educação, incluindo o efeito de programas de transferência de renda como o Bolsa Família sobre a frequência escolar, segundo a economista Betina Barbosa, coordenadora da Unidade de Desenvolvimento Humano do PNUD no Brasil². Mas o próprio órgão reconhece que o índice esconde disparidades profundas: quando calculado separadamente por raça, o IDH da população branca chega a 0,851, ante 0,774 entre a população negra — uma diferença que se amplia ainda mais quando ajustada pela renda do trabalho². Já o Índice de Desenvolvimento Humano Municipal Ajustado à Desigualdade (IDHMAD), criado pelo PNUD Brasil em parceria com o IBGE e a Fundação João Pinheiro, mostra que a perda de desenvolvimento humano causada pela desigualdade interna do país chega a 22,5%⁷ — praticamente um quarto do que o país já conquistou é anulado pela forma como esse progresso se distribui entre brasileiros.

Esse é exatamente o mecanismo que Muschett e Carrillo descrevem em escala regional: o Índice de Desenvolvimento Humano da América Latina e do Caribe cai 21% quando ajustado pela desigualdade, tornando a região a mais desigual do mundo mesmo depois de décadas de avanço social^3,4. E o ritmo desse avanço está desacelerando de forma expressiva — o PNUD calcula que o crescimento anual do IDH regional, que rondava 0,7% durante um quarto de século, caiu para cerca de 0,2% no período mais recente³, um dado que ecoa o relatório global de 2025 do próprio PNUD, segundo o qual o desenvolvimento humano mundial atravessa a desaceleração mais lenta desde 1990⁸.

A eleição de outubro como teste de estresse

É nesse cenário que o Brasil caminha para as urnas em outubro. Análises recentes descrevem 2026 como um ano marcado pela permanência de um mapa de forças já conhecido — o terceiro mandato de Luiz Inácio Lula da Silva, sob pressão fiscal e parlamentar, de um lado; um campo de oposição fragmentado, mas territorialmente fortalecido desde 2022, de outro —, mais do que pela emergência de alternativas capazes de romper a polarização entre os dois campos^9,10. O representante residente do PNUD no Brasil, Claudio Providas, resumiu o problema em termos que dialogam diretamente com o artigo de Muschett e Carrillo: segundo ele, boa parte das crises políticas e humanitárias da região está ligada a falhas na promoção do desenvolvimento humano, e os jovens latino-americanos que cresceram já sob regimes democráticos — sem a experiência direta das ditaduras que marcaram gerações anteriores — cobram hoje resultados concretos em emprego, educação e qualidade de vida, não apenas o direito formal de votar¹¹.

Esse comentário ecoa recorrentes ondas de protesto que atingiram Chile, Colômbia, Peru, Equador e México nos últimos anos e que os relatórios do PNUD tratam como sintoma da mesma tensão estrutural: democracias que garantem o processo eleitoral, mas que ainda não conseguem garantir a entrega de resultados que sustentem sua legitimidade no dia a dia da população¹¹. A literatura acadêmica brasileira sobre confiança institucional chama esse fenômeno de "efeito reservatório": o apoio específico a instituições concretas — Congresso, partidos, tribunais — vai se esvaziando ao longo do tempo até comprometer o apoio difuso ao próprio sistema democrático, mesmo quando esse apoio abstrato ainda parece alto em pesquisas de opinião⁵.

Estado, o elo que falta

O ponto em que o diagnóstico do PNUD se torna mais operacional — e mais relevante para o debate público brasileiro — é a ênfase na capacidade do Estado como variável separada tanto da democracia quanto do desenvolvimento. Um estudo ampliado lançado em outubro de 2025 pelo Ministério da Gestão e da Inovação em Serviços Públicos, em parceria com o PNUD e o Centro Latino-Americano de Administração para o Desenvolvimento (Clad), argumenta que mesmo depois de décadas de democratização e de reformas administrativas, a desigualdade na capacidade de entrega de serviços públicos continua sendo o principal ponto cego da governança latino-americana¹². Segundo a ministra Esther Dweck, o estudo funciona como "um alerta e um guia estratégico" para investir na capacidade do Estado de entregar resultados efetivos, algo que ela descreve como pré-condição para reconstruir a confiança na democracia^12,13.

É esse argumento — democracia, Estado e desenvolvimento como engrenagens interdependentes, e não como agendas paralelas — que aparece no centro do artigo de Michelle Muschett, diretora regional do PNUD para a América Latina e o Caribe, e Fernando Carrillo, vice-presidente do Grupo Prisa, publicado nesta sexta-feira no El País³. Os autores descrevem o Estado como "a bisagra que conecta — ou desconecta" a legitimidade democrática dos resultados de desenvolvimento, e defendem que a região precisa de uma renovação que não é refundação: regenerar a representação política, fortalecer a prestação de contas e adaptar as políticas públicas a um cenário de incerteza que, segundo o World Uncertainty Index citado no artigo, mais do que dobrou na América Latina e no Caribe desde 1990³.

Democracia, Estado e desenvolvimento são dimensões inseparáveis: a democracia distribui o poder e processa pacificamente os conflitos; o desenvolvimento humano gera agência e legitimidade; e o Estado é a bisagra que conecta — ou desconecta — os dois anteriores.Michelle Muschett e Fernando Carrillo, El País, 3 de julho de 2026

Transposto para o caso brasileiro, esse argumento ajuda a explicar por que um país pode simultaneamente subir no ranking de democracia liberal do V-Dem, bater recorde de desenvolvimento humano e ver a confiança em suas instituições continuar em queda: os três indicadores medem coisas diferentes, e nenhum deles, isoladamente, mede se o Estado brasileiro está entregando resultados que o cidadão comum reconhece no seu cotidiano — segurança, educação de qualidade, mobilidade urbana, previsibilidade econômica. É esse hiato entre indicadores agregados e experiência concreta que os pesquisadores do PNUD, e também a literatura brasileira sobre confiança política, apontam como o verdadeiro campo de disputa das eleições de outubro.

Nenhum desses dados permite prever o resultado da eleição presidencial. Mas ajuda a explicar por que ela deve ser lida menos como um duelo entre dois nomes e mais como um teste sobre se as instituições brasileiras — Congresso, tribunais, governos estaduais, partidos — conseguem, nos próximos anos, reduzir a distância entre o que a democracia promete formalmente e o que ela entrega na prática. Essa é, afinal, a definição mais simples de sustentabilidade democrática: não perder eleições, mas não perder também a razão de fazê-las.