A corrida biotecnológica que a China já está vencendo — e o que ela revela sobre o Brasil

Há duas décadas, um laboratório chinês que desenvolvesse um medicamento inovador era notícia rara. Hoje é rotina — e incomoda Washington. Reportagem do Washington Post publicada em junho mostrou que autoridades americanas e executivos de farmacêuticas ocidentais observam com crescente apreensão o avanço da China rumo à liderança biotecnológica global, parte de um plano estatal de longo prazo que já remodela quem descobre, testa e licencia os medicamentos do futuro.¹ O que a reportagem documenta como preocupação política em Washington é, na verdade, a ponta visível de uma transformação estrutural que vem sendo construída por Pequim desde meados dos anos 2000 — e que hoje se mede em números difíceis de ignorar.

Em 2015, fármacos desenvolvidos na China representavam cerca de 5% das pesquisas clínicas mundiais para medicamentos inovadores. Em 2025, essa fatia chegou a 30%, enquanto a participação americana recuou de 45% para 33% no mesmo período — uma diferença de apenas três pontos percentuais entre as duas potências.² A China já responde por 31,1% de todo o novo pipeline farmacêutico global, com 7.141 moléculas em desenvolvimento, ante mais de 50% dos Estados Unidos.² Em publicações científicas de biotecnologia, a inversão já aconteceu: entre 2015 e 2024, a produção chinesa cresceu 162%, enquanto a americana caiu 31% e a europeia, 19%.²

Velocidade como vantagem competitiva

O que explica essa ascensão não é apenas dinheiro — embora ele também conte. É, sobretudo, velocidade. Entre 2015 e 2018, o tempo médio para aprovar o início de testes em humanos na China caiu de 501 para 87 dias.² Hospitais terciários chineses recrutam pacientes para ensaios clínicos de cinco a dez vezes mais rápido que centros médicos acadêmicos americanos, e o custo por paciente é menor.² Uma análise da McKinsey citada por publicações do setor estima que a recrutação em fases avançadas de testes roda de duas a cinco vezes mais rápido que os parâmetros dos Estados Unidos e da União Europeia.³ Para a indústria farmacêutica global, pressionada por um iminente "penhasco de patentes" que pode custar entre US$ 140 bilhões e US$ 200 bilhões em receita anual até 2030, essa rapidez tornou-se irresistível.⁴

O resultado é um movimento que analistas do setor já apelidaram de "momento DeepSeek" da biotecnologia — uma referência ao choque que o modelo de inteligência artificial chinês provocou no Vale do Silício em 2025: inovação de alto padrão a um custo muito menor que o ocidental.⁵ Multinacionais como Pfizer, Merck, Novartis, GSK, AstraZeneca e Bristol Myers Squibb assinaram, somente no último trimestre de 2025, mais de US$ 10 bilhões em acordos para licenciar ativos cardiovasculares e oncológicos desenvolvidos por empresas chinesas.⁶ Em janeiro de 2026, a AstraZeneca pagou US$ 1,2 bilhão à CSPC Pharmaceutical apenas como entrada por um portfólio de medicamentos para emagrecimento, com promessa de mais US$ 13,8 bilhões em pagamentos por metas atingidas.⁶ Entre 2015 e 2025, o número de acordos de licenciamento saindo da China multiplicou-se por 31 — de 5 para 157 contratos — e o valor desses acordos, por 54, alcançando US$ 135,7 bilhões.⁶

Nem só de mérito vive a ascensão

Parte dessa vantagem é legítima: parques científicos como o Zhangjiang, em Xangai, e o Zhongguancun, em Pequim, concentram mais de 8.500 empresas de biotecnologia em quatro grandes polos regionais, sustentados por incentivos fiscais agressivos — empresas qualificadas pagam 15% de imposto de renda corporativo, em vez dos 25% padrão, e podem deduzir 200% de gastos com pesquisa e desenvolvimento de sua base tributável.⁶ Programas de atração de talentos como o Thousand Talents recrutaram mais de 1.400 cientistas para o setor de ciências da vida desde 2008, revertendo parte da fuga de cérebros que marcou décadas anteriores.⁶

Mas há também práticas que organismos como o Information Technology and Innovation Foundation (ITIF), think tank americano, classificam como "mercantilismo de inovação": cerca de um quinto de todo o gasto chinês em pesquisa e desenvolvimento vem de subsídios estatais diretos, e quase a totalidade das empresas responsáveis por 82% do P&D do país recebeu algum tipo de subsídio governamental.⁶ Casos de espionagem industrial também pesam na balança — em 2018, uma bioquímica que trabalhava em um laboratório da GlaxoSmithKline na Filadélfia admitiu ter repassado segredos comerciais a uma biotech chinesa financiada em parte pelo governo de Pequim.⁶

Ainda assim, é preciso relativizar o tamanho da ameaça. Em valor de mercado, a China responde por apenas 4,8% do setor biotecnológico global, contra 35% dos Estados Unidos e 31% da Europa.² Em investimento privado de P&D farmacêutico, as empresas chinesas aplicaram cerca de US$ 12 bilhões em 2024 — 4% do total mundial —, ante US$ 153 bilhões das companhias americanas.² A vantagem chinesa está menos na escala de capital e mais na eficiência: para cada US$ 100 mil investidos em pesquisa, uma empresa chinesa consegue empregar 2,3 pesquisadores, contra 1 nos Estados Unidos.²

O outro lado do espelho: o Brasil

Para o leitor brasileiro, essa disputa entre as duas maiores potências biotecnológicas do mundo pode soar distante. Não é. O Brasil entra nessa equação não como competidor, mas como comprador estrutural — e cada vez mais como parceiro direto da China, justamente no momento em que tenta reduzir uma dependência que a pandemia de covid-19 expôs de forma brutal.

Hoje, mais de 90% dos insumos farmacêuticos ativos (IFAs) usados na fabricação de medicamentos e vacinas no Brasil são importados.⁷ O déficit comercial da saúde — a diferença entre o que o país importa e exporta em medicamentos, vacinas, equipamentos e insumos — saltou de US$ 11 bilhões em 2013 para algo em torno de US$ 20 bilhões atualmente, um crescimento de 80% em uma década, tornando-se o segundo maior déficit da balança comercial brasileira, atrás apenas de eletroeletrônicos.⁷

É em resposta a esse quadro que o governo federal lançou a Estratégia Nacional para o Desenvolvimento do Complexo Econômico-Industrial da Saúde (CEIS), com a meta de elevar a produção nacional de itens prioritários para o Sistema Único de Saúde dos atuais 45% para 50% até o fim de 2026, e para 70% até 2033.⁸ O pacote prevê R$ 42 bilhões em investimentos até 2026, somando recursos do Novo PAC, BNDES, Finep e capital privado, incluindo a construção do Complexo Industrial de Biotecnologia em Saúde da Fiocruz, no Rio de Janeiro — um terreno de 580 mil metros quadrados, equivalente a cerca de 80 campos de futebol, dedicado à produção de vacinas e biofármacos.⁹

A aposta sino-brasileira

Diante da dificuldade de competir com a velocidade e o custo chinês na ponta da inovação, parte da indústria farmacêutica brasileira optou por um caminho mais pragmático: associar-se diretamente às empresas chinesas em vez de tentar superá-las. Em maio de 2025, a Eurofarma — maior farmacêutica de capital nacional do país — firmou memorando de entendimento com a Sinovac Biotech para criar o Instituto Brasil-China para Inovação em Biotecnologia e Doenças Infecciosas e Degenerativas (iBRID), voltado ao desenvolvimento de vacinas de nova geração, incluindo plataformas de mRNA, anticorpos monoclonais e terapias celulares avançadas.¹⁰ O acordo faz parte de um pacote mais amplo de investimentos chineses no Brasil, anunciado junto ao Ministério da Saúde, que soma cerca de R$ 27 bilhões em projetos de cooperação industrial.¹⁰

Outras farmacêuticas nacionais seguem caminho semelhante. A Cristália, pioneira em biotecnologia no país com mais de duas décadas de pesquisa em moléculas próprias, fechou parceria com a chinesa Livzon para produzir, sob licença, sua versão da caneta emagrecedora concorrente do Ozempic — um mercado que deve movimentar R$ 15,6 bilhões no Brasil em 2026.¹¹ A própria Cristália já produz 60% dos IFAs que utiliza, bem acima da média nacional de cerca de 10%, mas mesmo assim recorre à tecnologia chinesa para acelerar o lançamento de produtos em áreas terapêuticas de alta demanda.¹²

Regulação tentando acompanhar o ritmo

Parte da resposta brasileira também passa pela própria Anvisa, que em 2024 publicou nova resolução (RDC nº 945) para modernizar as regras de pesquisa clínica no país, alinhando-as às diretrizes internacionais de boas práticas clínicas e permitindo, por exemplo, que patrocinadores importem produtos de investigação antes mesmo da conclusão da análise do dossiê pela agência — uma medida que busca reduzir o intervalo entre a aprovação regulatória e o início efetivo dos testes.¹³ Em 2025, quase a totalidade dos ensaios clínicos autorizados no país (93%) contou com algum tipo de cooperação estrangeira, sinal de que o Brasil ainda depende fortemente de capital e tecnologia externos para conduzir pesquisa clínica em escala.¹⁴

O contraste com a China é didático. Enquanto Pequim reduziu o tempo de aprovação de testes em humanos para 87 dias, processos regulatórios no Brasil — como em boa parte do Ocidente — ainda seguem prazos medidos em meses. A Anvisa estabelece, por norma, até 45 dias corridos apenas para confirmar se uma petição de ensaio clínico se refere a doença rara, etapa preliminar de um processo regulatório que costuma se estender por bem mais tempo até a aprovação final.¹⁴ Não se trata de comparar diretamente os dois sistemas — o brasileiro carrega exigências éticas e de segurança que cumprem função distinta —, mas de reconhecer que a velocidade regulatória se tornou, ela própria, um ativo estratégico nessa nova geografia da inovação farmacêutica.

O que está em jogo

A disputa entre Estados Unidos e China pela liderança biotecnológica é frequentemente narrada como um confronto bilateral, mas seus efeitos se espalham por toda cadeia farmacêutica global — e o Brasil, como um dos maiores mercados consumidores de medicamentos do mundo, sente isso de perto. De um lado, a proximidade crescente com a tecnologia chinesa oferece ao país uma rota mais rápida e barata para reduzir sua dependência histórica de insumos importados. De outro, aprofundar essa relação significa trocar uma dependência por outra, substituindo fornecedores americanos e europeus por chineses, sem necessariamente construir capacidade tecnológica própria.

O dilema não é exclusivamente brasileiro. Reino Unido, União Europeia e os próprios Estados Unidos vêm reformando suas próprias agências regulatórias e aumentando o financiamento público à pesquisa biomédica precisamente para não ficar atrás na corrida que a China abriu.¹⁵ Para o Brasil, que carrega o peso adicional de ser historicamente importador de tecnologia em saúde, a pergunta que fica não é se deve se aproximar da China — isso já está em curso —, mas se essa aproximação virá acompanhada de transferência real de conhecimento e capacidade produtiva, ou se apenas trocará um fornecedor distante por outro mais barato.